ВИФ2 NE : Ветка : Появилось пару вопросиков по ПВО(+)

От	МУРЛО
К	All
Дата	10.02.2011 17:53:38
Рубрики	Армия; Фортификация;

Появилось пару вопросиков по ПВО(+)

1. По какой причине в системе 25 была так устроена стартовая позиция - поле открыто стоящих ракет. Они никак не защищены от ударной волны. Что будет, если одна из ракет тупо рванет на старте? Никакой обваловки, как я понимаю, не предусматривалось.

2. Почему перешли на стационарных стартах от простого пускового стола к наводимым пу, притом что раеты были командными. По идее это меньшая надежность и большее время реакции на наведение пу. Неужели при таком методе существенно меньше энергозатраты?

От	tarasv
К	МУРЛО (10.02.2011 17:53:38)
Дата	11.02.2011 19:54:36

Re: Появилось пару...

>2. Почему перешли на стационарных стартах от простого пускового стола к наводимым пу, притом что раеты были командными. По идее это меньшая надежность и большее время реакции на наведение пу. Неужели при таком методе существенно меньше энергозатраты?

Причин было много, более энергетически выгодная траектория одна из них. В целом из минусов наклонного пуска, на том этапе развития ЗРК, были только необходимость наводить ПУ и более высокая потребная стартовая тяговооруженность. Но ее и так стремились нарастить разрабтывая твердотопливные стартовики которые не очень то и совместимы с вертикальным стартом - отработанные "бочки" сыпящиеся на позицию это совсем не хорошо.

Орфографический словарь читал - не помогает :)

От	Митрофанище
К	tarasv (11.02.2011 19:54:36)
Дата	11.02.2011 20:14:01

Re: Появилось пару...

...
> Причин было много, более энергетически выгодная траектория одна из них. В целом из минусов наклонного пуска, на том этапе развития ЗРК, были только необходимость наводить ПУ и более высокая потребная стартовая тяговооруженность. Но ее и так стремились нарастить разрабтывая твердотопливные стартовики которые не очень то и совместимы с вертикальным стартом - отработанные "бочки" сыпящиеся на позицию это совсем не хорошо.

Вы не заметили, как противоречили саме себе?

>Орфографический словарь читал - не помогает :)

P.S. "отработанные "бочки" сыпящиеся на позицию" - это сюрреализм.
Но впечатляет.

От	tarasv
К	Митрофанище (11.02.2011 20:14:01)
Дата	11.02.2011 20:54:31

Re: Появилось пару...

>Вы не заметили, как противоречили саме себе?

Нет не противоречу - от того что ЗУР стали делать с большей стартовой тяговоруженностью потребность в ней недостатком наклонного старта быть не перестает.

>P.S. "отработанные "бочки" сыпящиеся на позицию" - это сюрреализм.
>Но впечатляет.

При вертикальном старте тех ЗУР они в опасной близости от позицию и сыпались бы.

Орфографический словарь читал - не помогает :)

От	Митрофанище
К	tarasv (11.02.2011 20:54:31)
Дата	12.02.2011 10:37:21

Re: Появилось пару...

>>Вы не заметили, как противоречили саме себе?
>
> Нет не противоречу - от того что ЗУР стали делать с большей стартовой тяговоруженностью потребность в ней недостатком наклонного старта быть не перестает.

Не от а для
Вы знак препутали.
Как раз и делали их более тяговооружёнными для того, что бы перейти к наклонному старту.

>>P.S. "отработанные "бочки" сыпящиеся на позицию" - это сюрреализм.
>>Но впечатляет.

>При вертикальном старте тех ЗУР они в опасной близости от позицию и сыпались бы.

Не сыпались бы.
Даже на С-25 реализована задержка в отстыковке газовых рулей.
Нет никаких проблем.

>Орфографический словарь читал - не помогает :)

ТО читайте :)

От	tarasv
К	Митрофанище (12.02.2011 10:37:21)
Дата	13.02.2011 19:59:16

Re: Появилось пару...

>Не от а для
>Вы знак препутали.
>Как раз и делали их более тяговооружёнными для того, что бы перейти к наклонному старту.

Интересная идея конечно, но причиной перехода к многоступенчатым ракетам в первую очередь была формула Циолковского и характеристики доступных тогда двигателей, а потому уже все остальные технические детали.

>Не сыпались бы.
>Даже на С-25 реализована задержка в отстыковке газовых рулей.
>Нет никаких проблем.

Ага задержка очень поможет с компоновкой как у С-75.

Орфографический словарь читал - не помогает :)

От	Митрофанище
К	tarasv (13.02.2011 19:59:16)
Дата	13.02.2011 20:42:39

Re: Появилось пару...

...

>>Не сыпались бы.
>>Даже на С-25 реализована задержка в отстыковке газовых рулей.
>>Нет никаких проблем.
>
> Ага задержка очень поможет с компоновкой как у С-75.

Вполне помогала, а в чём проблема?

>Орфографический словарь читал - не помогает :)

А надо ТО )))

От	tarasv
К	Митрофанище (13.02.2011 20:42:39)
Дата	14.02.2011 03:57:37

Re: Появилось пару...

>> Ага задержка очень поможет с компоновкой как у С-75.
>Вполне помогала, а в чём проблема?

В компоновке ступеней, поэтому там не задержка, а наоборот маршевый двигатель запускается раньше чем отработает стратовик чтобы он быстрее отделился когда упадет его тяга.

Орфографический словарь читал - не помогает :)

От	Митрофанище
К	tarasv (14.02.2011 03:57:37)
Дата	14.02.2011 08:26:36

Re: Появилось пару...

>>> Ага задержка очень поможет с компоновкой как у С-75.
>>Вполне помогала, а в чём проблема?
>
> В компоновке ступеней, поэтому там не задержка, а наоборот маршевый двигатель запускается раньше чем отработает стратовик чтобы он быстрее отделился когда упадет его тяга.

Задержка на отстыковку газовых рулей у С-25, а про С-75 Вы правильно сказали, маршевый включается раньше.
В С-125 (не в первых) реализовано изящное решение увода пороховика с траектории с обламыванием стабилизаторов.

Что не мешает пороховику улетать порой далеко за пределы прописаные в "коране" )))
Он же "коран" не читает. )))

Кстати, и энергетика ракеты далеко не ограничена написаным.
Но это совсем другая история.

>Орфографический словарь читал - не помогает :)

От	Robert
К	МУРЛО (10.02.2011 17:53:38)
Дата	11.02.2011 18:41:00

"Мертвая зона" при наклонном старте меньше.

Ракета же не сразу "управляема", ей разогнаться надо чтобы рули заработали. Пока скорость маленькая рули работают xуже. Ну и поэтому если стрелять в сторону цели то можно обдстреливать цели которые ближе к ПУ: нужно меньше работать рулями тогда.

Это у любыx ракет так, не только у теx что Вы перечислили. Именно поэтому существуют ракетно-артиллерийские комплексы: пушки стреляют в "мертвую зону" ракеты. Из широко известныx - АДАТС, "Скайгард-спарроу", российский "Панцирь".

От	Объект 172М
К	Robert (11.02.2011 18:41:00)
Дата	12.02.2011 13:27:15

Есть газодинамические рули у ракет, которые позволяют управлять ракетой на нул..

>Это у любыx ракет так, не только у теx что Вы перечислили. Именно поэтому существуют ракетно-артиллерийские комплексы: пушки стреляют в "мертвую зону" ракеты. Из широко известныx - АДАТС, "Скайгард-спарроу", российский "Панцирь".

...нулевых скоростях, "мертвая зона" комплекса ЗРК, зависит от многих других вещей, например от захвата ракеты после старта на сопровождение самим комплексом и т.п.

От	Иван Уфимцев
К	Объект 172М (12.02.2011 13:27:15)
Дата	12.02.2011 14:50:57

Вопрос_цены,_не_более_того.

Доброго времени суток.

On 12.02.2011 12:27, Объект 172М wrote:
> ....нулевых скоростях, "мертвая зона" комплекса ЗРК, зависит от многих других вещей, например от захвата ракеты после старта на
> сопровождение самим комплексом и т.п.
При наличии автономной системы наведения (на первом этапе -- инерциалка, потом ИК+оптика или радиолокационная АГСН/ПАГСН) можно
обойтись вообще без захвата рекеты РЛС наведения.
Альтернативный вариант -- более дорогая СНР, с комплексом АФАР обеспечивающим сканирование во всей верхней полусфере.

Предварительное целеуказание -- тоже не более чем вопрос цены.
Итого надо считать, сколько готовы потратить на средства " личной обороны" комплекса от целей с околонулевой высотой.

Раньше считалось что дешевле иметь отдельные силы прикрытия. А потом наступила катастройка (у нас) и, по причине всеобщего
расслабления, Попилъ у бывшего вероятного противника ("малые" ракеты с вертикальным стартом из универсального контейнера в
результате родили только евреи к концу 00х, остальные только потом подтягиваться начали, насколько мне склероз не изменяет).

--
CU, IVan.

От	Митрофанище
К	Иван Уфимцев (12.02.2011 14:50:57)
Дата	12.02.2011 15:26:28

Re: Вопрос_цены,_не_более_того.

...
>Альтернативный вариант -- более дорогая СНР, с комплексом АФАР обеспечивающим сканирование во всей верхней полусфе

А что Вы понимаете под "комплексом АФАР обеспечивающим сканирование во всей верхней полусфе"?

>Предварительное целеуказание -- тоже не более чем вопрос цены.

Работу РЛС обнаружения можно считать "предварительным целеуказанием"?

>Итого надо считать, сколько готовы потратить на средства " личной обороны" комплекса от целей с околонулевой высотой.

1 м? 2 м? 10 м? 15 м?

...
>расслабления, Попилъ у бывшего вероятного противника ("малые" ракеты с вертикальным стартом из универсального контейнера в
>результате родили только евреи к концу 00х, остальные только потом подтягиваться начали, насколько мне склероз не изменяет).

А что именно?

От	Иван Уфимцев
К	Митрофанище (12.02.2011 15:26:28)
Дата	13.02.2011 01:51:09

Re: Вопрос_цены,_не_более_того.

Доброго времени суток.

On 12.02.2011 14:26, Митрофанище wrote:
>> Альтернативный вариант -- более дорогая СНР, с комплексом АФАР обеспечивающим сканирование во всей верхней полусфе
> А что Вы понимаете под "комплексом АФАР обеспечивающим сканирование во всей верхней полусфе"?
Опечатка. Вместо "комплекс" читать "комплект".
Собственно, его и понимаю. Набор из примерно 6..8 плоских (для упрощения, можно и на фигуру второго порядка элементы лепить, вот
только считать ТАКОЕ лично я не возьмусь ;) антенных болков АФАР, завязанных на общую станцию.

>> Предварительное целеуказание -- тоже не более чем вопрос цены.
> Работу РЛС обнаружения можно считать "предварительным целеуказанием"?

Скорее, её результаты. Как один из источников.

>> Итого надо считать, сколько готовы потратить на средства " личной обороны" комплекса от целей с околонулевой высотой.
> 1 м? 2 м? 10 м? 15 м?

От скорости зависит. При околонулевой скорости -- высота может быть и отрицательная. Скажем, трактор в распадке или другой
"естественной складке местности". Мелкой оборонительной ракетой (6..8", 15..20кг комбинированная БЧ) из верхней полусферы его
приголубить -- в самый раз будет. Всяческие низколетящие малоразмерные -- тут скорее от контрастности цели зависит. Каковая отлично
повышается при помощи подсветки. Главное её "увидеть", дальше не вопрос.

>> расслабления, Попилъ у бывшего вероятного противника ("малые" ракеты с вертикальным стартом из универсального контейнера в
>> результате родили только евреи к концу 00х, остальные только потом подтягиваться начали, насколько мне склероз не изменяет).
> А что именно?
В смысле? Шо евреи сделали, или с чем все остальные заинтересованные возились?

--
CU, IVan.

От	Иван Уфимцев
К	Robert (11.02.2011 18:41:00)
Дата	11.02.2011 23:39:26

При_миномётном_старте_из_ВПУ_"мертвая_зона"_определяется_вероятностью_попасть_по_ПУ.

Доброго времени суток.

... если не делать "экономный" вариант разворота ракеты, как на войсковом семействе С-300 или всяческих Точках/Искандерах.
Потому как правильная ракета с управляема на любой скорости. Газодинамически.
К примеру, ракеты семейства 9М330 наиболее интенсивное маневрирование осуществляют как раз на скорости близкой к нулевой, и чтобы
довернуть её ещё на pi/2 надо всего лишь подать тормозной импульс на долю секунды позже.

Вообще, если смотреть со стороны логистики и энергетики, то для ближней зоны получаются выгоднее ракеты с ВПУ, а для дальней -- с
наклонным стартом при прочих равных условиях. Естественно, миномётный/артиллерийский старт значительно выгоднее "классического"
ракетного, причём чем больше боекомплект -- тем сильнее.

--
CU, IVan.

От	Robert
К	Иван Уфимцев (11.02.2011 23:39:26)
Дата	12.02.2011 19:57:45

В Интернете на Ютубе лежит видеозапись

>если не делать "экономный" вариант разворота ракеты, как на войсковом семействе С-300

По крайней мере лежала. Не могу найти: не помню "ключевыx слов". Но может кто видел, тут народу много.

"Официальная": видно, что кусок программы новостей. Учения рассчета С-300. Сурьезный агрегат. Прикольно, что в "ближную зону" целятся обычные ДШК на треногаx, как в Отечественную Войну.

От	Митрофанище
К	Robert (11.02.2011 18:41:00)
Дата	11.02.2011 20:15:42

Купите "Справочник офицера ПВО". И редакции поможете, и знания получите.

Не в обиду.

От	Александр Стукалин
К	МУРЛО (10.02.2011 17:53:38)
Дата	10.02.2011 23:36:01

Re: Появилось пару...

От	Исаев Алексей
К	МУРЛО (10.02.2011 17:53:38)
Дата	10.02.2011 21:32:52

Re: Появилось пару...

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

>2. Почему перешли на стационарных стартах от простого пускового стола к наводимым пу, притом что раеты были командными. По идее это меньшая надежность и большее время реакции на наведение пу. Неужели при таком методе существенно меньше энергозатраты?

Я думаю это влияло на минимальную высоту поражения цели. Если для С-25 поначалу это 5 км, см. http://www.raspletin.ru/produce/adms/s25/ то для С-75 изначально 3 км, а потом вообще 100 м http://raspletin.ru/produce/adms/s75/

С уважением, Алексей Исаев

От	AFirsov
К	Исаев Алексей (10.02.2011 21:32:52)
Дата	11.02.2011 00:19:49

Конкретно по С-75 - на наклонный старт перешли из-за необходимости быстро

ввести ракету в "тонкий луч" антенны управления, которая "крутилась"
вместе с антенной наведения. То есть ракета должна была сразу
стартовать в сторону цели.
(Намекаю, ссылку на Ангельского уже дал)
'С утра никогда не знаешь - какой рядовой тебя сегодня уволит'

От	val462004
К	AFirsov (11.02.2011 00:19:49)
Дата	11.02.2011 07:46:15

Re: Наклонный пуск в основном необходим, чтобы ракета попала в луч РПК. (-)

От	val462004
К	AFirsov (11.02.2011 00:19:49)
Дата	11.02.2011 07:12:03

Re: Конкретно по...

>ввести ракету в "тонкий луч" антенны управления, которая "крутилась"

"Узкий луч" появился у "Волхова", у "Двины" и Десны его небыло, а запуск производился одинаково.

>вместе с антенной наведения. То есть ракета должна была сразу
>стартовать в сторону цели.

В сторону направления антены.

>(Намекаю, ссылку на Ангельского уже дал)
>'С утра никогда не знаешь - какой рядовой тебя сегодня уволит'

От	Митрофанище
К	val462004 (11.02.2011 07:12:03)
Дата	11.02.2011 10:47:56

Re: Конкретно по...

...
>"Узкий луч" появился у "Волхова", у "Двины" и Десны его небыло, а запуск производился одинаково.

Э, нет. В этом случае, о чём Вы ведёте речь, "узкий луч" непосредственно к наведению ракеты отношения не имеет.
Это модернизация для защиты от помех.

>>вместе с антенной наведения. То есть ракета должна была сразу
>>стартовать в сторону цели.
>
>В сторону направления антены.

И опять - не совсем.

Тут всё можно прочесть:
http://pvo.guns.ru/s75/s75.htm

От	Robert
К	Митрофанище (11.02.2011 10:47:56)
Дата	11.02.2011 19:32:18

Ре: Конкретно по...

>"Узкий луч" появился у "Волхова", у "Двины" и Десны его небыло, а запуск производился одинаково.

>Э, нет. В этом случае, о чём Вы ведёте речь, "узкий луч" непосредственно к наведению ракеты отношения не имеет.
>Это модернизация для защиты от помех.

там так. Давным-давно об этом писали открыто во всякой научно-популярной литературе: ширина луча меняется. Т.е. он "широкий" во время пуска и делается "все Уже и Уже" по мере того как ракета улетает все дальше и дальше.

Есть такое понятие "местная вертикаль на ракете", т.е. гироскоп. И с земли передают "левее" ракеты одну модуляцию, "правее" - другую", "выше" - третью, "ниже" - четвертую. А ракета слушает и если начала принимать ту модуляцию что "ниже", например, то рули сработают на "уйти выше".

От	Митрофанище
К	Robert (11.02.2011 19:32:18)
Дата	11.02.2011 19:50:47

Ре: Конкретно по...

>>"Узкий луч" появился у "Волхова", у "Двины" и Десны его небыло, а запуск производился одинаково.
>
>>Э, нет. В этом случае, о чём Вы ведёте речь, "узкий луч" непосредственно к наведению ракеты отношения не имеет.
>>Это модернизация для защиты от помех.
>
>там так. Давным-давно об этом писали открыто во всякой научно-популярной литературе: ширина луча меняется. Т.е. он "широкий" во время пуска и делается "все Уже и Уже" по мере того как ракета улетает все дальше и дальше.

Да-да...
Как луч у фонарика...

>Есть такое понятие "местная вертикаль на ракете", т.е. гироскоп. И с земли передают "левее" ракеты одну модуляцию, "правее" - другую", "выше" - третью, "ниже" - четвертую. А ракета слушает и если начала принимать ту модуляцию что "ниже", например, то рули сработают на "уйти выше".

Как скажете

От	Robert
К	Митрофанище (11.02.2011 19:50:47)
Дата	12.02.2011 21:54:14

Ре: Конкретно по...

>Да-да...
>Как луч у фонарика...

Ну да. Цель ракете как бы "подсказывают" с земли.

>Есть такое понятие "местная вертикаль на ракете", т.е. гироскоп. И с земли передают "левее" ракеты одну модуляцию, "правее" - другую", "выше" - третью, "ниже" - четвертую. А ракета слушает и если начала принимать ту модуляцию что "ниже", например, то рули сработают на "уйти выше".

>Как скажете

Вся моя информация из открытой печати. Ни разу в жизни с ракетами дела не имел, и никто из моиx родственников или знакомыx тоже. Ну писали про это, я виноват?

От	val462004
К	val462004 (11.02.2011 07:12:03)
Дата	11.02.2011 07:39:17

Re: Конкретно по... (-)

От	Митрофанище
К	AFirsov (11.02.2011 00:19:49)
Дата	11.02.2011 06:41:15

Re: Конкретно по...

>ввести ракету в "тонкий луч" антенны управления, которая "крутилась"
>вместе с антенной наведения. То есть ракета должна была сразу
>стартовать в сторону цели.
>(Намекаю, ссылку на Ангельского уже дал)

Это и у Саида Аминова можно прочесть на сайте.
Только с терминами Вы несколько не правы.
"Тонки" - используется применительно к зондирующим лучам.
Антенна управления - это, как я понимаю антенны передачи команд?
Да и стартует ракета, строго говоря, не "в сторону цели".

Но повторю - это - одна из причин, о чём выше я уже сказал.

С уважением

От	МУРЛО
К	AFirsov (11.02.2011 00:19:49)
Дата	11.02.2011 06:38:37

Похоже что так. (-)

От	Митрофанище
К	Исаев Алексей (10.02.2011 21:32:52)
Дата	10.02.2011 21:45:53

Re: Появилось пару...

>Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

>>2. Почему перешли на стационарных стартах от простого пускового стола к наводимым пу, притом что раеты были командными. По идее это меньшая надежность и большее время реакции на наведение пу. Неужели при таком методе существенно меньше энергозатраты?
>
>Я думаю это влияло на минимальную высоту поражения цели. Если для С-25 поначалу это 5 км, см. http://www.raspletin.ru/produce/adms/s25/ то для С-75 изначально 3 км, а потом вообще 100 м http://raspletin.ru/produce/adms/s75/

Сожалею, но это абсолютно не верно.

>С уважением, Алексей Исаев

От	val462004
К	Митрофанище (10.02.2011 21:45:53)
Дата	10.02.2011 23:03:30

Re: Появилось пару...

>>Я думаю это влияло на минимальную высоту поражения цели. Если для С-25 поначалу это 5 км, см. http://www.raspletin.ru/produce/adms/s25/ то для С-75 изначально 3 км, а потом вообще 100 м http://raspletin.ru/produce/adms/s75/
>
>Сожалею, но это абсолютно не верно.

У С-75 "Волхов" был режим Н<1

С уважением,

От	Митрофанище
К	val462004 (10.02.2011 23:03:30)
Дата	10.02.2011 23:06:30

Re: Появилось пару...

>>>Я думаю это влияло на минимальную высоту поражения цели. Если для С-25 поначалу это 5 км, см. http://www.raspletin.ru/produce/adms/s25/ то для С-75 изначально 3 км, а потом вообще 100 м http://raspletin.ru/produce/adms/s75/
>>
>>Сожалею, но это абсолютно не верно.
>
>У С-75 "Волхов" был режим Н<1

И?

С уважением,

От	Митрофанище
К	Митрофанище (10.02.2011 23:06:30)
Дата	10.02.2011 23:13:30

Re: Появилось пару...

...
>>У С-75 "Волхов" был режим Н<1
>
>И?

Так что там в "коране" об этом сказано?
Своими словами можно, и в чём связь с топиком?

С уважением,

От	Исаев Алексей
К	Митрофанище (10.02.2011 21:45:53)
Дата	10.02.2011 21:56:36

Тут Вам виднее, я просто предположил (-)

От	val462004
К	Исаев Алексей (10.02.2011 21:56:36)
Дата	10.02.2011 23:11:57

Re: Тут Вам...

Скорее всего дело в том, чторакета длинная, довольно тонкая, изменение направления полета, нужно производить плавно иначе - могла переломиться, поэтому применили вращающуюся пусковую.

С уважением,

От	Митрофанище
К	val462004 (10.02.2011 23:11:57)
Дата	10.02.2011 23:14:40

Re: Тут Вам...

>Скорее всего дело в том, чторакета длинная, довольно тонкая, изменение направления полета, нужно производить плавно иначе - могла переломиться, поэтому применили вращающуюся пусковую.

Так она ещё и вращающаяся?
Или, Вы о какой ракете говорите?

С уважением

От	val462004
К	Митрофанище (10.02.2011 23:14:40)
Дата	11.02.2011 07:05:33

Re: Тут Вам...

>>Скорее всего дело в том, чторакета длинная, довольно тонкая, изменение направления полета, нужно производить плавно иначе - могла переломиться, поэтому применили вращающуюся пусковую.
>
>Так она ещё и вращающаяся?
>Или, Вы о какой ракете говорите?

Я говорю о пусковой: она вращается по горизонтали, а направляющая вижется вверх-вниз по вертикали.

С уважением,

От	Митрофанище
К	val462004 (11.02.2011 07:05:33)
Дата	11.02.2011 10:36:22

Re: Тут Вам...

>>>Скорее всего дело в том, чторакета длинная, довольно тонкая, изменение направления полета, нужно производить плавно иначе - могла переломиться, поэтому применили вращающуюся пусковую.
>>
>>Так она ещё и вращающаяся?
>>Или, Вы о какой ракете говорите?
>
>Я говорю о пусковой: она вращается по горизонтали, а направляющая вижется вверх-вниз по вертикали.

И всё же уточните, о какой ракете (и каком комплексе) Вы говорите.

С уважением,

От	val462004
К	Митрофанище (11.02.2011 10:36:22)
Дата	13.02.2011 17:30:11

Re: Тут Вам...

>>>>Скорее всего дело в том, чторакета длинная, довольно тонкая, изменение направления полета, нужно производить плавно иначе - могла переломиться, поэтому применили вращающуюся пусковую.
>>>
>>>Так она ещё и вращающаяся?
>>>Или, Вы о какой ракете говорите?
>>
>>Я говорю о пусковой: она вращается по горизонтали, а направляющая вижется вверх-вниз по вертикали.
>

>И всё же уточните, о какой ракете (и каком комплексе) Вы говорите.

ПУ комплекса С-75, изделия 11Д, 13Д, 15Д.

>С уважением,

От	Митрофанище
К	val462004 (13.02.2011 17:30:11)
Дата	13.02.2011 17:57:41

Re: Тут Вам...

>>>>>Скорее всего дело в том, чторакета длинная, довольно тонкая, изменение направления полета, нужно производить плавно иначе - могла переломиться, поэтому применили вращающуюся пусковую.

...

>>>Я говорю о пусковой: она вращается по горизонтали, а направляющая вижется вверх-вниз по вертикали.
>>
>
>>И всё же уточните, о какой ракете (и каком комплексе) Вы говорите.
>
>ПУ комплекса С-75, изделия 11Д, 13Д, 15Д.

Понятно.
Так ракета С-25 ещё более длинная )))

Причины я уже указал, какой смысл ещё раз это перетирать?

P.S. Если Вы служили на С-75, то любопытно уточнить, у вас именно так и называли "изделие ...Д"?
просто я к тому, что "в каждой избушке..."

От	val462004
К	Митрофанище (13.02.2011 17:57:41)
Дата	14.02.2011 07:06:48

Re: Тут Вам...

>P.S. Если Вы служили на С-75, то любопытно уточнить, у вас именно так и называли "изделие ...Д"?
>просто я к тому, что "в каждой избушке..."

Я служил в ПВ, а не ПВО. Просто после армии несколько лет работал на базе Бакинского округа ПВО, ремонт кабины "П".

С уважением,

От	Митрофанище
К	val462004 (14.02.2011 07:06:48)
Дата	14.02.2011 08:37:41

Re: Тут Вам...

>>P.S. Если Вы служили на С-75, то любопытно уточнить, у вас именно так и называли "изделие ...Д"?
>>просто я к тому, что "в каждой избушке..."
>
>Я служил в ПВ, а не ПВО. Просто после армии несколько лет работал на базе Бакинского округа ПВО, ремонт кабины "П".

Да, Вы тут уже постили об этом, только о месте службы я запамятовал, простите.

С уважением

От	Митрофанище
К	Исаев Алексей (10.02.2011 21:56:36)
Дата	10.02.2011 22:02:11

хорошо (-)

От	writer123
К	МУРЛО (10.02.2011 17:53:38)
Дата	10.02.2011 19:50:51

Re: Появилось пару...

>1. По какой причине в системе 25 была так устроена стартовая позиция - поле открыто стоящих ракет. Они никак не защищены от ударной волны. Что будет, если одна из ракет тупо рванет на старте? Никакой обваловки, как я понимаю, не предусматривалось.
Ну так как в любой отрасли - вещи, которые сейчас кажутся очевидными требовали времени на понимание и осмысление.

>2. Почему перешли на стационарных стартах от простого пускового стола к наводимым пу, притом что раеты были командными. По идее это меньшая надежность и большее время реакции на наведение пу.
Смотря для какого ЗРК. Для тех же С-200 это не важно. Полагаю, что во времена С-300 требования мобильности и скорости перезарядки взяли своё и потребовали делать миномётный старт - возить ракеты без ТПК по лесам удовольствие не очень, грузить на пусковую, доставая из ТПК - тоже так себе, запихивать поворотную пусковую на 4 ракеты с ТПК на машину/прицеп - тоже мало радости.
Кроме того, не забывайте, что во времена создания С-75 не было ВТО в нынешнем понимании этого слова, и соответственно мобильность угржающих объектов была иной. Да и сам подход к ПВО - сравните количество позиций С-75 с количеством позиций С-300 вокруг крупного населённого пункта.
Полагаю, что причина - комплексная, другой уровень техники и требований.

От	Митрофанище
К	writer123 (10.02.2011 19:50:51)
Дата	10.02.2011 20:12:36

Re: Появилось пару...

...
>Смотря для какого ЗРК. Для тех же С-200 это не важно. Полагаю, что во времена С-300 требования мобильности и скорости перезарядки взяли своё и потребовали делать миномётный старт - возить ракеты без ТПК по лесам удовольствие не очень, грузить на пусковую, доставая из ТПК - тоже так себе, запихивать поворотную пусковую на 4 ракеты с ТПК на машину/прицеп - тоже мало радости.

Основное предназначение ТПК - обеспечение длительного хранения ЗУР в определённых условиях, без контакта с внешней средой.
Всё остальное - тоже не маловажно, но несколько вторично.
Ну а на счёт поворотных пусковых - см. "Тор".

>Кроме того, не забывайте, что во времена создания С-75 не было ВТО в нынешнем понимании этого слова, и соответственно мобильность угржающих объектов была иной.

Мобильность всегда была важна, но технической возможности её обеспечить для ЗРК в 40-х - начала 50-х - не было.

> ... Да и сам подход к ПВО - сравните количество позиций С-75 с количеством позиций С-300 вокруг крупного населённого пункта.

Подход прежний - максимальное обеспечение ПВО объекта, но вот технические возможности - другие.

И, если вернуться к временам С-25 - плотность ПВО территории ДО Москвы - была никакая.
Это уже в 60-е годы эта территория насыщалась С-75, истребителями, способными "достать" высотные самолёты США.

>Полагаю, что причина - комплексная, другой уровень техники и требований.

Для вертикального старта - только техники.

От	writer123
К	Митрофанище (10.02.2011 20:12:36)
Дата	10.02.2011 20:49:47

Re: Появилось пару...

>Основное предназначение ТПК - обеспечение длительного хранения ЗУР в определённых условиях, без контакта с внешней средой.
Не спорю.

>Ну а на счёт поворотных пусковых - см. "Тор".
У Тора они не наклонные, наклонные у Тунгуски. В любом случае, это всё сравнительно небольшие ракеты для ЗРК малого радиуса, хорошо вписывающиеся на шасси. В отличие от ракет С-300, которые на предельные по габаритам для массового изделия шасси влезают кое-как.

>Мобильность всегда была важна, но технической возможности её обеспечить для ЗРК в 40-х - начала 50-х - не было.
Я о мобильности сил противника. С самолётами куда меньше шансов, что цель появится ровно с обратной стороны относительно той, откуда её ждали, и надо будет срочно доворачивать.

>Подход прежний - максимальное обеспечение ПВО объекта
Это - не подход, это - цель.
>но вот технические возможности - другие.
Угу, в итоге крупный город со спутниками сейчас прикрывают 2-3 дивизиона. Не перекрывая походы к нему с разных направлений, а накрывая его целиком своим радиусом действия, в т.ч. и по низким высотам. Соовтетственно, цель может появиться почти с любой стороны от позиции. Вот и некогда будет вертеть направляющими.

>И, если вернуться к временам С-25 - плотность ПВО территории ДО Москвы - была никакая.
Я о временах С-75 и далее. Про С-25 мало что знаю, да и ПВО Москвы - это отдельная особая тема.

От	Митрофанище
К	writer123 (10.02.2011 20:49:47)
Дата	10.02.2011 21:11:17

Re: Появилось пару...

...

>>Ну а на счёт поворотных пусковых - см. "Тор".
>У Тора они не наклонные, наклонные у Тунгуски. ...

про наклонные, это Вы к чему сказали?

>>Мобильность всегда была важна, но технической возможности её обеспечить для ЗРК в 40-х - начала 50-х - не было.
>Я о мобильности сил противника. С самолётами куда меньше шансов, что цель появится ровно с обратной стороны относительно той, откуда её ждали, и надо будет срочно доворачивать.

Странное у Вас понятие мобильности, если честно. )))
Но да ладно, примем Ваш вариант.
Это не всегда так. Отслеживаем одну цель, высотную, а в это же время обнаруживаем маловысотную...
Вот Вам и "надо будет срочно доворачивать"

>>Подход прежний - максимальное обеспечение ПВО объекта
>Это - не подход, это - цель.

Как скажете.

>>но вот технические возможности - другие.
>Угу, в итоге крупный город со спутниками сейчас прикрывают 2-3 дивизиона. Не перекрывая походы к нему с разных направлений, а накрывая его целиком своим радиусом действия, в т.ч. и по низким высотам. Соовтетственно, цель может появиться почти с любой стороны от позиции. Вот и некогда будет вертеть направляющими.

Не комментируя количество озрдн, скажу так, реализация вертикального старта в последнюю очередь зависела от этой причины.

...

От	writer123
К	Митрофанище (10.02.2011 21:11:17)
Дата	11.02.2011 18:10:46

Re: Появилось пару...

>про наклонные, это Вы к чему сказали?
К тому, что у Тора вроде бы точно такой же вертикальный старт, как и у С-300, а тут вопрос вроде бы про наклонный старт. :)
А крутит он, насколько я понимаю, станцией наведения, а ракеты на ней болтаются только по причине компоновки, куда это всё ещё в одной машине запихнуть?

>Странное у Вас понятие мобильности, если честно. )))
Ну уж какое есть. :)

>Это не всегда так. Отслеживаем одну цель, высотную, а в это же время обнаруживаем маловысотную...
>Вот Вам и "надо будет срочно доворачивать"
Безусловно, вопрос в вероятности. Одно дело - истребитель, другое дело - Томагавк.

>Не комментируя количество озрдн, скажу так, реализация вертикального старта в последнюю очередь зависела от этой причины.
Ну а от чего она по-вашему-то зависела?

От	Митрофанище
К	writer123 (11.02.2011 18:10:46)
Дата	11.02.2011 19:47:45

Re: Появилось пару...

>>про наклонные, это Вы к чему сказали?
>К тому, что у Тора вроде бы точно такой же вертикальный старт, как и у С-300, а тут вопрос вроде бы про наклонный старт. :)

1. Не такой, если быть уж совсем точными.
За подробностями - не ко мне.

2. Вот и я о том же.

>А крутит он, насколько я понимаю, станцией наведения, а ракеты на ней болтаются только по причине компоновки, куда это всё ещё в одной машине запихнуть?

Не всё так просто, читайте Аминова.

>>Странное у Вас понятие мобильности, если честно. )))
>Ну уж какое есть. :)

Ну,.. сожалею.

>>Это не всегда так. Отслеживаем одну цель, высотную, а в это же время обнаруживаем маловысотную...
>>Вот Вам и "надо будет срочно доворачивать"
>Безусловно, вопрос в вероятности. Одно дело - истребитель, другое дело - Томагавк.

И??????
Не интригуйте!

>>Не комментируя количество озрдн, скажу так, реализация вертикального старта в последнюю очередь зависела от этой причины.
>Ну а от чего она по-вашему-то зависела?

Не секрет (10.02.2011 18:48:33):
http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2146132.htm

От	writer123
К	Митрофанище (11.02.2011 19:47:45)
Дата	11.02.2011 21:00:08

Re: Появилось пару...

>2. Вот и я о том же.
Ну так и при чём здесь Тор?

>Не всё так просто, читайте Аминова.
У Аминова материал по Тору довольно скупой.

>И??????
>Не интригуйте!
Что - "и"? Вам для чего в составе С-300П НВО появился объяснить?
Той же КР по оврагам над макушками сосен ползать куда сподручней, сем пилотируемому аппарату. Соответственно, возможных направлений появления низковысотной цели больше, а вероятность этого выше.

>Не секрет (10.02.2011 18:48:33):
> http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2146132.htm
Первый тезис - не понятно чем именно здесь обусловлен собственно переход на вертикальный старт.
Второй тезис - говорить об удобстве заряжания С-75 и уж тем более С-200 на необорудованной позиции - это вообще как-то странно. Как бы воткнуть ракету краном вертикально не оказалось проще, чем весь этот цирк с направляющими и стыковкой к ним ТЗМ на полуприцепах в поле.

От	Митрофанище
К	writer123 (11.02.2011 21:00:08)
Дата	12.02.2011 10:27:22

Re: Появилось пару...

>>2. Вот и я о том же.
>Ну так и при чём здесь Тор?

Так Вы свои предыдущие посты перечитайте.

>>Не всё так просто, читайте Аминова.
>У Аминова материал по Тору довольно скупой.

Это так, но для понимания того, о чём Вы хотели узнать - более чем достаточно.

>>И??????
>>Не интригуйте!
>Что - "и"? Вам для чего в составе С-300П НВО появился объяснить?
>Той же КР по оврагам над макушками сосен ползать куда сподручней, сем пилотируемому аппарату. Соответственно, возможных направлений появления низковысотной цели больше, а вероятность этого выше.

При чём тут высота полёта КР и положение ЗУР перед боевой работой?
Это важно (отчасти) для выбора метода наведения, РВ и подрыва БЧ.

>>Не секрет (10.02.2011 18:48:33):
>> http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2146132.htm
>Первый тезис - не понятно чем именно здесь обусловлен собственно переход на вертикальный старт.
>Второй тезис - говорить об удобстве заряжания С-75 и уж тем более С-200 на необорудованной позиции - это вообще как-то странно. Как бы воткнуть ракету краном вертикально не оказалось проще, чем весь этот цирк с направляющими и стыковкой к ним ТЗМ на полуприцепах в поле.

"Нет ничего невозможного для человека, который не должен делать этого сам" (с)

От	writer123
К	Митрофанище (12.02.2011 10:27:22)
Дата	12.02.2011 16:28:26

Re: Появилось пару...

>Так Вы свои предыдущие посты перечитайте.
Так главный вопрос как раз к вашим постам - к чему вы вообще здесь вспомнили Тор?

>Это так, но для понимания того, о чём Вы хотели узнать - более чем достаточно.
С интересом жду вашей версии по поводу того, что я хотел узнать. :)

>При чём тут высота полёта КР и положение ЗУР перед боевой работой?
При времени реакции на появление цели со стороны, отличающейся от той, куда в данный момент сориентированы ПУ.

>"Нет ничего невозможного для человека, который не должен делать этого сам" (с)
Очень глубокомысленно, я бы примерно то же самое сказал тому, кто предложит мне в поле пристыковать куда-то задним ходом КрАЗ с поулприцепом. :)

От	Митрофанище
К	writer123 (12.02.2011 16:28:26)
Дата	12.02.2011 17:23:05

Re: Появилось пару...

>>Так Вы свои предыдущие посты перечитайте.
>Так главный вопрос как раз к вашим постам - к чему вы вообще здесь вспомнили Тор?

Вы сказали (writer123 10.02.2011 19:50:51):
"...запихивать поворотную пусковую на 4 ракеты с ТПК на машину/прицеп - тоже мало радости...".

Я и ответил (10.02.2011 20:12:36):
"...Ну а на счёт поворотных пусковых - см. "Тор".

>>Это так, но для понимания того, о чём Вы хотели узнать - более чем достаточно.
>С интересом жду вашей версии по поводу того, что я хотел узнать. :)

Помогу Вашему интересу.
Ну, к примеру это хотели узнать (writer123 11.02.2011 18:10:46):
"А крутит он, насколько я понимаю, станцией наведения, а ракеты на ней болтаются только по причине компоновки, куда это всё ещё в одной машине запихнуть?"

>>При чём тут высота полёта КР и положение ЗУР перед боевой работой?
>При времени реакции на появление цели со стороны, отличающейся от той, куда в данный момент сориентированы ПУ.

Роли это не играет. Цель нужно взять на сопровождение.

>>"Нет ничего невозможного для человека, который не должен делать этого сам" (с)
>Очень глубокомысленно, я бы примерно то же самое сказал тому, кто предложит мне в поле пристыковать куда-то задним ходом КрАЗ с поулприцепом. :)

От	writer123
К	Митрофанище (12.02.2011 17:23:05)
Дата	12.02.2011 18:43:35

Re: Появилось пару...

>"...запихивать поворотную пусковую на 4 ракеты с ТПК на машину/прицеп - тоже мало радости...".
Речь шла о большой ПВО, и по контексту - о наклонном пуске.

>Я и ответил (10.02.2011 20:12:36):
>"...Ну а на счёт поворотных пусковых - см. "Тор".
На что я вам и ответил, что это - сухопутная система малого радиуса, с ракетами очень даже скромных габаритов. Так при чём здесь Тор?

>"А крутит он, насколько я понимаю, станцией наведения, а ракеты на ней болтаются только по причине компоновки, куда это всё ещё в одной машине запихнуть?"
Первая часть - утверждение, второе - риторический вопрос.

>Роли это не играет. Цель нужно взять на сопровождение.
Нужно, ну и? Станция сопровождения - одна, пусковых - много, стоимость механики станции может быть на порядок выше стоимости механики пусковых.

От	Митрофанище
К	writer123 (12.02.2011 18:43:35)
Дата	12.02.2011 19:43:05

Re: Появилось пару...

>>"...запихивать поворотную пусковую на 4 ракеты с ТПК на машину/прицеп - тоже мало радости...".
>Речь шла о большой ПВО, и по контексту - о наклонном пуске.

Речь шла о собственно ПВО. Те же С-75 применялись и в ПВО Сухопутных войск, к слову.

>>Я и ответил (10.02.2011 20:12:36):
>>"...Ну а на счёт поворотных пусковых - см. "Тор".
>На что я вам и ответил, что это - сухопутная система малого радиуса, с ракетами очень даже скромных габаритов. Так при чём здесь Тор?

При том, что это система ПВО. И не только сухопутная, а вполне себе "обучен" плавать под ником "Кинжал". )))

>>"А крутит он, насколько я понимаю, станцией наведения, а ракеты на ней болтаются только по причине компоновки, куда это всё ещё в одной машине запихнуть?"
>Первая часть - утверждение, второе - риторический вопрос.

Это к чему?

>>Роли это не играет. Цель нужно взять на сопровождение.
>Нужно, ну и? Станция сопровождения - одна, пусковых - много, стоимость механики станции может быть на порядок выше стоимости механики пусковых.

writer123, а почему бы Вам не прочесть для чего существует СНР? Тогда Вы и вопрос свой снимете.
Кстати, узнаете, что при определённых условиях "механике станции" и не нужно будет много работать. )))

Договорились?

От	Митрофанище
К	МУРЛО (10.02.2011 17:53:38)
Дата	10.02.2011 18:48:33

Re: Появилось пару...

>1. По какой причине в системе 25 была так устроена стартовая позиция - поле открыто стоящих ракет. Они никак не защищены от ударной волны. Что будет, если одна из ракет тупо рванет на старте? Никакой обваловки, как я понимаю, не предусматривалось.

Не так уж и близко они расположены, это первое, второе - взорваться могло лишь топливо, подрыв БЧ - практически нереален.

>2. Почему перешли на стационарных стартах от простого пускового стола к наводимым пу, притом что раеты были командными. По идее это меньшая надежность и большее время реакции на наведение пу. Неужели при таком методе существенно меньше энергозатраты?

Там много причин было.
Во первых, стационарной системой в полном смысле этого понятия в ПВО был только С-25.
Остальные С-75, С-125, и да же С-200, всё же могли быть перемещены.
Соответственно
Тут и требования с скорости выведения ракеты в направлении цели, и скорость (и удобство) заряжания на слабо- и даже неподготовленных площадках (всё же не 60 ЗУР на позиции, а всего – 6), даже требования по малозаметности роль играло.
На новом витке развития техники вернулись к вертикальному старту.

От	AFirsov
К	МУРЛО (10.02.2011 17:53:38)
Дата	10.02.2011 18:46:31

Re: Появилось пару...

>1. По какой причине в системе 25 была так устроена стартовая позиция - поле открыто стоящих ракет. Они никак не защищены от ударной волны. Что будет, если одна из ракет тупо рванет на старте? Никакой обваловки, как я понимаю, не предусматривалось.

Тогда еще налеты специально на ЗРК (тем более ядрен-батонами) особо не планировались,
но в гуглях, вроде бывшие позиции 25-х обвалование имели.К тому же ракеты вывозились
на старт из бункеров, а пусковая - копеечная. Кстати, подобные "ракетные поля" были
не только у нас - у американцев ("найки") и англичан ("блендхаунды") - на фото один в один.

>2. Почему перешли на стационарных стартах от простого пускового стола к наводимым пу, притом что раеты были командными. По идее это меньшая надежность и большее время реакции на наведение пу. Неужели при таком методе существенно меньше энергозатраты?

Да, главное ракета много проще получается. С 25-м конкретно намучались - обеспечение
тяги больше 1 на старте серьезно усложняет движок.

Погуглите: "Ангельский Ракетные леса Подмосковья" :-)

'С утра никогда не знаешь - какой рядовой тебя сегодня уволит'

От	john1973
К	AFirsov (10.02.2011 18:46:31)
Дата	10.02.2011 22:50:14

Re: Появилось пару...

>Да, главное ракета много проще получается. С 25-м конкретно намучались - обеспечение
>тяги больше 1 на старте серьезно усложняет движок.
Так для вертикального старта тяговооруженность ракеты должна быть больше 1. Возможно, были ограничения для бортовой электроники по ускорениям, это впридачу к однорежимному исаевскому двигателю. В этом случае вертикальный старт - хорошее решение. Ракета плавно ускоряется, а когда крылья начинают держать - разворачивается на цель

От	Митрофанище
К	john1973 (10.02.2011 22:50:14)
Дата	10.02.2011 23:02:11

Re: Появилось пару...

>>Да, главное ракета много проще получается. С 25-м конкретно намучались - обеспечение
>>тяги больше 1 на старте серьезно усложняет движок.
>Так для вертикального старта тяговооруженность ракеты должна быть больше 1. Возможно, были ограничения для бортовой электроники по ускорениям, это впридачу к однорежимному исаевскому двигателю. В этом случае вертикальный старт - хорошее решение. Ракета плавно ускоряется, а когда крылья начинают держать - разворачивается на цель

На тот момент - газовые рули, для разворота, ну и время, на всё это.

От	john1973
К	Митрофанище (10.02.2011 23:02:11)
Дата	10.02.2011 23:33:51

Re: Появилось пару...

>>>Да, главное ракета много проще получается. С 25-м конкретно намучались - обеспечение
>>>тяги больше 1 на старте серьезно усложняет движок.
>>Так для вертикального старта тяговооруженность ракеты должна быть больше 1. Возможно, были ограничения для бортовой электроники по ускорениям, это впридачу к однорежимному исаевскому двигателю. В этом случае вертикальный старт - хорошее решение. Ракета плавно ускоряется, а когда крылья начинают держать - разворачивается на цель
>
>На тот момент - газовые рули, для разворота, ну и время, на всё это.
На старте и в разгоне - конечно, управление газовыми рулями, пока не набрана скорость

От	Митрофанище
К	AFirsov (10.02.2011 18:46:31)
Дата	10.02.2011 18:51:53

Re: Появилось пару...

...

>Да, главное ракета много проще получается. С 25-м конкретно намучались - обеспечение
>тяги больше 1 на старте серьезно усложняет движок.

Тут немного не так, у вертикалок не требовалось мгновенного тягового усилия при старте.
Двигателистом было проще.

От	AFirsov
К	Митрофанище (10.02.2011 18:51:53)
Дата	10.02.2011 19:06:43

Re: Появилось пару...

>>Да, главное ракета много проще получается. С 25-м конкретно намучались - обеспечение
>>тяги больше 1 на старте серьезно усложняет движок.
>
>Тут немного не так, у вертикалок не требовалось мгновенного тягового усилия при старте.
>Двигателистом было проще.

Проще, когда есть стартовик, а его как раз не предусматривалось, чтоб
на крыши граждан в подмосковье ничего не падало.

'С утра никогда не знаешь - какой рядовой тебя сегодня уволит'

От	Митрофанище
К	AFirsov (10.02.2011 19:06:43)
Дата	10.02.2011 19:34:20

Re: Появилось пару...

>>>Да, главное ракета много проще получается. С 25-м конкретно намучались - обеспечение
>>>тяги больше 1 на старте серьезно усложняет движок.
>>
>>Тут немного не так, у вертикалок не требовалось мгновенного тягового усилия при старте.
>>Двигателистом было проще.
>
>Проще, когда есть стартовик, а его как раз не предусматривалось, чтоб

Это стало чуть позже проще, когда пороховики отработали.

>на крыши граждан в подмосковье ничего не падало.

А это ничего, что на "крыши граждан в подмосковье" в час Х начали бы падать обломки сбитых самолётов и отработавших своё ракет?

От	AFirsov
К	Митрофанище (10.02.2011 19:34:20)
Дата	10.02.2011 19:41:29

Re: Появилось пару...

>А это ничего, что на "крыши граждан в подмосковье" в час Х начали бы падать обломки сбитых самолётов и отработавших своё ракет?

Сбивать надеялись до того, как враг долетит до крыш, а стартовики уж больно близко б падали.

'С утра никогда не знаешь - какой рядовой тебя сегодня уволит'

От	Митрофанище
К	AFirsov (10.02.2011 19:41:29)
Дата	10.02.2011 19:58:10

Re: Появилось пару...

>>А это ничего, что на "крыши граждан в подмосковье" в час Х начали бы падать обломки сбитых самолётов и отработавших своё ракет?
>
>Сбивать надеялись до того, как враг долетит до крыш, а стартовики уж больно близко б падали.

Уверяю Вас, Подмосковье всё же гораздо дальше отстоит от МКАД, по сравнению с дальностью поражения ЗУР (даже в более поздние времена), ну а то, что 5В27 от прикрывающиих С-125 сбрасывали пороховики, так это вообще не считается, как и то, что не Подмосковье прикрывали С-25, а Москву? ;)