>и даже будучи немного кривоватой может хотя бы с 3-5 метров попасть.
лук из которого попадают с 3-5 м не нужен как оружие.
>За пули спора нет - их делать проще всего. Но больное место раннего огнестрела - качественный порох, а не пули. С грубо измельченной мякотью будет пшик.
Очевидным остается факт, что как только уровень производства стал позволять изготавливать сначала арбалеты, а потом огнестрельное оружие оно стало быстро вытеснять "легкие, технологичные и дешевые" луки.
>Очевидным остается факт, что как только уровень производства стал позволять изготавливать сначала арбалеты, а потом огнестрельное оружие оно стало быстро вытеснять "легкие, технологичные и дешевые" луки.
С этим утверждением спору нет. Более того, я полагаю, что вопрос о "легком, технологичном и дешевом" оружии для вооружения больших масс вообще не стоял, и даже нежелателен бы был, кроме редких и очень специфических случаев. А альтернативой профессиональному стрелку из арбалета или пищали был не массовый конскрипт с дешевым луком, а чувак в полном доспехе на полученном спец.селекцией боевом тяжеловозе - и по сравнению с ним арбалет и огнестрел вполне недороги и технологичны, да.