>Чтобы случился ББ, нужно, чтобы обе стороны очень хотели в него вступить, или чтобы одна сторона очень хотела, а другая никак не могла уклониться. Так что тут одной возможности мало.
При Пуатье в 732 г. и при Лехе в 955 г. "легкоконные" (в основе) армии не смогли уклониться. В 13 в. в тех же местах шансов было бы еще меньше.
>>А большии армии европейскии мохархи собирать умели.
>
>Только эти армии были весьма малоподвижны и очень редко вели военные действия в течение продолжительного времени.
Во-первых, не стоит путать междоусобные войны с принципиальными общегосударственными. Когда надо, могли собираться в большом числе и воевать долго (см. крестовые походы, в том числе и в 13 в. - плавание Людовика Святого в Египет в 1249-50 гг., например).
Во-вторых, на локальном уровне в Средневековой Европе могло собираться намного больше солдат, чем обычно представляют, в случае крайней необходимости (классический пример - английские армии по 6-9 тыс. в Столетнюю войну и 76 тыс. англичан в 1461 г. при Таутоне во время внутренней Войны Роз).
В-третьих, таких локальных армий в случае действительно грозного вражеского нашествия было бы много. И поджидали бы они всюду, опираясь на города и замки. Война с ними могла оказаться истощающей.
>При Пуатье в 732 г. и при Лехе в 955 г. "легкоконные" (в основе) армии не смогли уклониться.
А кто сказал, что при Пуатье мавры были "легкоконные в основе"? И разве мавры и венгры были так же хорошо организованы и дисциплинированы, как монголы XIII века? У них была такая же хорошо организованная разведка, такая же продуманная стратегия и такая же разнообразная и осторожная тактика?
>В 13 в. в тех же местах шансов было бы еще меньше.
У мавров и венгров - может быть. Но монголы - это нечто другое.
>Во-первых, не стоит путать междоусобные войны с принципиальными общегосударственными. Когда надо, могли собираться в большом числе и воевать долго (см. крестовые походы, в том числе и в 13 в. - плавание Людовика Святого в Египет в 1249-50 гг., например).
Ага, только передвигались черепашьими темпами. К тому же год-два - это не так уж и много, монголы могли вести войну столько, сколько им было нужно.
>Во-вторых, на локальном уровне в Средневековой Европе могло собираться намного больше солдат, чем обычно представляют, в случае крайней необходимости (классический пример - английские армии по 6-9 тыс. в Столетнюю войну и 76 тыс. англичан в 1461 г. при Таутоне во время внутренней Войны Роз).
Для монголов пешая армия противника - хороший материал для резни.
>В-третьих, таких локальных армий в случае действительно грозного вражеского нашествия было бы много. И поджидали бы они всюду, опираясь на города и замки. Война с ними могла оказаться истощающей.
Как мы знаем, стратегия и тактика монголов были довольно осторожными, они сначала запутывали противника, сбивали с толку,запугивали, изматывали и т.д. и. т.п. Монголы не стыдились и отступать, иногда по несколько суток и даже больше. При встрече со значительной армией монголы не стали бы лезть на рожон, а стали бы маневрировать, пытаться отрезать противника от продовольствия и воды, тянуть время, дожидаться, когда противник устанет и оголодает. Монголы расправлялись бы с этими локальными армиями по одной, и истребили бы их одну за другой. Может быть, это потребовало бы много времени.
>Во-первых, не стоит путать междоусобные войны с принципиальными общегосударственными. Когда надо, могли собираться в большом числе и воевать долго (см. крестовые походы, в том числе и в 13 в. - плавание Людовика Святого в Египет в 1249-50 гг., например).
и вот кстати пример крестового похода Св Людовика показывает, что европейцы проигрывали вчистую в одном крайне важном моменте -- в дисциплине и управляемости армий. а с монголами бы оказалось смертельным
'Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов'