От Harkonnen
К Ibuki
Дата 01.02.2011 22:29:19
Рубрики Танки;

Это ответ про наполнитель


>[105K]

Да, нии стали верно ответил - там были керамические шарики, их фото есть у меня на сайте. Это ответ про наполнитель, но не про то, была ли башня в 60-ом гоуд той же самой, что в 80-м.
Спросите у авторов статьи о которой башне они говорят, я чего за них должен отвечать?
От Ibuki
К Harkonnen (01.02.2011 22:29:19)
Дата 01.02.2011 22:51:09

Re: Это ответ...

>Да, нии стали верно ответил - там были керамические шарики, их фото есть у меня на сайте. Это ответ про наполнитель, но не про то, была ли башня в 60-ом гоуд той же самой, что в 80-м.
>Спросите у авторов статьи о которой башне они говорят, я чего за них должен отвечать?
Вы должны отвечать за себя. Итак, правильно ли я понял, что:

1. Была разработана и производилась первая башня для Т-64 с корундовыми шарами, с ацтойной стойкостью "...от 115-мм кумулятивного снаряда при курсовом обстреле +/- 35 гр. с вероятностью 0,75..." Естественно такая башня Вас не удовлетворила ^_^

2. Поэтому была разработана другая башня, по-видимому, тоже с корундовыми шарами (?), но с более высокой стойкостью, на уровне Т-72Б. Я правильно Вас понимаю?

На основании чего делается вывод о существовании второй башни (ну кроме нежелания признать ацтойность защиты Т-64, это немыслимое на Украине, понятно), и ее стойкости. Какие габариты стали и керамики у этой башни? Когда она начала устанавливаться на танки? Как ее отличить от башни № 1? Не является ли она придуманной Вами химерой?

Также отвечайте на вопрос:
>Прирост в чем? Судя по безразмерности, это коэффициент, отношение чего к чему-то? Чего к чему?

P.S. Какие сволочи эти Павловы, так опустить Т-64 в своей статье ^_^
От Harkonnen
К Ibuki (01.02.2011 22:51:09)
Дата 01.02.2011 22:53:31

Re: Это ответ...

Про Т-64 все сказано здесь - http://btvt.narod.ru/4/t-64.html и цифры про броню и шарики и чертеж.
От Ibuki
К Harkonnen (01.02.2011 22:53:31)
Дата 01.02.2011 23:07:11

Re: Это ответ...

>Про Т-64 все сказано здесь - http://btvt.narod.ru/4/t-64.html и цифры про броню и шарики и чертеж.
*Ibuki ржет*

>В 1975 году на вооружение была принята башня Т-64А с корундовым наполнителем разработанная ВНИИТМ. Технология отливки башен с керамическим наполнителем была отрабо­тана в результате совместной работы ВНИИ-100, харьковского завода №75, Южно-Уральского за­вода радиокерамики.
Не трудно убедиться, что выдрано из ТиВ № 3 2009. За одним исключением. Цитата об ацтойной стойкости такой башни "...защиту от 115-мм кумулятивного снаряда при курсовом обстреле +/- 35 гр. с вероятностью 0,75..." пропущена ^_^ Ай да Тарасенко! Ай да сукин сын! Какая творческая работа с источниками, прямо по классике: "здесь играем, здесь не играем, здесь селедку заворачиваем."
От Harkonnen
К Ibuki (01.02.2011 23:07:11)
Дата 01.02.2011 23:23:43

Re: Это ответ...

>>Про Т-64 все сказано здесь - http://btvt.narod.ru/4/t-64.html и цифры про броню и шарики и чертеж.
>*Ibuki ржет* вероятностью 0,75..." пропущена ^_^ Ай да Тарасенко! Ай да сукин сын! Какая творческая работа с источниками, прямо по классике: "здесь играем, здесь не играем, здесь селедку заворачиваем."

Говорят ржать не по теме - плохой признак. Башни Т-64А разрабатывали в 60-е, а потом постоянно совершенствовали, но наполнитель то - шарики керамика.
От Ibuki
К Harkonnen (01.02.2011 23:23:43)
Дата 01.02.2011 23:32:40

Re: Это ответ...

>Башни Т-64А разрабатывали в 60-е, а потом постоянно совершенствовали, но наполнитель то - шарики керамика.
Ну то есть, как я и сказал выше:
2. Поэтому была разработана другая башня, по-видимому, тоже с корундовыми шарами (?), но с более высокой стойкостью, на уровне Т-72Б. Химера неудовлетворенного Тарасенко.

Кстати почему, Вы, на своем сайте, использовав текст ТиВ № 3 2009, не указали его в источниках? Почему пропустили цитату о стойкости башни из этого же источника? Такой ацтойный уровень бронезащиты не удовлетворяет? Могли бы написать же: "это было сначала, а потом то шары, ухх, шаристее стали." Или фанаты Т-64 такие тонкости не поймут?
От Harkonnen
К Ibuki (01.02.2011 23:32:40)
Дата 01.02.2011 23:43:32

Re: Это ответ...

>Ну то есть, как я и сказал выше:
2. Поэтому была разработана другая башня, по-видимому, тоже с корундовыми шарами (?), но с более высокой стойкостью, на уровне Т-72Б. Химера неудовлетворенного Тарасенко.

Кстати почему, Вы, на своем сайте, использовав текст ТиВ № 3 2009, не указали его в источниках? Почему пропустили цитату о стойкости башни из этого же источника? Такой ацтойный уровень бронезащиты не удовлетворяет? Могли бы написать же: "это было сначала, а потом то шары, ухх, шаристее стали." Или фанаты Т-64 такие тонкости не поймут?

там не было уровня Т-72Б по пассивной броне.
не "по-видимому" а с корундовыми шарами.
почему в ТиВ не указали откуда они взяли тот текст и за кокой год испытания? У вас бы наверн оменьше вопросов было. Далее - стойкость от 115 мм снаряда - это очень много, но не зная контекста о чем говорить?
Вот например в Дневниках А. А. Морозова пишется - "7.05.74. Сегодня приехал Поликарпов В.В., который участвовал в МВК в Тагиле по Т-72. Работу МВК возглавлял Баженов и провел ее на удивление быстро (за 2 недели) и без разногласий. Не утвержден только монолитный колпак с требованием с 1.01.75г. перейти на керамику. Все остальное утверждается с минимальными замечаниями. "
НУ и что, перешли они на керамику?
От Ibuki
К Harkonnen (01.02.2011 23:43:32)
Дата 01.02.2011 23:52:54

Re: Это ответ...

>там не было уровня Т-72Б по пассивной броне.
Ну и чудно, значит меньше. Не противоречит:
http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2141324.htm
550-600мм > 450мм

> не "по-видимому" а с корундовыми шарами.
Ок.

> почему в ТиВ не указали откуда они взяли тот текст и за кокой год испытания?
Спросите у авторов. Но вот Вы за себя не ответили:
>почему, Вы, на своем сайте, использовав текст ТиВ № 3 2009, не указали его в источниках? Почему пропустили цитату о стойкости башни из этого же источника?

>Далее - стойкость от 115 мм снаряда - это очень много, но не зная контекста о чем говорить?
Стойкость от 115 мм снаряда это не стойкость от 120-122 мм или ПТУР. Да еще и вероятностью, 1 и 4 пробивает. Дырки в лобовой броне между корундовыми шарами это так мило.


>Вот например в Дневниках А. А. Морозова пишется - "7.05.74. Сегодня приехал Поликарпов В.В., который участвовал в МВК в Тагиле по Т-72. Работу МВК возглавлял Баженов и провел ее на удивление быстро (за 2 недели) и без разногласий. Не утвержден только монолитный колпак с требованием с 1.01.75г. перейти на керамику. Все остальное утверждается с минимальными замечаниями. "
>НУ и что, перешли они на керамику?
Поток сознания.
От Harkonnen
К Ibuki (01.02.2011 23:52:54)
Дата 02.02.2011 00:05:10

Re: Это ответ...


>550-600мм > 450мм


Нет, там 500...550 по Кумулятивному.
Далее смотрите график эффективности ДЗ и сравнивайте с моноблочными ПТС 80-х.
От Ibuki
К Harkonnen (02.02.2011 00:05:10)
Дата 02.02.2011 00:08:53

Re: Это ответ...

>Нет, там 500...550 по Кумулятивному.
Я Вам не верю. Я считаю Вы говорите ложь.

>Далее смотрите график эффективности ДЗ и сравнивайте с моноблочными ПТС 80-х.
Вы его не объяснили.

>Прирост в чем? Судя по безразмерности, это коэффициент, отношение чего к чему-то? Чего к чему?
Отвечайте.

И еще:
>почему, Вы, на своем сайте, использовав текст ТиВ № 3 2009, не указали его в источниках? Почему пропустили цитату о стойкости башни из этого же источника?
Отвечайте.
От Ibuki
К Ibuki (01.02.2011 23:07:11)
Дата 01.02.2011 23:11:10

пойду заскриню статью пока ее не отредактировали ^_^ (-)