ВИФ2 NE : Ветка : Re: график более...

От	Ibuki
К	Harkonnen
Дата	01.02.2011 16:04:01
Рубрики	Танки;

Re: график более...

>Речь идет о башне с керамическим (ультрафарфоровым) наполнителем и вроде как даже не указано что это Т-64А.
Ну так о какой башне Т-64, с которой сравнялся Т-72Б, идет речь?

От	Harkonnen
К	Ibuki (01.02.2011 16:04:01)
Дата	01.02.2011 16:22:16

Re: график более...

>Ну так о какой башне Т-64, с которой сравнялся Т-72Б, идет речь?

У башен отечественных танков условно первого поколения Т-64А, Т-64А, Т-80 стойкость по КАС составляла до 500 мм, это не говря у кого там на 10-% лучше или хуже. У башен условно относящихся к второму у Т-72Б, Т-80У(1985) стокость по кумулятивному боеприпасу в пределах 600...650 мм.
Из графика видим, что устройства ДЗ без заданяи угла по типу Т-72Б обеспечивают прирост 100...150 мм. Этого достаточно для защиты от такого средства как например "Штурм" или 9Н124.
От средств имевшихся на западе в середине 80-х когда строили Т-72Б этого уже было не досточно.
При правильной установке рост эффективности ДЗ виден из графика, это до 400...500 мм.

От	Ibuki
К	Harkonnen (01.02.2011 16:22:16)
Дата	01.02.2011 17:24:26

Re: график более...

>У башен отечественных танков условно первого поколения Т-64А, Т-64А, Т-80 стойкость по КАС составляла до 500 мм, это не говря у кого там на 10-% лучше или хуже.
Вот только не нужно тут в сторону воду лить про "условно первое поколения" и т.д. Вопрос ясный и понятный: о какой башне для Т-64 идет речь. Отвечайте.

Если о той, какую описывали Павловы в ТиВ, то там по КС стойкость не впечатляет: "...от 115-мм кумулятивного снаряда при курсовом обстреле +/- 35 гр. с вероятностью 0,75..." 120-мм КС и все ПТУРы такую башню вероятнее всего будут пробивать.

А по графику, B - это что?

От	Harkonnen
К	Ibuki (01.02.2011 17:24:26)
Дата	01.02.2011 17:37:39

Re: график более...

>А по графику, B - это что?

прирост стойкости в зависимости угла наклона дЗ для тяжелого ПТУР и КАС

От	Ibuki
К	Harkonnen (01.02.2011 17:37:39)
Дата	01.02.2011 22:01:45

Re: график более...

>>А по графику, B - это что?
>прирост стойкости в зависимости угла наклона дЗ для тяжелого ПТУР и КАС
Прирост в чем? Судя по безразмерности, это коэффициент, отношение чего к чему-то? Чего к чему?

Также по прежнему, остался неотвеченным вопрос: о какой башне для Т-64 идет речь. Отвечайте. Пока приведу ответ НИИ Стали в гостевой книге (так как старые записи со сменой сайта пропали, придется Вам поверить, что это действительно оттуда, а не плоды моего творчества в текстовых и графических редакторах ^_^):

[105K]

Итак последняя модификация башни имела броневую защиту из корундовых шаров, и выпускалась весь оставшийся период производства. Если эта та, броневая зашита которой описана в ТиВ № 3 2009, то стойкость по КС у Т-64 без ДЗ ни о чем:

"...защиту от 115-мм кумулятивного снаряда при курсовом обстреле +/- 35 гр. с вероятностью 0,75..."

У меня получается так.

От	Harkonnen
К	Ibuki (01.02.2011 22:01:45)
Дата	01.02.2011 22:29:19

Это ответ про наполнитель

>[105K]

Да, нии стали верно ответил - там были керамические шарики, их фото есть у меня на сайте. Это ответ про наполнитель, но не про то, была ли башня в 60-ом гоуд той же самой, что в 80-м.
Спросите у авторов статьи о которой башне они говорят, я чего за них должен отвечать?

От	Ibuki
К	Harkonnen (01.02.2011 22:29:19)
Дата	01.02.2011 22:51:09

Re: Это ответ...

>Да, нии стали верно ответил - там были керамические шарики, их фото есть у меня на сайте. Это ответ про наполнитель, но не про то, была ли башня в 60-ом гоуд той же самой, что в 80-м.
>Спросите у авторов статьи о которой башне они говорят, я чего за них должен отвечать?
Вы должны отвечать за себя. Итак, правильно ли я понял, что:

1. Была разработана и производилась первая башня для Т-64 с корундовыми шарами, с ацтойной стойкостью "...от 115-мм кумулятивного снаряда при курсовом обстреле +/- 35 гр. с вероятностью 0,75..." Естественно такая башня Вас не удовлетворила ^_^

2. Поэтому была разработана другая башня, по-видимому, тоже с корундовыми шарами (?), но с более высокой стойкостью, на уровне Т-72Б. Я правильно Вас понимаю?

На основании чего делается вывод о существовании второй башни (ну кроме нежелания признать ацтойность защиты Т-64, это немыслимое на Украине, понятно), и ее стойкости. Какие габариты стали и керамики у этой башни? Когда она начала устанавливаться на танки? Как ее отличить от башни № 1? Не является ли она придуманной Вами химерой?

Также отвечайте на вопрос:
>Прирост в чем? Судя по безразмерности, это коэффициент, отношение чего к чему-то? Чего к чему?

P.S. Какие сволочи эти Павловы, так опустить Т-64 в своей статье ^_^

От	Harkonnen
К	Ibuki (01.02.2011 22:51:09)
Дата	01.02.2011 22:53:31

Re: Это ответ...

Про Т-64 все сказано здесь - http://btvt.narod.ru/4/t-64.html и цифры про броню и шарики и чертеж.

От	Ibuki
К	Harkonnen (01.02.2011 22:53:31)
Дата	01.02.2011 23:07:11

Re: Это ответ...

>Про Т-64 все сказано здесь - http://btvt.narod.ru/4/t-64.html и цифры про броню и шарики и чертеж.
*Ibuki ржет*

>В 1975 году на вооружение была принята башня Т-64А с корундовым наполнителем разработанная ВНИИТМ. Технология отливки башен с керамическим наполнителем была отработана в результате совместной работы ВНИИ-100, харьковского завода №75, Южно-Уральского завода радиокерамики.
Не трудно убедиться, что выдрано из ТиВ № 3 2009. За одним исключением. Цитата об ацтойной стойкости такой башни "...защиту от 115-мм кумулятивного снаряда при курсовом обстреле +/- 35 гр. с вероятностью 0,75..." пропущена ^_^ Ай да Тарасенко! Ай да сукин сын! Какая творческая работа с источниками, прямо по классике: "здесь играем, здесь не играем, здесь селедку заворачиваем."

От	Harkonnen
К	Ibuki (01.02.2011 23:07:11)
Дата	01.02.2011 23:23:43

Re: Это ответ...

>>Про Т-64 все сказано здесь - http://btvt.narod.ru/4/t-64.html и цифры про броню и шарики и чертеж.
>*Ibuki ржет* вероятностью 0,75..." пропущена ^_^ Ай да Тарасенко! Ай да сукин сын! Какая творческая работа с источниками, прямо по классике: "здесь играем, здесь не играем, здесь селедку заворачиваем."

Говорят ржать не по теме - плохой признак. Башни Т-64А разрабатывали в 60-е, а потом постоянно совершенствовали, но наполнитель то - шарики керамика.

От	Ibuki
К	Harkonnen (01.02.2011 23:23:43)
Дата	01.02.2011 23:32:40

Re: Это ответ...

>Башни Т-64А разрабатывали в 60-е, а потом постоянно совершенствовали, но наполнитель то - шарики керамика.
Ну то есть, как я и сказал выше:
2. Поэтому была разработана другая башня, по-видимому, тоже с корундовыми шарами (?), но с более высокой стойкостью, на уровне Т-72Б. Химера неудовлетворенного Тарасенко.

Кстати почему, Вы, на своем сайте, использовав текст ТиВ № 3 2009, не указали его в источниках? Почему пропустили цитату о стойкости башни из этого же источника? Такой ацтойный уровень бронезащиты не удовлетворяет? Могли бы написать же: "это было сначала, а потом то шары, ухх, шаристее стали." Или фанаты Т-64 такие тонкости не поймут?

От	Harkonnen
К	Ibuki (01.02.2011 23:32:40)
Дата	01.02.2011 23:43:32

Re: Это ответ...

>Ну то есть, как я и сказал выше:
2. Поэтому была разработана другая башня, по-видимому, тоже с корундовыми шарами (?), но с более высокой стойкостью, на уровне Т-72Б. Химера неудовлетворенного Тарасенко.

Кстати почему, Вы, на своем сайте, использовав текст ТиВ № 3 2009, не указали его в источниках? Почему пропустили цитату о стойкости башни из этого же источника? Такой ацтойный уровень бронезащиты не удовлетворяет? Могли бы написать же: "это было сначала, а потом то шары, ухх, шаристее стали." Или фанаты Т-64 такие тонкости не поймут?

там не было уровня Т-72Б по пассивной броне.
не "по-видимому" а с корундовыми шарами.
почему в ТиВ не указали откуда они взяли тот текст и за кокой год испытания? У вас бы наверн оменьше вопросов было. Далее - стойкость от 115 мм снаряда - это очень много, но не зная контекста о чем говорить?
Вот например в Дневниках А. А. Морозова пишется - "7.05.74. Сегодня приехал Поликарпов В.В., который участвовал в МВК в Тагиле по Т-72. Работу МВК возглавлял Баженов и провел ее на удивление быстро (за 2 недели) и без разногласий. Не утвержден только монолитный колпак с требованием с 1.01.75г. перейти на керамику. Все остальное утверждается с минимальными замечаниями. "
НУ и что, перешли они на керамику?

От	Ibuki
К	Harkonnen (01.02.2011 23:43:32)
Дата	01.02.2011 23:52:54

Re: Это ответ...

>там не было уровня Т-72Б по пассивной броне.
Ну и чудно, значит меньше. Не противоречит:
http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2141324.htm
550-600мм > 450мм

> не "по-видимому" а с корундовыми шарами.
Ок.

> почему в ТиВ не указали откуда они взяли тот текст и за кокой год испытания?
Спросите у авторов. Но вот Вы за себя не ответили:
>почему, Вы, на своем сайте, использовав текст ТиВ № 3 2009, не указали его в источниках? Почему пропустили цитату о стойкости башни из этого же источника?

>Далее - стойкость от 115 мм снаряда - это очень много, но не зная контекста о чем говорить?
Стойкость от 115 мм снаряда это не стойкость от 120-122 мм или ПТУР. Да еще и вероятностью, 1 и 4 пробивает. Дырки в лобовой броне между корундовыми шарами это так мило.

>Вот например в Дневниках А. А. Морозова пишется - "7.05.74. Сегодня приехал Поликарпов В.В., который участвовал в МВК в Тагиле по Т-72. Работу МВК возглавлял Баженов и провел ее на удивление быстро (за 2 недели) и без разногласий. Не утвержден только монолитный колпак с требованием с 1.01.75г. перейти на керамику. Все остальное утверждается с минимальными замечаниями. "
>НУ и что, перешли они на керамику?
Поток сознания.

От	Harkonnen
К	Ibuki (01.02.2011 23:52:54)
Дата	02.02.2011 00:05:10

Re: Это ответ...

>550-600мм > 450мм

Нет, там 500...550 по Кумулятивному.
Далее смотрите график эффективности ДЗ и сравнивайте с моноблочными ПТС 80-х.

От	Ibuki
К	Harkonnen (02.02.2011 00:05:10)
Дата	02.02.2011 00:08:53

Re: Это ответ...

>Нет, там 500...550 по Кумулятивному.
Я Вам не верю. Я считаю Вы говорите ложь.

>Далее смотрите график эффективности ДЗ и сравнивайте с моноблочными ПТС 80-х.
Вы его не объяснили.

>Прирост в чем? Судя по безразмерности, это коэффициент, отношение чего к чему-то? Чего к чему?
Отвечайте.

И еще:
>почему, Вы, на своем сайте, использовав текст ТиВ № 3 2009, не указали его в источниках? Почему пропустили цитату о стойкости башни из этого же источника?
Отвечайте.

От	Ibuki
К	Ibuki (01.02.2011 23:07:11)
Дата	01.02.2011 23:11:10

пойду заскриню статью пока ее не отредактировали ^_^ (-)

От	Виталий PQ
К	Harkonnen (01.02.2011 17:37:39)
Дата	01.02.2011 18:17:15

Ты уперся в Контакт-1, а с 88 года на Б стоит К-5 (-)

От	Harkonnen
К	Виталий PQ (01.02.2011 18:17:15)
Дата	01.02.2011 18:30:19

Так мы и говорим то про контакт-1

Так посмотри хоть ТВ или что, сколько этих Т-72б понаделали, с "контакт-5" ситуация не улучшилась - перекрытие тоже ужастное, башня - без устранения дефектов. Сравни с Т-80У/УД. "Контакт-1" на Т-72Б, защита лба башни на Т-90, монолитная башня на Т-72 - это все общий подход КБ, а не какие-то исключения.

От	Виталий PQ
К	Harkonnen (01.02.2011 18:30:19)
Дата	01.02.2011 18:36:28

А у тебя есть данные сколько делали тех и других?

> Так посмотри хоть ТВ или что, сколько этих Т-72б понаделали, с "контакт-5" ситуация не улучшилась - перекрытие тоже ужастное, башня - без устранения дефектов. Сравни с Т-80У/УД. "Контакт-1" на Т-72Б, защита лба башни на Т-90, монолитная башня на Т-72 - это все общий подход КБ, а не какие-то исключения.

Т-72Б и Б1 выпускался с 85-го года по 88. А Т-72Б(М) до 92 года. Плюс еще Т-72БА. Которых уже явно за две сотни.

От	Harkonnen
К	Виталий PQ (01.02.2011 18:36:28)
Дата	01.02.2011 19:12:34

История вопроса

>Т-72Б и Б1 выпускался с 85-го года по 88. А Т-72Б(М) до 92 года. Плюс еще Т-72БА. Которых уже явно за две сотни.

Да, выпускали некоторое количество Б с "К-5", но их меньше чем с НДЗ и сам "контакт-5" не прикрывает лоб башни практически! Вот это подход УКБТМ!
Выпускать сейчас танки БА с "Контакт-5" это просто дикость.

История вопроса

Обращаясь к истории можно найти подтверждения и того, что в УКБТМ такой подход к защите скорее норма, чем исключение.

Вот ряд примеров: в то время как завод им Малышева производил танки Т-64А с керамическим наполнителем в УВЗ производили устаревшие монолитные без комбинированной брони.

В то время как продолжалось производство усовершенствованных башен Т-64А и Т-64Б с корундовым наполнителем, а Т-80Б песчаные стержни были заменены на корундовый массив на Т-72А продолжали ставить башни с низкоэффективным наполнителем из песчаных стержней имеющий нулевую эффективность по БПС.

В то время как на Т-80У и Т-80УД начали применять башню с уменьшенной площадью ослабленных зон по сравнению с башнями танков Т-64Б, Т-72А, Т-80Б на новом тагильском танке Т-72Б никаких мер по уменьшению ослабленных зон башни не предприняли. Для усиления защиты башни увеличили площадь ее крыши, уменьшили угол наклона. Это повлекло к созданию ослабленных зон! Литую основу башни причудливо деформировали под установку массивного наполнителя, уступающего по эффективности применяемому на Т-80У и Т-80УД ранних модификаций.

Установку контейнеров динамической защиты «Контакт-1» осуществили без придания ей угла эффективного наклона, что снижает эффективность ДЗ в несколько раз (см. - Танки Т-64БВ, Т-72Б и их ДЗ ).

Та же тенденция повторилась и с Т-90А. На основании сказанного можно утверждать, что ситуация с размещением на Т-90 ДЗ не является исключением, а пример подхода УКБТМ к защите танков.

От	Виталий PQ
К	Harkonnen (01.02.2011 19:12:34)
Дата	01.02.2011 19:32:39

Бронирование башни Т-72Б по снарядостойкости аналогично Т-80У.

Данные приведены выше.

От	Harkonnen
К	Виталий PQ (01.02.2011 19:32:39)
Дата	01.02.2011 22:33:56

ты прав!

данные эти - деза.
Но факт верен - в некоторых участках "Бронирование башни Т-72Б по снарядостойкости аналогично Т-80У." и я об этом давным давно писал!

Только вот найти эти участки на Т-72Б/90 проблема - http://img104.imageshack.us/img104/7615/turret.jpg

В то время как на Т-80У и Т-80УД начали применять башню с уменьшенной площадью ослабленных зон по сравнению с башнями танков Т-64Б, Т-72А, Т-80Б на новом тагильском танке Т-72Б никаких мер по уменьшению ослабленных зон башни не предприняли. Для усиления защиты башни увеличили площадь ее крыши, уменьшили угол наклона. Это повлекло к созданию ослабленных зон! Литую основу башни причудливо деформировали под установку массивного наполнителя, уступающего по эффективности применяемому на Т-80У и Т-80УД ранних модификаций.