>>Приветствую.
>
>>Спасибо, Дмитрий, прочитал с большим интересом.
>>Придирку "по ведению" можно?
>>Слов-паразитов многовато, имхо. :)
>
>Вот! Заметил? :( Я и говорю - тройка за сочинение - куда мне на хрен что-то писАть... :(
Да брось Ты! Это мелочи. Будем считать разговор в "Яме" неоконченным :))...
>>По прочтению
>
>имеются ввиду материалы декабрьского совещания?
>>у меня сложилось впечатление, что наш мехкорпус должен, при вхождении в прорыв, иметь в соседях два стрелковых (а лучше - мотострелковых) корпуса. Справа и слева. Плюс стрелковый корпус, который идёт впереди мехкорпуса, прогрызает оборону и обеспечивает "окно" для ввода в него мехкорпуса.
>
>не совсем так. мехкорпус (а) должны были составлять подвижную группу общевойсковой армии и входить в по возможности чистый проры расчетной ширины ок 30 км. Что достигалось прорывом обороны примерно 3 стрелковыми корпусами - т.е ВСЕЙ армией.
>>Т.о. 1 мк и 3 ск - это уже армия.
>
>конечно.
>>А ИМХО такое: Применение наших мехкорпусов, как самостоятельных соединений, чревато их уничтожением. Что и случилось в 1941-м.
>
>ну при постановке задач,адекватных возможностям не все так уж печально (мое ИМХО).
