От Исаев Алексей
К Валерий Мухин
Дата 29.08.2000 18:36:54
Рубрики Танки;

Re: И еще точнее

> И только в лифте из него удалось выбить признание, что задачей конкретного танка-истребителя – борьба с танками.

При одном танке-истребителе на N пулеметных это то же самое, что несколько бронебойных снарядов в БК пушечного.
Но танки никогда не были основой ПТО.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Чобиток Василий
К Исаев Алексей (29.08.2000 18:36:54)
Дата 29.08.2000 19:05:33

ИЛ-2 - ПТС? Если да, то почему он не основа ПТО?

Привет!
С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/
От Игорь Куртуков
К Чобиток Василий (29.08.2000 19:05:33)
Дата 29.08.2000 19:06:41

Re: ИЛ-2 - ПТС? Если да, то почему он не основа ПТО?

Кто-нибудь утверждал что Ил-2 ОСНОВНОЕ противотанковое средство Красной армии?
От Чобиток Василий
К Игорь Куртуков (29.08.2000 19:06:41)
Дата 29.08.2000 19:39:17

Re: ИЛ-2 - ПТС? Если да, то почему он не основа ПТО?

Привет!
>Кто-нибудь утверждал что Ил-2 ОСНОВНОЕ противотанковое средство Красной армии?

Кто-нибудь утверждал что БТ-2 ОСНОВНОЕ противотанковое средство Красной армии?

:))

С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/
От Игорь Куртуков
К Чобиток Василий (29.08.2000 19:39:17)
Дата 29.08.2000 19:43:56

Re: ИЛ-2 - ПТС? Если да, то почему он не основа ПТО?

>>Кто-нибудь утверждал что Ил-2 ОСНОВНОЕ противотанковое средство Красной армии?
>
>Кто-нибудь утверждал что БТ-2 ОСНОВНОЕ противотанковое средство Красной армии?

В.Мухин:

"Периоды когда танки рассматривались как основные противотанковые средства (и до ВМВ, и после нее) значительно больше, чем отрезок времени когда такое использование не рекомендовалось."
От Чобиток Василий
К Игорь Куртуков (29.08.2000 19:43:56)
Дата 29.08.2000 20:05:45

Re: ИЛ-2 - ПТС? Если да, то почему он не основа ПТО?

Привет!

>>>Кто-нибудь утверждал что Ил-2 ОСНОВНОЕ противотанковое средство Красной армии?
>>
>>Кто-нибудь утверждал что БТ-2 ОСНОВНОЕ противотанковое средство Красной армии?
>
>В.Мухин:

>"Периоды когда танки рассматривались как основные противотанковые средства (и до ВМВ, и после нее) значительно больше, чем отрезок времени когда такое использование не рекомендовалось."

Есть понятия "основное противотанковое средство", "основное пехотное противотанковое средство", "основное воздушное противотанковое средство", "основное оборонительное противотанковое средство".

Почему бы и не рассматривать танк как основное ПТО, если как ПТО он может быть в обороне, в наступлении, может быть срочно переброшен к месту прорыва вражеских танков.

Т.е. основное средство противотанковой ОБОРОНЫ, например сорокапятка, но она хороша только в обороне и только на данном участке. Танк в этом смысле УНИВЕРСАЛЬНЕЕ, поэтому его можно считать основным противотанковым средством, НО не основой статичной ПТО.

С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/
От Игорь Куртуков
К Чобиток Василий (29.08.2000 20:05:45)
Дата 29.08.2000 22:07:09

Есть таких понятий?

>Есть понятия "основное противотанковое средство", "основное пехотное противотанковое средство", "основное воздушное противотанковое средство", "основное оборонительное противотанковое средство".

Кто применяет перечисленные понятия? И где?

> Почему бы и не рассматривать танк как основное ПТО

Рассматривайте как хотите. До конца Второй мировой его никто так не рассматривал, но Вам я запретить не могу.
От Валерий Мухин
К Исаев Алексей (29.08.2000 18:36:54)
Дата 29.08.2000 18:41:16

Re: И еще точнее

>Но танки никогда не были основой ПТО.

Что тут скажешь? Типичный исаевский прием –увести разговор в сторону.
Я хоть раз сказал слово ПТО?

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru
От Исаев Алексей
К Валерий Мухин (29.08.2000 18:41:16)
Дата 29.08.2000 18:43:22

Re: И еще точнее

>>Но танки никогда не были основой ПТО.
>
>Что тут скажешь? Типичный исаевский прием –увести разговор в сторону.
>Я хоть раз сказал слово ПТО?

"Периоды когда танки рассматривались как основные противотанковые средства (и до
ВМВ, и после нее) значительно больше, чем отрезок времени когда такое использование не рекомендовалось."

ПТО это ПротивоТанковая Оборона. ПТО состоит из противотанковых средств.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Валерий Мухин
К Исаев Алексей (29.08.2000 18:43:22)
Дата 29.08.2000 18:51:21

Re: И еще точнее

>ПТО это ПротивоТанковая Оборона. ПТО состоит из противотанковых средств.

Во блин! То, что танк-истребитель это ПТС не означает автоматически, что ПТО строится из танков-истребителей.
Вопросы есть?
Аналогично, то, что бутылка с бензином и коробок спичек являются ПТС, не означает, что ПТО строится на основе бутылок.

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru
От Игорь Куртуков
К Валерий Мухин (29.08.2000 18:51:21)
Дата 29.08.2000 19:10:19

Re: И еще точнее

>Во блин! То, что танк-истребитель это ПТС не означает автоматически, что ПТО строится из танков-истребителей.
>Вопросы есть?

Есть. Вы сказали что до ВМВ были периоды когда танки рассматривались как ОСНОВНОЕ ПТС.

Что по Вашему ОСНОВНОЕ ПТС? И что составляет основу ПТО как не ОСНОВНОЕ ПТС?

Т.е. если бы Вы сделали утверждение, что до ВМВ НЕКОТОРЫЕ СПЕЦИАЛЬНЫЕ типы танков рассматривались как ПТС, это было бы верно. Но Вы взялись утверждать что до ВМВ бывало что ТАНКИ рассматривались как ОСНОВНОЕ ПТС. Что совершенная ересь.

С уважением, Игорь Куртуков
От Исаев Алексей
К Валерий Мухин (29.08.2000 18:51:21)
Дата 29.08.2000 19:07:18

Re: И еще точнее

>>ПТО это ПротивоТанковая Оборона. ПТО состоит из противотанковых средств.
>
>Во блин! То, что танк-истребитель это ПТС не означает автоматически, что ПТО строится из танков-истребителей.
>Вопросы есть?

Есть. Если танк у нас "основные
противотанковые средства", то что есть неосновные? Противотанковые пушки? Тогда получается что основа ПТО это основное ПТС т.е. танк. Вопросы?

>Аналогично, то, что бутылка с бензином и коробок спичек являются ПТС, не означает, что ПТО строится на основе бутылок.

А бутылки это "основные противотанковые средства"? Или все же неосновные?

>C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru
С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Валерий Мухин
К Исаев Алексей (29.08.2000 19:07:18)
Дата 29.08.2000 19:39:25

Как бы Вам ребята ответить, что бы Вы не обиделись (+)

Наводящие вопросы:
1. У пулеметных пехотных танков свои танки-истребители это ОСНОВНЫЕ ПТС или нет?
2. «Пушечные танки врага» атакующие пулеметные пехотные танки это ОСНОВНЫЕ ПТС или нет?
3. Имеют эти танки какое-нибудь отношение к ПТО?

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru
От Исаев Алексей
К Валерий Мухин (29.08.2000 19:39:25)
Дата 30.08.2000 12:07:58

Чтобы такое сказать, чтобы до тебя дошло

>Наводящие вопросы:
>1. У пулеметных пехотных танков свои танки-истребители это ОСНОВНЫЕ ПТС или нет?

А танки у нас сами по себе воюют? Или органиазционными структурами? Так вот, в организационной структуре танки-истребители неосновное ПТС, основное, как и во всей армии, в подразделениях тактического и оперативного уровней, это артиллерия.

>2. «Пушечные танки врага» атакующие пулеметные пехотные танки это ОСНОВНЫЕ ПТС или нет?

Нет. Основные это артиллерия.

>3. Имеют эти танки какое-нибудь отношение к ПТО?

"Эти" это танки-истребители?
Имеют. Как и бутылки с зажигательной смесью, например.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Валерий Мухин
К Исаев Алексей (30.08.2000 12:07:58)
Дата 30.08.2000 12:18:22

Очень интересно. (+)

>А танки у нас сами по себе воюют? Или органиазционными структурами? Так вот, в организационной структуре танки-истребители неосновное ПТС, основное, как и во всей армии, в подразделениях тактического и оперативного уровней, это артиллерия.
>>2. «Пушечные танки врага» атакующие пулеметные пехотные танки это ОСНОВНЫЕ ПТС или нет?
>Нет. Основные это артиллерия.

Итак, наши пулеметные танки пошли в атаку при поддержке танков-истребителей и были контратакованы «пушечным танками врага».
Товарищ Исаев!
Осуществите отражение контратаки при помощи ваших основных ПТС!

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru
От Исаев Алексей
К Валерий Мухин (30.08.2000 12:18:22)
Дата 30.08.2000 12:34:23

Re: Очень интересно. (+)

>Итак, наши пулеметные танки пошли в атаку при поддержке танков-истребителей и были контратакованы «пушечным танками врага».
>Товарищ Исаев!
>Осуществите отражение контратаки при помощи ваших основных ПТС!

А они сами по себе пошли, свиньей аки рыцари? Или пошли как организационная структура, котора может организовать отражение контратаки с использованием противотанковой артиллерии. См., например, отчет командира 43 тд, отчет ком. 15 МК. Или учебник тактики глянь.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Валерий Мухин
К Исаев Алексей (30.08.2000 12:34:23)
Дата 30.08.2000 15:25:34

Re: Очень интересно. (+)

>См., например, отчет командира 43 тд, отчет ком. 15 МК. Или учебник тактики глянь.

Если я гляну, так опять выяснится, что ты пропустил мимо ушей целые куски текста как с темпом наступления 200 км в сутки.
Ну, ничего, сейчас подбашенные страсти поутихнут ты и за это получишь.

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru
От Исаев Алексей
К Валерий Мухин (30.08.2000 15:25:34)
Дата 30.08.2000 15:42:00

Re: Очень интересно. (+)

>Если я гляну, так опять выяснится, что ты пропустил мимо ушей целые куски текста как с темпом наступления 200 км в сутки.

И максимально возможным на практике 120 км? :-)
В общем ты прочитай и разберись, а не ищи цифры вырванные из контекста.

>Ну, ничего, сейчас подбашенные страсти поутихнут ты и за это получишь.

А ты не отвлекайся, ты читай. Я тебе то-о-олстую книжку дал. Когда разберешься, тогда и поговорим. А пока учиться, учиться и учиться.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/

P.S. А Богданыч на выбранной тобой лично 202 странице Ледокола таки врет. Причем в первом же абзаце. :-(
От Валерий Мухин
К Исаев Алексей (30.08.2000 15:42:00)
Дата 30.08.2000 16:01:57

Re: Очень интересно. (+)

>>Если я гляну, так опять выяснится, что ты пропустил мимо ушей целые куски текста как с темпом наступления 200 км в сутки.
>И максимально возможным на практике 120 км? :-)

Ну скажем так, НЕКОТОРЫЕ, самые умные сомневались в широко распространенной цифре 200 км в сутки.

>В общем ты прочитай и разберись, а не ищи цифры вырванные из контекста.

Леша у тебя понятия контекста очень странное. Если глава посвящена возможности достижения скорости 120 км в сутки и использованию при этом боевых машин со скоростью 100-150 км/ч (!!!!!), то что есть контекст?

>А пока учиться, учиться и учиться.

Вот учитель на мою голову свалился. Ну ни чего Чобиток с тобой разберется. :-)

>P.S. А Богданыч на выбранной тобой лично 202 странице Ледокола таки врет. Причем в первом же абзаце. :-(

Ждем-с.

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru
От Исаев Алексей
К Валерий Мухин (30.08.2000 16:01:57)
Дата 30.08.2000 16:14:38

Re: Очень интересно. (+)

>Ну скажем так, НЕКОТОРЫЕ, самые умные сомневались в широко распространенной цифре 200 км в сутки.

Поскольку прочитали про практическое ограничение 120 км и прочитали статью целиком. :-)

>>В общем ты прочитай и разберись, а не ищи цифры вырванные из контекста.
>
>Леша у тебя понятия контекста очень странное. Если глава посвящена возможности достижения скорости 120 км в сутки и использованию при этом боевых машин со скоростью 100-150 км/ч (!!!!!), то что есть контекст?

Ты читай, а не цифры в тексте выискивай.

>>P.S. А Богданыч на выбранной тобой лично 202 странице Ледокола таки врет. Причем в первом же абзаце. :-(
>
>Ждем-с.

Угу, народ в 18:00 уйдет, я достану книжку и процитирую.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Валерий Мухин
К Исаев Алексей (30.08.2000 16:14:38)
Дата 30.08.2000 16:42:47

Re: Очень интересно. (+)

>Поскольку прочитали про практическое ограничение 120 км и прочитали статью целиком. :-)

Хе-хе. Ты на свой счет не бери. Я не о читателях говорю, а о писателях.

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru
От Исаев Алексей
К Валерий Мухин (30.08.2000 16:42:47)
Дата 30.08.2000 16:58:12

Re: Очень интересно. (+)

>Хе-хе. Ты на свой счет не бери. Я не о читателях говорю, а о писателях.

Которые про ограничение написали? Привели 200 км и указали, насколько реальна эта цифра?

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Валерий Мухин
К Исаев Алексей (30.08.2000 16:58:12)
Дата 30.08.2000 17:16:49

Re: Очень интересно. (+)

200 не с потолка взялась. Другие писатели написали.

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru
От Исаев Алексей
К Валерий Мухин (30.08.2000 17:16:49)
Дата 30.08.2000 17:25:30

Re: Очень интересно. (+)

>200 не с потолка взялась. Другие писатели написали.

А наши теориетики поправили зарубежных коллег. :-) И зачем, кстати, для 200 или 120 км/сутки 70 км/ч скорости?

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Капитан
К Валерий Мухин (30.08.2000 12:18:22)
Дата 30.08.2000 12:25:19

Re: Очень интересно. (+)


>Итак, наши пулеметные танки пошли в атаку при поддержке танков-истребителей и были контратакованы «пушечным танками врага».
>Товарищ Исаев!
>Осуществите отражение контратаки при помощи ваших основных ПТС!


Валерий - ты оказался в одних трусах посредине пустыни. Тебя не озадачил вопрос как это произошло?

Поскольку ситуация надумана, то не могу указать кто именно из командиров совершил ошибку, но
1. танки пошли в атаку явно не сцелью уничтожить танки противника?

2. танки противника контратаковали видимо потому, что других ПТ средств небыло?

Фантазии к чему?
Да и вообще - нужны примеры как немцы в Африке поступали в аналогичных ситуациях? именно "основным средством" - артиллерией

С уважением
От Игорь Куртуков
К Валерий Мухин (29.08.2000 19:39:25)
Дата 29.08.2000 19:46:56

Re: Как бы Вам ребята ответить, что бы Вы не обиделись (+)

>1. У пулеметных пехотных танков свои танки-истребители это ОСНОВНЫЕ ПТС или нет?

Нет.

>2. «Пушечные танки врага» атакующие пулеметные пехотные танки это ОСНОВНЫЕ ПТС или нет?

Нет.

>3. Имеют эти танки какое-нибудь отношение к ПТО?

Иногда.
От Валерий Мухин
К Игорь Куртуков (29.08.2000 19:46:56)
Дата 29.08.2000 20:07:38

Уу-аа-уу!!!

>>1. У пулеметных пехотных танков свои танки-истребители это ОСНОВНЫЕ ПТС или нет?
>Нет.

А кто у них ОСНОВНЫЕ ПТС?
А танк-истребитель это кто?

>>2. «Пушечные танки врага» атакующие пулеметные пехотные танки это ОСНОВНЫЕ ПТС или нет?
>Нет.

Аналогично.

>>3. Имеют эти танки какое-нибудь отношение к ПТО?
>Иногда.

В остальное время нет?

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru
От Игорь Куртуков
К Валерий Мухин (29.08.2000 20:07:38)
Дата 29.08.2000 22:09:18

Wow

>>>1. У пулеметных пехотных танков свои танки-истребители это ОСНОВНЫЕ ПТС или нет?
>>Нет.
>
>А кто у них ОСНОВНЫЕ ПТС?

У кого у "них"? Ответьте корректно на этот вопрос и Вы все поймете :-)

>А танк-истребитель это кто?

Это танк-истребитель. Написано ведь. Что Вы не понимаете?

>>>3. Имеют эти танки какое-нибудь отношение к ПТО?
>>Иногда.
>
>В остальное время нет?

В остальное время - нет.
От Чобиток Василий
К Исаев Алексей (29.08.2000 18:43:22)
Дата 29.08.2000 18:48:42

Re: И еще точнее

Привет!

>"Периоды когда танки рассматривались как основные противотанковые средства (и до
>ВМВ, и после нее) значительно больше, чем отрезок времени когда такое использование не рекомендовалось."

>ПТО это ПротивоТанковая Оборона. ПТО состоит из противотанковых средств.

А из чего состоит противотанковое нападение?

Вот тебе Мухин и говорит, что он ничего про ПТО не говорил :)))))

С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/