От Манлихер
К All
Дата 19.01.2011 12:50:37
Рубрики Современность;

Новая экспертиза КНИИСЭ по Ту-154, сбитого в 2001 году над Черным морем

Моё почтение

http://kommersant.ua/doc.html?DocID=1569915&IssueId=7000670

В распоряжении Ъ оказалось заключение Киевского научно-исследовательского института судебных экспертиз (КНИИСЭ) и выводы Межгосударственного авиационного комитета (МАК) о причинах крушения самолета Ту-154, принадлежавшего российской авиакомпании "Сибирь" (S7 Airlines). Компания требует от Минобороны и Госказначейства возмещения материального ущерба. Сумма исковых требований составляет $ 15 млн, однако авиакомпания выразила готовность уменьшить ее до $6,5 млн (см. Ъ от 8 октября 2010 года). Слушания проходят в Хозяйственном суде Киева.
Катастрофа самолета Ту-154, следовавшего из Тель-Авива в Новосибирск, произошла над Черным морем 4 октября 2001 года. Согласно выводам МАК, лайнер был сбит украинской ракетой, выпущенной из зенитно-ракетного комплекса С-200В во время учений, проходивших в Крыму. Погибли 78 человек: 51 гражданин Израиля и 27 граждан России. В октябре 2004 года Генеральная прокуратура закрыла ранее возбужденное уголовное дело в связи с отсутствием в действиях чиновников Минобороны состава преступления. По версии следствия, к катастрофе привело роковое стечение обстоятельств. На протяжении 2003-2005 годов украинское правительство выплатило $15,6 млн компенсации родственникам погибших. В 2004 году авиакомпания "Сибирь" подала в Хозсуд Киева иск к Минобороны и Госказначейству.
Исковые требования авиакомпании "Сибирь" базируются на результатах расследования, которое МАК завершил в 2004 году. В соответствии с выводами МАК, самолет Ту-154 был сбит "боевой частью 5Б14Ш ракеты 5В28 зенитного комплекса С-200В", которая подошла к самолету "сверху, сзади и слева". "Срабатывание взрывного устройства произошло в 9.45 (по всемирному координированному времени (UTC).–Ъ) на высоте 15 м над корпусом самолета",– отмечается в документе. По результатам математического моделирования, проведенного на основании трех точек траектории полета ракеты, определенных по расположенному в городе Геленджик (Краснодарский край, Россия) радиолокатору, МАК установил, что ракета была запущена из района Феодосии (Крым). "Известно, что в ходе учений войск ПВО Украины со стартовой позиции зенитно-ракетного комплекса С-200В, расположенного в районе Феодосии, в 9 ч 41 мин. 20 сек. (UTC.–Ъ) был произведен запуск ракеты, контроль над полетом которой был утрачен. Полное соответствие всех имеющихся фактов и результатов дополнительных исследований позволяет сделать вывод, что произошло поражение самолета Ту-154 именно этой ракетой",– отмечается в документе. Там же указывается, что ракета пролетела 240 км в течение 220 сек.
В момент поражения Ту-154 находился на высоте 11 тыс. м. Согласно выводам МАК, через минуту после попадания ракеты члены экипажа самолета Ан-24 армянских авиалиний, следовавшего из Симферополя в Ереван на высоте 6,3 тыс. м, сообщили, что видели взрыв в воздухе, падение самолета, а затем – очаг пламени на поверхности воды. Поисковая группа собрала с поверхности моря обломки самолета.
Обследовав обломки, эксперты пришли к выводу, что в полете лайнер получил "множественные пробоины от металлических предметов сферической формы, соответствующих элементам поражения боевой части зенитной ракеты". Помимо этого, в МАК проанализировали магнитофонные записи выходов на связь экипажа Ту-154. В 9 ч 45 мин. 17 сек. зафиксирована фраза: "Куда попала (о)?". Примечательно, что в момент катастрофы в небе находились как минимум три объекта – самолеты Ту-154 и Ан-24, а также беспилотная мишень ВР-3 "Рейс" приблизительно в 80 км от С-200В. Эту мишень и планировалось обстреливать в ходе учений.
На проведении дополнительной экспертизы в КНИИСЭ настояли представители Минобороны, отрицающие, что лайнер был сбит именно украинской ракетой. Исследование началось в 2008 году и завершилось в мае 2010 года. В комиссию вошли шесть специалистов КНИИСЭ и трое сотрудников Харьковского института воздушных сил им. Кожедуба. Они изучили условия, при которых, согласно выводам МАК, самолет Ту-154 мог быть поражен ракетой. Комиссия пришла к заключению, что во время подрыва боевой части ракеты расстояние до самолета должно было составлять 780 м. В таком случае в самолет попало бы "до трех поражающих элементов". "Уничтожение самолета при таких условиях является практически невозможным",– утверждается в выводах КНИИСЭ.
В заключении комиссии также указывается, что радиолокационная станция, которая во время учений обеспечивала стрельбу С-200В, "обнаружила и сопровождала только мишень `Рейс`", а значит по своим техническим возможностям не могла отслеживать самолеты Ту-154 и Ан-24, двигавшиеся по другим азимутам и с различными скоростями. В отчете утверждается, что мишень "Рейс" за три минуты до катастрофы Ту-154 была уничтожена огнем другого зенитно-ракетного комплекса – С-300 ПС, расположенного в 11 км от С-200В. В 9.42 по UTC (в 12.42 по киевскому времени) было прекращено излучение и радиолокационной аппаратуры С-200В, что также исключает возможность попадания в самолет украинской зенитной ракеты.
Помимо этого, специалисты КНИИСЭ утверждают, что самолет Ту-154 шел по трассе "своевременно не заявленный", поэтому "не прошел предупреждения по всем пунктам наблюдения радиотехнических войск Российской Федерации и вооруженных сил Украины". К такому выводу экспертов подтолкнул тот факт, что лайнер не излучал сигнал "Я свой", хотя располагал аппаратурой определения государственной принадлежности и должен был включить ее в 400 км от границ СНГ. Примечательно, что мишень "Рейс" подобной аппаратуры не имела.
Отрицая поражение самолета украинской зенитной ракетой, эксперты КНИИСЭ не указывают других возможных причин крушения Ту-154. Отвечая в ходе судебных слушаний на вопросы представителя истца – партнера правовой группы "Павленко и Побережнюк" Александры Павленко, эксперты не исключили, что источник поражения самолета мог находиться как снаружи, так и внутри лайнера, в частности представлять собой взрывное устройство, помещенное "между потолком внутренней части самолета" и его внешней оболочкой.
Представители истца подготовили объяснения, в которых утверждают, что во время проведения альтернативной экспертизы был нарушен ряд процессуальных норм. В частности, представители КНИИСЭ и Харьковского института воздушных сил не проводили самостоятельные исследования, а лишь проверяли выводы МАК. Кроме того, в заключениях экспертов нет перечня исследовавшихся объектов, а также информации об их состоянии. "В список не включены сферические объекты диаметром около 10 мм, которые могут быть поражающими элементами боевой части ракеты 5В28",– указывается в объяснениях представителя истца. Еще одним процессуальным нарушением адвокаты "Сибири" считают привлечение к экспертизе сотрудников Харьковского института воздушных сил – структуры, подчиненной одному из ответчиков – Минобороны.
Следующее заседание по делу состоится 27 января. Ъ будет следить за развитием событий.

В сражениях за истину последняя участия не принимает
От Митрофанище
К Манлихер (19.01.2011 12:50:37)
Дата 19.01.2011 17:29:40

На ганзе всё было исчерпывающе...



Увы...
(((((
От Александр Стукалин
К Манлихер (19.01.2011 12:50:37)
Дата 19.01.2011 17:18:56

Н-на... тут тоже трангидично... товарищи говорят, что не видели куда били....

но тут мне что-то не верится... ну-ну...

>Моё почтение
> http://kommersant.ua/doc.html?DocID=1569915&IssueId=7000670

>В распоряжении Ъ оказалось заключение Киевского научно-исследовательского института судебных экспертиз (КНИИСЭ) и выводы Межгосударственного авиационного комитета (МАК) о причинах крушения самолета Ту-154, принадлежавшего российской авиакомпании "Сибирь" (S7 Airlines). Компания требует от Минобороны и Госказначейства возмещения материального ущерба. Сумма исковых требований составляет $ 15 млн, однако авиакомпания выразила готовность уменьшить ее до $6,5 млн (см. Ъ от 8 октября 2010 года). Слушания проходят в Хозяйственном суде Киева.
>Катастрофа самолета Ту-154, следовавшего из Тель-Авива в Новосибирск, произошла над Черным морем 4 октября 2001 года. Согласно выводам МАК, лайнер был сбит украинской ракетой, выпущенной из зенитно-ракетного комплекса С-200В во время учений, проходивших в Крыму. Погибли 78 человек: 51 гражданин Израиля и 27 граждан России. В октябре 2004 года Генеральная прокуратура закрыла ранее возбужденное уголовное дело в связи с отсутствием в действиях чиновников Минобороны состава преступления. По версии следствия, к катастрофе привело роковое стечение обстоятельств. На протяжении 2003-2005 годов украинское правительство выплатило $15,6 млн компенсации родственникам погибших. В 2004 году авиакомпания "Сибирь" подала в Хозсуд Киева иск к Минобороны и Госказначейству.
>Исковые требования авиакомпании "Сибирь" базируются на результатах расследования, которое МАК завершил в 2004 году. В соответствии с выводами МАК, самолет Ту-154 был сбит "боевой частью 5Б14Ш ракеты 5В28 зенитного комплекса С-200В", которая подошла к самолету "сверху, сзади и слева". "Срабатывание взрывного устройства произошло в 9.45 (по всемирному координированному времени (UTC).–Ъ) на высоте 15 м над корпусом самолета",– отмечается в документе. По результатам математического моделирования, проведенного на основании трех точек траектории полета ракеты, определенных по расположенному в городе Геленджик (Краснодарский край, Россия) радиолокатору, МАК установил, что ракета была запущена из района Феодосии (Крым). "Известно, что в ходе учений войск ПВО Украины со стартовой позиции зенитно-ракетного комплекса С-200В, расположенного в районе Феодосии, в 9 ч 41 мин. 20 сек. (UTC.–Ъ) был произведен запуск ракеты, контроль над полетом которой был утрачен. Полное соответствие всех имеющихся фактов и результатов дополнительных исследований позволяет сделать вывод, что произошло поражение самолета Ту-154 именно этой ракетой",– отмечается в документе. Там же указывается, что ракета пролетела 240 км в течение 220 сек.
>В момент поражения Ту-154 находился на высоте 11 тыс. м. Согласно выводам МАК, через минуту после попадания ракеты члены экипажа самолета Ан-24 армянских авиалиний, следовавшего из Симферополя в Ереван на высоте 6,3 тыс. м, сообщили, что видели взрыв в воздухе, падение самолета, а затем – очаг пламени на поверхности воды. Поисковая группа собрала с поверхности моря обломки самолета.
>Обследовав обломки, эксперты пришли к выводу, что в полете лайнер получил "множественные пробоины от металлических предметов сферической формы, соответствующих элементам поражения боевой части зенитной ракеты". Помимо этого, в МАК проанализировали магнитофонные записи выходов на связь экипажа Ту-154. В 9 ч 45 мин. 17 сек. зафиксирована фраза: "Куда попала (о)?". Примечательно, что в момент катастрофы в небе находились как минимум три объекта – самолеты Ту-154 и Ан-24, а также беспилотная мишень ВР-3 "Рейс" приблизительно в 80 км от С-200В. Эту мишень и планировалось обстреливать в ходе учений.
>На проведении дополнительной экспертизы в КНИИСЭ настояли представители Минобороны, отрицающие, что лайнер был сбит именно украинской ракетой. Исследование началось в 2008 году и завершилось в мае 2010 года. В комиссию вошли шесть специалистов КНИИСЭ и трое сотрудников Харьковского института воздушных сил им. Кожедуба. Они изучили условия, при которых, согласно выводам МАК, самолет Ту-154 мог быть поражен ракетой. Комиссия пришла к заключению, что во время подрыва боевой части ракеты расстояние до самолета должно было составлять 780 м. В таком случае в самолет попало бы "до трех поражающих элементов". "Уничтожение самолета при таких условиях является практически невозможным",– утверждается в выводах КНИИСЭ.

кхе-кхе

>В заключении комиссии также указывается, что радиолокационная станция, которая во время учений обеспечивала стрельбу С-200В, "обнаружила и сопровождала только мишень `Рейс`", а значит по своим техническим возможностям не могла отслеживать самолеты Ту-154 и Ан-24, двигавшиеся по другим азимутам и с различными скоростями. В отчете утверждается, что мишень "Рейс" за три минуты до катастрофы Ту-154 была уничтожена огнем другого зенитно-ракетного комплекса – С-300 ПС, расположенного в 11 км от С-200В. В 9.42 по UTC (в 12.42 по киевскому времени) было прекращено излучение и радиолокационной аппаратуры С-200В, что также исключает возможность попадания в самолет украинской зенитной ракеты.
да?

>Помимо этого, специалисты КНИИСЭ утверждают, что самолет Ту-154 шел по трассе "своевременно не заявленный", поэтому "не прошел предупреждения по всем пунктам наблюдения радиотехнических войск Российской Федерации и вооруженных сил Украины". К такому выводу экспертов подтолкнул тот факт, что лайнер не излучал сигнал "Я свой", хотя располагал аппаратурой определения государственной принадлежности и должен был включить ее в 400 км от границ СНГ. Примечательно, что мишень "Рейс" подобной аппаратуры не имела.
>Отрицая поражение самолета украинской зенитной ракетой, эксперты КНИИСЭ не указывают других возможных причин крушения Ту-154. Отвечая в ходе судебных слушаний на вопросы представителя истца – партнера правовой группы "Павленко и Побережнюк" Александры Павленко, эксперты не исключили, что источник поражения самолета мог находиться как снаружи, так и внутри лайнера, в частности представлять собой взрывное устройство, помещенное "между потолком внутренней части самолета" и его внешней оболочкой.
>Представители истца подготовили объяснения, в которых утверждают, что во время проведения альтернативной экспертизы был нарушен ряд процессуальных норм. В частности, представители КНИИСЭ и Харьковского института воздушных сил не проводили самостоятельные исследования, а лишь проверяли выводы МАК. Кроме того, в заключениях экспертов нет перечня исследовавшихся объектов, а также информации об их состоянии. "В список не включены сферические объекты диаметром около 10 мм, которые могут быть поражающими элементами боевой части ракеты 5В28",– указывается в объяснениях представителя истца. Еще одним процессуальным нарушением адвокаты "Сибири" считают привлечение к экспертизе сотрудников Харьковского института воздушных сил – структуры, подчиненной одному из ответчиков – Минобороны.
>Следующее заседание по делу состоится 27 января. Ъ будет следить за развитием событий.

>В сражениях за истину последняя участия не принимает
От Dr.Agon
К Александр Стукалин (19.01.2011 17:18:56)
Дата 19.01.2011 17:47:18

Re: Н-на... тут...

В 9.42 по UTC (в 12.42 по киевскому времени) было прекращено излучение и радиолокационной аппаратуры С-200В, что также исключает возможность попадания в самолет украинской зенитной ракеты.
>да?

Ракета имеет пассивную головку наведения. Сама не излучает, пользуется отраженным от цели сигнала наземного РПЦ (Радиолокатор подсвета цели)
От Д2009
К Dr.Agon (19.01.2011 17:47:18)
Дата 20.01.2011 14:14:20

Re: Н-на... тут...

> В 9.42 по UTC (в 12.42 по киевскому времени) было прекращено излучение и радиолокационной аппаратуры С-200В, что также исключает возможность попадания в самолет украинской зенитной ракеты.
>>да?
>
>Ракета имеет пассивную головку наведения. Сама не излучает, пользуется отраженным от цели сигнала наземного РПЦ (Радиолокатор подсвета цели)

Полуактивную.
От Митрофанище
К Д2009 (20.01.2011 14:14:20)
Дата 20.01.2011 14:17:23

Re: Н-на... тут...

>Полуактивную.

истерик в такую не верит
http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2134431.htm
От истерик
К Dr.Agon (19.01.2011 17:47:18)
Дата 19.01.2011 18:03:00

Re: Н-на... тут...

> В 9.42 по UTC (в 12.42 по киевскому времени) было прекращено излучение и радиолокационной аппаратуры С-200В, что также исключает возможность попадания в самолет украинской зенитной ракеты.
>>да?
>
>Ракета имеет пассивную головку наведения. Сама не излучает, пользуется отраженным от цели сигнала наземного РПЦ (Радиолокатор подсвета цели)
Насколько помню ( учил на военной кафедре)-на С-200 стоит активная головка самонаведения, которая в случае необходимости производит самостоятельный поиск в разаретированном режиме
От Митрофанище
К истерик (19.01.2011 18:03:00)
Дата 19.01.2011 18:06:33

Re: Н-на... тут...

...
>>Ракета имеет пассивную головку наведения. Сама не излучает, пользуется отраженным от цели сигнала наземного РПЦ (Радиолокатор подсвета цели)
>Насколько помню ( учил на военной кафедре)-на С-200 стоит активная головка самонаведения, которая в случае необходимости производит самостоятельный поиск в разаретированном режиме

Кафедры это зло.
Если Вы говорите правду (о том, что именно ЭТОМУ Вас обучили.
От Alexeich
К Митрофанище (19.01.2011 18:06:33)
Дата 20.01.2011 09:29:31

Re: Н-на... тут...

>Кафедры это зло.
>Если Вы говорите правду (о том, что именно ЭТОМУ Вас обучили.

Кхе-кхе, я так через 20 лет и вообще не помню, что там у нея внутре, что вы хотите, когда она была эта кафедра, и ни одних сборов поди - "естественная аберрация".
От истерик
К Митрофанище (19.01.2011 18:06:33)
Дата 19.01.2011 18:53:52

Re: Н-на... тут...

>...
>>>Ракета имеет пассивную головку наведения. Сама не излучает, пользуется отраженным от цели сигнала наземного РПЦ (Радиолокатор подсвета цели)
>>Насколько помню ( учил на военной кафедре)-на С-200 стоит активная головка самонаведения, которая в случае необходимости производит самостоятельный поиск в разаретированном режиме
>
>Кафедры это зло.
>Если Вы говорите правду (о том, что именно ЭТОМУ Вас обучили.
Так учили..
Офицер-преподаватель был бывший выпусник МГУ...
От Митрофанище
К истерик (19.01.2011 18:53:52)
Дата 20.01.2011 12:47:34

Re: Н-на... тут...

>>...
>>>>Ракета имеет пассивную головку наведения. Сама не излучает, пользуется отраженным от цели сигнала наземного РПЦ (Радиолокатор подсвета цели)
>>>Насколько помню ( учил на военной кафедре)-на С-200 стоит активная головка самонаведения, которая в случае необходимости производит самостоятельный поиск в разаретированном режиме
>>
>>Кафедры это зло.
>>Если Вы говорите правду (о том, что именно ЭТОМУ Вас обучили.
>Так учили..
>Офицер-преподаватель был бывший выпусник МГУ...

Не могли Вас так учить. Даже если бы этот "офицер-преподаватель" был вредителем или выпускником Урюпинского пединститута он не смог так учить. Много придумывать ему пришлось.
В С-200 был не закрытый, а открытый не активная, а полуактивная ГСН.
Если кратко.
http://pvo.guns.ru/s200/index.htm
От истерик
К Митрофанище (20.01.2011 12:47:34)
Дата 20.01.2011 13:40:29

Re: Н-на... тут...


>В С-200 был не закрытый, а открытый не активная, а полуактивная ГСН.
>Если кратко.
> http://pvo.guns.ru/s200/index.htm
Нельзя быть немножко беременной...
Головка или активная (сама производит поиск) или пассивная...
От tarasv
К истерик (20.01.2011 13:40:29)
Дата 20.01.2011 18:18:35

Re: Н-на... тут...

>Нельзя быть немножко беременной...
>Головка или активная (сама производит поиск) или пассивная...

Я думаю что вы просто забыли что вам преподавали и вас получилась каша из методов наведения и типов ГСН.
ГСН бывают активные - излучают сами и принмают отраженный сигнал, полуактивные - принимают отраженный сигнал излученный чемто еще (например РЛС подсвета цели) и пассивные - пеленгуют излучение цели. То что вы назвает активным это самонаведение, а то что пассивным это командное наведение.

В С-200 самонаведение с полуактивной ГСН.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От истерик
К tarasv (20.01.2011 18:18:35)
Дата 21.01.2011 21:49:26

Re: Н-на... тут...

>>Нельзя быть немножко беременной...
>>Головка или активная (сама производит поиск) или пассивная...
>
> Я думаю что вы просто забыли что вам преподавали и вас получилась каша из методов наведения и типов ГСН.
> ГСН бывают активные - излучают сами и принмают отраженный сигнал, полуактивные - принимают отраженный сигнал излученный чемто еще (например РЛС подсвета цели) и пассивные - пеленгуют излучение цели. То что вы назвает активным это самонаведение, а то что пассивным это командное наведение.

> В С-200 самонаведение с полуактивной ГСН.

>Орфографический словарь читал - не помогает :)
А как же поиск при срыве сопровождения в режиме разаретирования?
От Митрофанище
К tarasv (20.01.2011 18:18:35)
Дата 20.01.2011 18:37:34

Тут сложно

>>Нельзя быть немножко беременной...
>>Головка или активная (сама производит поиск) или пассивная...
>
> Я думаю что вы просто забыли что вам преподавали и вас получилась каша из методов наведения и типов ГСН.
> ГСН бывают активные - излучают сами и принмают отраженный сигнал, полуактивные - принимают отраженный сигнал излученный чемто еще (например РЛС подсвета цели) и пассивные - пеленгуют излучение цели. То что вы назвает активным это самонаведение, а то что пассивным это командное наведение.


Всё не объясните )))

Есть, к примеру, и полугусеничные машины, полудрагоценные камни, полупроводники и даже - полуулитка (техн.)> В С-200 самонаведение с полуактивной ГСН.

>Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Митрофанище
К истерик (20.01.2011 13:40:29)
Дата 20.01.2011 13:43:06

Re: Н-на... тут...


>>В С-200 был не закрытый, а открытый не активная, а полуактивная ГСН.
>>Если кратко.
>> http://pvo.guns.ru/s200/index.htm
>Нельзя быть немножко беременной...
>Головка или активная (сама производит поиск) или пассивная...

Если не секрет, Вы с чем (или с кем) спорите?
От Администрация (Николай Манвелов)
К Александр Стукалин (19.01.2011 17:18:56)
Дата 19.01.2011 17:43:40

Выговор с занесением - избыточное цитирование. (-)
От Александр Стукалин
К Администрация (Николай Манвелов) (19.01.2011 17:43:40)
Дата 20.01.2011 17:16:20

Сорри... виноват (-)