От Dinamik
К FVL1~01
Дата 11.12.2001 21:30:34
Рубрики WWII; Танки; Армия;

Не страшно

>Опять циферки...Так как вероятность боя танка с танком была низка в реальности, то нам важнее был агрегат способный и бороться с бронированной целью и нести хороший фугасный и осколочный боеприпас. Что и имели.

Угу. И имели боекомплект того же Ис-2 больше чем в два раза меньший, чем у той же пантеры. А по сравнению с тигром аж в три. Что на пушку, что на пулеметы. Ну и скорострельность тоже можно сравнить, коли желание будет.

С уважением к сообществу
От FVL1~01
К Dinamik (11.12.2001 21:30:34)
Дата 12.12.2001 11:33:08

опять циферки поперли....

И снова здравствуйте

>Угу. И имели боекомплект того же Ис-2 больше чем в два раза меньший, чем у той же пантеры. А по сравнению с тигром аж в три. Что на пушку, что на пулеметы. Ну и скорострельность тоже можно сравнить, коли желание будет.

сколько нужно пантеркиных снарядиков с ничтожной взрывчаткой что бы ЗАТКНУТЬ ДОТ или ДЗОТ, а сколько 122мм чумаданов???? Ис-2 ТАНК ПРОРЫВА, его дело пехоте дорогу прокладывать, пулеметы давить, орудия гасить, а по возможности иметь возможность сделать несколько выстрелов по танку противника, буде таковой появиться. Да еще в объективной реальности конца войны, когда на один немецкий тигер в худшем случае будет ТРИ ИС. На тот маловероятной случай что немцы "пукнут и спляшут нам фокстрот" (с) кажется Фильгиббель) и наладят массовый выпуск Кенингов , а то и Е-75 и Е-50 у нас имелся ИС с длинноствольной 100мм пушкой оптимизированный именно для противотанковых дел. Но в серийное производство он не шел что бы не мешать выпуску танков прорыва, ибо проблема в массовых налетах панцерабельтунгов не стояла. Надо было подготовленную оборону грызть.
С уважением ФВЛ
От Dinamik
К FVL1~01 (12.12.2001 11:33:08)
Дата 12.12.2001 21:20:17

Не любите ?

Не хотите циферьки, тогда ответьте, какой "по мнению конструкторов и танкистов", "существенный недостаток" имел танк ИС-2?


С уважением к сообществу
От Василий Фофанов
К Dinamik (11.12.2001 21:30:34)
Дата 11.12.2001 21:59:20

Ну и что?

Весь боекомплект за бой все равно не расходовался, в том числе и по причине упомянутой низкой скорострельности.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Dinamik
К Василий Фофанов (11.12.2001 21:59:20)
Дата 12.12.2001 21:25:03

А вот что

>Весь боекомплект за бой все равно не расходовался, в том числе и по причине упомянутой низкой скорострельности.

А я вот прочитал прямо противоположное.

С уважением к сообществу