>Вообще-то в определеннои смысле факторный (хотя бы и в форме ГК) анализ и классификация (и кластерный, и дискриминантный - шире говоря, распознавание без учителя и с учителем) противоположны. Грубо говоря, для факторного существенны максимальные собственные значения (точнее, их С.В.), а для классификации - минимальные. Лично я бы начал с дискриминантного, причем простейшего, как его сэр Рональд родил...
В принцепе так оно и есть. Просто я решил ранее сильно не углубляться. все зависит от того как, кого, где и зачем учили. Конечно задача Новика это задача классификации напрямую связанная с кластерным анализом. Но часто факторный и кластерный привязывают к друг другу чуть ли не на уровне синонимов, т.к. в практических задачах они взаимосвязаны. У нас, например, вообще под эгидой матлогики в соседнем потоке по большей части дискру читали и ничего зазорного в этом не видели бо в определенном смысле они взаимозаменяемы.
>В принцепе так оно и есть. Просто я решил ранее сильно не углубляться. все зависит от того как, кого, где и зачем учили. Конечно задача Новика это задача классификации напрямую связанная с кластерным анализом. Но часто факторный и кластерный привязывают к друг другу чуть ли не на уровне синонимов, т.к. в практических задачах они взаимосвязаны. У нас, например, вообще под эгидой матлогики в соседнем потоке по большей части дискру читали и ничего зазорного в этом не видели бо в определенном смысле они взаимозаменяемы.
Я бы скорее говорил не о кластерном (классификации без учителя), а о дискриминантном (с учителем) анализе. Кластерный здесь может заиграть, когда формируется разбивка по группам, а для отнесения к группе он хуже ИМХО.
А что до того, что читают на курсе -
- Это китайский ресторан?
- Да!
- И блюда китайские?
- Конечно!
- А почему в меню только пизза, лазанья, макарони?
- Так мы же в еврейском квартале!