От Олег...
К EPMAK-XXI
Дата 09.01.2011 18:46:36
Рубрики Прочее; WWII;

Re: ОК, тогда...

> Когда надо было, не побоялись в сверхэшелонированную оборону под Курском влезть.

Ну так, с соотвествующим эффектом...

> Развивая идею, отмечу, что они лихо вгрызались и взламывали оборону под Курском, которая в любом случае гоооораздо более концентрированная была, чем под Москвой.

Наоборот. Под Москвой оборона была гораздо более концентрирована Вы хотели сказать?
От EPMAK-XXI
К Олег... (09.01.2011 18:46:36)
Дата 09.01.2011 18:48:28

Re: ОК, тогда...

>Наоборот. Под Москвой оборона была гораздо более концентрирована Вы хотели сказать?

Нет, я именно хотел сказать, что оборона Советов под Курском была более мощная. Я ошибаюсь? (+ я говорю именно "под Москвой", сам город и возможность биться в городе (по крайней мере не окруженном городе) я не рассматриваю).
От Олег...
К EPMAK-XXI (09.01.2011 18:48:28)
Дата 09.01.2011 19:44:17

Re: ОК, тогда...

>Нет, я именно хотел сказать, что оборона Советов под Курском была более мощная. Я ошибаюсь?

Да, в таком случае Вы ошибаетесь. Оборона под Москвой действительно ни в какое сравнение не шла... ни с чем другим. Не говоря уж о Курских фасах, где обычная полевая оборона была. Под Москворй и глебина была намного больше (более сотни километров), и способы подготовки местности (вплоть до сплошных электролизованых полей).

Это именно "под Москвой", а не в самой Москве...
От Evg
К Олег... (09.01.2011 19:44:17)
Дата 09.01.2011 19:55:48

Re: ОК, тогда...

>>Нет, я именно хотел сказать, что оборона Советов под Курском была более мощная. Я ошибаюсь?
>
>Да, в таком случае Вы ошибаетесь. Оборона под Москвой действительно ни в какое сравнение не шла... ни с чем другим. Не говоря уж о Курских фасах, где обычная полевая оборона была. Под Москворй и глебина была намного больше (более сотни километров), и способы подготовки местности (вплоть до сплошных электролизованых полей).

>Это именно "под Москвой", а не в самой Москве...

Надо ещё добавить мощнейший район ПВО. Так что с превосходством в воздухе у немцев были бы проблемы.
От EPMAK-XXI
К Олег... (09.01.2011 19:44:17)
Дата 09.01.2011 19:53:23

Спасибо. Тогда вопрос снят. Гитлер капут.

>>Нет, я именно хотел сказать, что оборона Советов под Курском была более мощная. Я ошибаюсь?
>
>Да, в таком случае Вы ошибаетесь. Оборона под Москвой действительно ни в какое сравнение не шла... ни с чем другим. Не говоря уж о Курских фасах, где обычная полевая оборона была. Под Москворй и глебина была намного больше (более сотни километров), и способы подготовки местности (вплоть до сплошных электролизованых полей).

>Это именно "под Москвой", а не в самой Москве...

Спасибо. Тогда вопрос снят. Гитлер капут.

Хотя, признаться, никогда бы не подумал, что "Курск" - это "обычная полевая оборона". Сколько про него читал, постоянно эпитеты "самая-самая", с приводимыми цифрами минирования, км-ми количей проволоки, траншей и т.д.
А где можно почитать про оборонительные позиции в Москве в 42-м году?
От Олег...
К EPMAK-XXI (09.01.2011 19:53:23)
Дата 10.01.2011 20:35:10

Re: Спасибо. Тогда...

>А где можно почитать про оборонительные позиции в Москве в 42-м году?

Лучше всего в ЦАМО. Потому 4как после декабря 1941-го дальнейшее совершенствование рубежей как-то мало освящено в публикациях. Так, попадало буквально пара статей в бородинских краеведческих сборниках.