>А какая она подобающая, размазать десять миллионов человек на фронте в 2500 км, из расчета по человеку на 4метра???? Это когда 4,5 миллиона французов с англами, бельгами и голландцами имея подавляющее превосходство в танкх , авиации и артиллерии не удердались на фронте шириной в 400 км???.
Видимо лохами оказались все перечисленные вами господа. Из тактики, что нам давали в институте, я помню, что для того, чтобы прорвать оборону надо иметь трех-кратное превосходство (не совсем понимаю, правда почему трех-кратное), так эти ребята, находясь в обороне ,т.е. в заранее выгодном положении, облажались.
Вы говорите размазать... А что войска размазанно наступают? Что подготовить фортификацию в нужных местах (возле городов, в узких местах и т.д.) было нельзя? Перебросить туда войска можно было, в случае необходимости? Немцы ведь тоже не крыльях летали, а у нас, пожалуйста - железные дороги, все, что угодно - своя же страна все-таки, кто мешал? Да никто, просто полагали, что все будет сделано малой кровью и на чужой территории, вот нифига и не делали.
>Все что смогли сделали для обороны. НО МАЛО ЭТОГО БЫЛО, ОЧЕНЬ МАЛО.
да, действительно :)
>Детские у вас извините какие то рассуждения.
Это вы извините, дяденька, что я вас время отнимаю.
Да и про потери, ну прибавляйте к немецким потерям потери их "союзничков" их немало было.
Немало в каком смысле? В смысле, типа Румыния, Италия, Япония? Япония отдыхала, а про первых двух, я вообще практически ничего не слышал, кроме того, что воевали они крайне неохотно, потому толку от них особого не было. Да большой процент от общей численности всей германской армии они составляли? Потом про наших "союзничков" вы что-то не вспоминаете, как будто они вообще не участвовали, а их потери в расчет ведь мы вообще не берем. Интересно сколько будет CCCР+США+Англия и Германия+Япония+Италия+Румыния?
Да и с пленными какая закавыка из наших 4,5миллионов не вернулись 80%,
А попали они туда каким образом? Оказываясь в огромных количествах в окружении? Их могли и на месте кончать, так, что 20% вернулось и то прекрасно.
>Видимо лохами оказались все перечисленные вами господа. Из тактики, что нам давали в институте, я помню, что для того, чтобы прорвать оборону надо иметь трех-кратное превосходство
Лохом оказались Вы. Недоучились, а выступаете. Трехкратное превосходство нужно иметь ТОЛьКО на участке прорыва, а не общее. Немцы на упомянутых участках имели 22.6.41 ПЯТИ-кратное превосходство.
> А что войска размазанно наступают? Что подготовить фортификацию в нужных местах (возле городов, в узких местах и т.д.) было нельзя?
Предложите свой план. Какие места у нас узкие, какие широкие, возле каких именно городов создавать "фортификацию" (возле Киева и Минска, скажем, "фортификация" была). Предложите распредление сил по указанным узким местам и городам.
Вместе и посмеемся. Заодно и сложность построения обороны примерно представите.
>Видимо лохами оказались все перечисленные вами господа. Из тактики, что нам давали в институте, я помню, что для того, чтобы прорвать оборону надо иметь трех-кратное превосходство (не совсем понимаю, правда почему трех-кратное),
Чтобы иметь возможность подавлять средства усиления нижнего уровня, средствами более высокого тактического уровня.
Идеальный случай:
дивизионные средства уничтожаются корпусными
полковые - дивизионными
батальонные-полковыми
ротные-батальонными
взводные-ротными
отделенные-взводными.
0- пехотные отделения беспрепятственно занимают местность.
>Вы говорите размазать... А что войска размазанно наступают? Что подготовить фортификацию в нужных местах (возле городов, в узких местах и т.д.) было нельзя?
Можно. Так и сделали. Только противник почему то не всегда стремиться туда наступать.
>Перебросить туда войска можно было, в случае необходимости? Немцы ведь тоже не крыльях летали, а у нас, пожалуйста - железные дороги, все, что угодно - своя же страна все-таки, кто мешал? Да никто,
Не фантазируйте. Прпускная способность отдельных участков ж/д в нашей страны была в несколько раз ниже чем в Германии-Польше.
Немцы "перебрасывлись" быстрее.
>просто полагали, что все будет сделано малой кровью и на чужой территории, вот нифига и не делали.
Вы заблуждаетесь. (не пишете о том, чего не знаете)
>>Все что смогли сделали для обороны. НО МАЛО ЭТОГО БЫЛО, ОЧЕНЬ МАЛО.
>да, действительно :)
Т.е согласны?
>>Детские у вас извините какие то рассуждения.
>Это вы извините, дяденька, что я вас время отнимаю.
Ничего-ничего... захотите разобраться - поможем.
>Да и про потери, ну прибавляйте к немецким потерям потери их "союзничков" их немало было.
>Немало в каком смысле? В смысле, типа Румыния, Италия, Япония?
Венгрия Финляндия Словакия...
>Япония отдыхала, а про первых двух, я вообще практически ничего не слышал,
Вот видеите, а беретесь судить...
>кроме того, что воевали они крайне неохотно, потому толку от них особого не было.
Факт, что они БЫЛИ.
Насчет толка - румыны взяли Одессу, обеспечивали южный фланг нем. войск всю дорогу. Их горнострелковые части неплохо отметитились на Кавказе.
Финики "держали" север, в т.ч блокировали Леннград с севера. Наступали на Кандалакшу.
>Да большой процент от общей численности всей германской армии они составляли? Потом про наших "союзничков" вы что-то не вспоминаете, как будто они вообще не участвовали, а их потери в расчет ведь мы вообще не берем. Интересно сколько будет CCCР+США+Англия и Германия+Япония+Италия+Румыния?
А я бы для полноты картины добавил сюда Победу, которая тоже чего то значит и помянул бы слова Черчилля о том, что пленных (немцев) не помешало бы расстрелять (чтоб корректно сравнивать потери в далнейшем).
>Да и с пленными какая закавыка из наших 4,5миллионов не вернулись 80%,
>А попали они туда каким образом? Оказываясь в огромных количествах в окружении? Их могли и на месте кончать, так, что 20% вернулось и то прекрасно.
Вот видите - Черчилль и предлагал "для корректности"....