От Пехота
К lesnik
Дата 08.01.2011 17:13:06
Рубрики WWII; Армия;

Вы всерьёз хотите сравнить M203 и РПГ-7?

Салам алейкум, аксакалы!

Как М203 будет бороться с бронетехникой противника? Хотя бы с БТР? Граната М203 способна пробить кладку хотя бы в один кирпич?

Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.
От lesnik
К Пехота (08.01.2011 17:13:06)
Дата 08.01.2011 18:12:14

Для бронетехники у них Javelin припасен в каждом отделении

>Как М203 будет бороться с бронетехникой противника? Хотя бы с БТР? Граната М203 способна пробить кладку хотя бы в один кирпич?

Для пехотных задач M203 вполне неплох, причем:
- гранатометчики тренированы именно в этом качестве
- номенклатура боеприпасов шире, чем для нашего ГП-25
- ну и приблуды прицельные есть нанотехноложеские, как говорят

В итоге точность хорошая, применяют уверенно.

А бронетехнику сожгут Джавелинами, буде понадобится. Тактика проработана, в т.ч. применением по 2-3 в составе взвода, операторы в каждом отделении обучены.

Ну и не надо забывать про взвод самоходных 105-мм пушек (3 шт.) в роте на Страйкерах.

При этом бригады на Страйкерах - средняя пехота папуасов гонять. Комбинированные бригады на Брэдли и Абрамсах заточены уже на борьбу с механизированными соединениями, у них TOW на каждом Брэдли.
От Пехота
К lesnik (08.01.2011 18:12:14)
Дата 09.01.2011 01:01:54

И много их бегает с "джавелинами" по афганщине?

Салам алейкум, аксакалы!

Наличие РПГ никак не мешает даль подствольники в отделение.

Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.
От lesnik
К Пехота (09.01.2011 01:01:54)
Дата 09.01.2011 12:30:43

А много у "аль-каиды" танков в Афганщине, для которых нужен Javelin? (-)
От Пехота
К lesnik (09.01.2011 12:30:43)
Дата 09.01.2011 19:03:54

Странно: жопа есть, а слова такого нет (с)

Салам алейкум, аксакалы!

Я и говорю, что "джавелин" избыточен.

Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.
От 74omsbr
К lesnik (08.01.2011 18:12:14)
Дата 08.01.2011 19:53:50

Re: Для бронетехники...

Never Shall I Fail My Comrades
>>Как М203 будет бороться с бронетехникой противника? Хотя бы с БТР? Граната М203 способна пробить кладку хотя бы в один кирпич?
>
>Для пехотных задач M203 вполне неплох, причем:
>- гранатометчики тренированы именно в этом качестве
>- номенклатура боеприпасов шире, чем для нашего ГП-25
>- ну и приблуды прицельные есть нанотехноложеские, как говорят

>В итоге точность хорошая, применяют уверенно.

>А бронетехнику сожгут Джавелинами, буде понадобится. Тактика проработана, в т.ч. применением по 2-3 в составе взвода, операторы в каждом отделении обучены.

>Ну и не надо забывать про взвод самоходных 105-мм пушек (3 шт.) в роте на Страйкерах.

>При этом бригады на Страйкерах - средняя пехота папуасов гонять.
Бригады Страйкеров созданы не для этого. Их огневые возможности позволяют вести оборонительный бой с высокой эффективности против мотопехотных или танковых бригад любого противника.

Но та же USMC не приняла армейскую концепцию. У них ПТВ взвод с Джавелинами входит в состав роты ( 2 пусковые установки), а в составе отделений входят расчеты SMAW.

Я за любой кипеж, кроме голодовки. C уважением, 74omsbr
От lesnik
К 74omsbr (08.01.2011 19:53:50)
Дата 08.01.2011 21:03:05

Нет

>>При этом бригады на Страйкерах - средняя пехота папуасов гонять.
>Бригады Страйкеров созданы не для этого. Их огневые возможности позволяют вести оборонительный бой с высокой эффективности против мотопехотных или танковых бригад любого противника.

Основная идея соединений на Страйкерах - переброска в любую точку мира
бригады за 96 часов, дивизии за 120 часов.

Подразделения на Страйкерах _могут_ противостоять механизированным частям противника, но это влечет неоправданно большие потери. В случае опасности столкновения с таким противником они полагаются на скорость и вызов поддержки :)

http://en.wikipedia.org/wiki/Stryker#Mission

The Stryker relies on its speed and communications for the majority of its defense against heavy weapon systems. It is not capable of engaging heavily armored units, relying on communication and other units to control threats outside of its classification. One variant is armed with anti-tank missiles.

However, at the National Training Center (Fort Irwin California) 3rd Brigade 2nd ID proved that, through the use of unconventional tactics and small dismounted teams armed with anti-armor weaponry, a Stryker unit could hold its own against a conventional armored unit, should the need arise. This situation is something that commanders would most likely avoid due to a higher casualty rate.

Brigades equipped with the Stryker are intended to be strategically mobile (i.e., capable of being rapidly deployed over long distances). As such, the Stryker was intentionally designed with a lower level of protection compared to tracked vehicles like the M2 Bradley, but with much lower logistic requirements.
От 74omsbr
К lesnik (08.01.2011 21:03:05)
Дата 10.01.2011 18:43:41

Не "нет", а Да

Never Shall I Fail My Comrades
>>>При этом бригады на Страйкерах - средняя пехота папуасов гонять.
>>Бригады Страйкеров созданы не для этого. Их огневые возможности позволяют вести оборонительный бой с высокой эффективности против мотопехотных или танковых бригад любого противника.
>

Уважаемый lesnik, я спешу Вас огорчить. Читайте первоисточники, а не Википедию, благо, что все "Страйкерные" уставы есть в свободном доступе.

>Основная идея соединений на Страйкерах - переброска в любую точку мира
>бригады за 96 часов, дивизии за 120 часов.

Вы заблуждаетесь и очень глубоко. Переброска бригады за 96 часов возможна только в определенные регионы, но не по всему миру. Переброска в регион, который не целевой для бригад, требует столько же дней, самолетов-вылетов и занятых кораблей, сколько и для переброски HBCT.
Кстати, а можно узнать, а какая дивизия в Армии США полностью состоит из бригад "Страйкер"? А то вы так смело рассказываете про 120 часов и дивизии "Страйкер", что я даже сомневался, может что-то за 10 дней 2011 года и изменилось в Армии США.

>Подразделения на Страйкерах _могут_ противостоять механизированным частям противника, но это влечет неоправданно большие потери. В случае опасности столкновения с таким противником они полагаются на скорость и вызов поддержки :)

Очень занятно, но вот только в Армии США так не считаю. Открываем FM 3-21.21 Section 1 и читаем. В кратции- "Батальон "Страйкер" может вести бой с любым противником и на любой местности, в любых погодных условиях".
Чуть ниже, в этом же уставе в статье 1-1, написано, что БАТАЛЬОН перебрасывается за 96 часов, но ни как не БРИГАДА.
Потом переходим на страницу 1-5 и смотрим таблицу, где сравнивается возможности Light Infantry Battalion, CAB, Stryker Infantry Battalion.
Ну и далее по тексту.




> http://en.wikipedia.org/wiki/Stryker#Mission

>The Stryker relies on its speed and communications for the majority of its defense against heavy weapon systems. It is not capable of engaging heavily armored units, relying on communication and other units to control threats outside of its classification. One variant is armed with anti-tank missiles.

>However, at the National Training Center (Fort Irwin California) 3rd Brigade 2nd ID proved that, through the use of unconventional tactics and small dismounted teams armed with anti-armor weaponry, a Stryker unit could hold its own against a conventional armored unit, should the need arise. This situation is something that commanders would most likely avoid due to a higher casualty rate.

И что это за пример? Учебный бой в Форт-Ирвине, ну и что дальше то? Читайте, то, что в Уставах написано, а не мнение посторонних людей.
В FM 3-21.21 прописано, что в обороне батальону придается взвод из состава противотанковой роты ( 3 БМ М1134), кроме того, с августа 2009 года, marksman в отделении, теперь по совместительству и оператор второго ПТУР "Джавелин", так что на отделение 2 ПТУР. А теперь считаем: в батальоне 18 "Джавелинов", 9 MGS+ 3 ПТУР "Тоу-2". И что? Этого недостаточно?. Не смешите- с избытком хватит. Даже на тб и мсб ВС РФ.

>Brigades equipped with the Stryker are intended to be strategically mobile (i.e., capable of being rapidly deployed over long distances). As such, the Stryker was intentionally designed with a lower level of protection compared to tracked vehicles like the M2 Bradley, but with much lower logistic requirements.

Читайте уставы и боевые документы- будет Вам счастье. А то Вы прямо поражаете новыми открытиями

Я за любой кипеж, кроме голодовки. C уважением, 74omsbr