>Спасибо за проведенный расчет.
>Но в нем есть ряд дискуссионных допусков.
Разумеется, это очень прикидочная оценка, смысл только в том, чтобы показать - "на технологиях 30-40 гг" получаются очевидно негодные танкеры для реализации дозаправки, во всяком случае в её современном понимании. Основная проблема - танкер в формфакторе современного строевого бомбардировщика слишком мал.
>1. Не обязательно посылать сопоставимое с бомбардировщиками число истребителей.
при атаке прикрываемых объектов это даже не слишком много, в той же битве за Британию Когда же в связи с тяжелыми потерями в бомбардировщиках из-за их совершенно очевидной уязвимости встал вопрос об организации истребительного прикрытия, оказалось, что в течение дня против объектов в южной Англии возможно было использовать не больше 300–400 бомбардировщиков (при выделении двух истребителей для сопровождения каждого бомбардировщика).
>3. Соотношение истребители,бомбардировщики/танкеры необходимо оптимизировать не по количеству доставляемых к цели бомб, а по количеству минимизации боевых повреждений (потерь), связанных с недостаточным истребительным прикрытием.
Тут хрестоматийное "не всегда". Когда надо лететь за 1000 км на, условно говоря, Скапа-флоу - нужны танкеры. А когда через год надо одновременно атаковать 60 аэродромов противника вблизи границы - лететь надо всего 200-300км и танкеры вовсе не нужны, зато каждый бомбер на вес золота.
Т.е. или задачи глубокого вторжения бомбардировщиков считались вторичны перед задачами ближней поддержки, или необходимость их непременно прикрывать истребителями представлялась не совсем адекватно. Или и то и другое вместе.
>4. Рассмотреть использование в качестве танкеров Ме-110, которые малопригодны в качестве истребителей сопровождения. Или даже ю-52.
Ме-110 это наше послезнание, пока кровью не умылись, считалось наоборот, что для задач сопровождения он рулит. И танкер из него еще хуже чем из бомбера. Нужен, ИМХО, Ю-290-танкер :) но пока был нужен - не было его :)
>>Спасибо за проведенный расчет.
>>Но в нем есть ряд дискуссионных допусков.
>
>Разумеется, это очень прикидочная оценка, смысл только в том, чтобы показать - "на технологиях 30-40 гг" получаются очевидно негодные танкеры для реализации дозаправки, во всяком случае в её современном понимании. Основная проблема - танкер в формфакторе современного строевого бомбардировщика слишком мал.
И я в который раз уже скажу, что не следует рассматривать его как вундерфаффе.
Просто в ходе ВМВ имелся ряд воздушных операций, где очень не хватало повышенной дальности истребителей.
>>1. Не обязательно посылать сопоставимое с бомбардировщиками число истребителей.
>
>при атаке прикрываемых объектов это даже не слишком много, в той же битве за Британию Когда же в связи с тяжелыми потерями в бомбардировщиках из-за их совершенно очевидной уязвимости встал вопрос об организации истребительного прикрытия, оказалось, что в течение дня против объектов в южной Англии возможно было использовать не больше 300–400 бомбардировщиков (при выделении двух истребителей для сопровождения каждого бомбардировщика).
Я тоже долго медитировал в свое время над этой фразой и не до конца понял, что эти хотел сказать Лиддел-Гарт. Ведь очевидно, что два истребителя не сопровождали каждый бомбардировщик.
Обратите внимание - в предыдущей фразе говориться именно о недостаточной дальности ме-109, т.е. фактически для поддержания превосходства в воздухе приходилось увеличивать число боевых вылетов, с тем чтобы условно часть из них провожала, а часть встречала бомбардировщики.
>>3. Соотношение истребители,бомбардировщики/танкеры необходимо оптимизировать не по количеству доставляемых к цели бомб, а по количеству минимизации боевых повреждений (потерь), связанных с недостаточным истребительным прикрытием.
>
>Тут хрестоматийное "не всегда". Когда надо лететь за 1000 км на, условно говоря, Скапа-флоу - нужны танкеры. А когда через год надо одновременно атаковать 60 аэродромов противника вблизи границы - лететь надо всего 200-300км и танкеры вовсе не нужны, зато каждый бомбер на вес золота.
Как сказать.
Если в каждый налет бомберы несут 20% потерь, а сопровождение их истребителями снижает потери допустим до 5% - то на каком то временном отрезке часть бомберов могут работать танкерами - но суммарное количество бомб доставленых к цели будет одинаковым.
>Т.е. или задачи глубокого вторжения бомбардировщиков считались вторичны
то что считалось я знаю.
Я прикидываю возможно ли альтернативно это порешать.
>>4. Рассмотреть использование в качестве танкеров Ме-110, которые малопригодны в качестве истребителей сопровождения. Или даже ю-52.
>
>Ме-110 это наше послезнание, пока кровью не умылись, считалось наоборот, что для задач сопровождения он рулит. И танкер из него еще хуже чем из бомбера.
Конечно хуже. Но они есть в наличии.
Вообще не должно быть специальных танкеров должны быть баки, которые беруться в бомбоотсек и оборудование для перекачки. Т.е. чтобы бомбер возможно было переоборудовать прям на аэродроме по задачу.
...>>при атаке прикрываемых объектов это даже не слишком много, в той же битве за Британию Когда же в связи с тяжелыми потерями в бомбардировщиках из-за их совершенно очевидной уязвимости встал вопрос об организации истребительного прикрытия, оказалось, что в течение дня против объектов в южной Англии возможно было использовать не больше 300–400 бомбардировщиков (при выделении двух истребителей для сопровождения каждого бомбардировщика).
Как вариант
1 для "расчистки" воздушного пространства
1 для сопровождения после выполнения задания ("отсечка")