От Александр Солдаткичев
К Фигурант
Дата 04.01.2011 18:12:14
Рубрики Прочее; Современность; Космос;

При том, что без верхней границы ваш ИИ устремится в бесконечность.

Здравствуйте

>Если не понятно, повторю еще раз: интеллект человека ограничен его возможностями в рамках его вида.

ИИ тоже чем-то ограничен.

>Вы не поняли что я сказал. Я говорил только о ограничении в рамках ИИ. Если ИИ будут ограничивать именно разумные процессы, то тогда это уже не ИИ по определению так как не пройдет даже тест Тюринга (что само по себе тоже не абсолютный показатель).

Есть собака, у её интеллекта есть потолок.
Человек - то же самое.
У ИИ тоже будет потолок. Почему вы считаете, что он будет выше собачьего?
Кстати, уже на человеке видно, что интеллект вовсе не стремится самосовершенствоваться до предела своих возможностей - почему вы требуете этого от ИИ?

>Там ни слова об этом нет. Потому что ИИ или есть, или нет, и все. Ограничивать можно возможности ИИ реализовать свой потенциал - также как и можно приковать человека к больничной койке, например. Не дать автономное питание, не дать передвигатся итд итп. Но о ограничении самого разума речь идти не может, потому что тогда это уже не ИИ.

Вы почему то считаете, что созданный ИИ сразу же будет выше, чем у человека. Я не вижу для этого никаких оснований. Допустим, сделают ИИ с уровнем собаки - не искусственно, а потому что лучше не смогут. И будут они существовать в таком состоянии вечно, никакого дальнейшего развития у такого ИИ не будет.

С уважением, Александр Солдаткичев
От Фигурант
К Александр Солдаткичев (04.01.2011 18:12:14)
Дата 04.01.2011 22:36:00

В бесконечность чего? Ну ладно, я понял почему мы не допоняли друг-друга.

Я говорил все время о ИИ как эквивалента - как минимум функционального - человеческого разума (по минимуму, проходящий тест Тюрига). Вы же говорили о другом. Понятно что так не получается. Попробую еще раз пояснить.

>>Если не понятно, повторю еще раз: интеллект человека ограничен его возможностями в рамках его вида.
>
>ИИ тоже чем-то ограничен.
Да конечно, в рамках своего "вида", т.е. версии, итерации, модели, предназначения или как там называть это будут. Я просто говорю о ИИ который настоящий И - т.е. разум на уровне человека. Запихать его в машину размером в дом - он будет ограничен так и этак, запихать в дроида - будет ограничен чем-то другим итд. Но если это искуственный интеллект который НЕ ограничен главным ограничением человека, т.е. старением и выходом из строя мыслительных процессов во времени, то он по этому параметру уже будет выше чем человек, так как опыт, навыки, внутреннее самосознание, познавание итд. не ограничено временными рамками как чел. жизнь. И эволюция получится автоматом. Поначалу с нашей помошью, конечно, или даже в наше благо.

>Есть собака, у её интеллекта есть потолок.
>Человек - то же самое.
Ну именно это и я говорил с самого начала.... Вы продолжайте рассуждать в рамках одного вида. Собака тест Тюринга не пройдет никогда.

>У ИИ тоже будет потолок. Почему вы считаете, что он будет выше собачьего?
А кому нужен такой ИИ который на уровне собаки, если уже есть собаки? Я же говорил что я понимаю под ИИ, т.е. классическое определение. Вы говорите что у меня нету верхней планки (где-то это правда, так как я исхожу из того, что эволюция ИИ будет порождать новые и новые виды ИИ), но у вас нету нижней :) Если уж собака у вас подходит под цель ИИ, то почему не амеба? Амебоидное ИИ тоже будем считать интеллектом? :)))

>Кстати, уже на человеке видно, что интеллект вовсе не стремится самосовершенствоваться до предела своих возможностей - почему вы требуете этого от ИИ?
Потому что, как я уже говорил в моем первом ответе, человек ограничен своим видом - гомо сапиенс. При этом мы не знаем границы неврологического развития даже гомо сапиенса - может они уже достигнуты давно, а может совсем нет. Но дело не в этом - ИИ это во 1-х другой вид, во 2-х это будет каждый раз другой вид. Каждый будет ограничен параметрами своего вида, но не эволюцией. Также как и первые гоминиды были ограничены, и гомо сапиенс ограничен, взятые в отдельности, но эволюция налицо. А раз ИИ искуственный, то эволюция у него тоже не будет подчинятся законам передачи генного кода и все (может) пойти быстрее :))

>Вы почему то считаете, что созданный ИИ сразу же будет выше, чем у человека. Я не вижу для этого никаких оснований.
Ну кому нужен тогда такой ИИ? Что в нем интеллектуального? Это будет просто бот, или ваша же механическая собачка или горилла. Тогда смысла никакого нет говорить о ИИ.

От Ibuki
К Фигурант (04.01.2011 22:36:00)
Дата 04.01.2011 23:07:33

Re: В бесконечность...

>Ну кому нужен тогда такой ИИ? Что в нем интеллектуального? Это будет просто бот, или ваша же механическая собачка или горилла. Тогда смысла никакого нет говорить о ИИ.
Да Вы что!? Военные с руками оторвут такого бота на роль операторов боевых машин, который пройдет "ограниченный" тест Тьюринга с использованием в качестве контрольной группы отличников боевой и политической подготовки.

Самый парадокс, что не прохождение слепого теста ботом может быть даже лучше для потребителя. Я имею в виду, что если цикл "обнаружение-идентификация-поражение" бота будет многократно короче человеческого это выдаст его с головой на "слепом" тесте, но при этом будет только в плюс боту. Парадокс. Не интеллект в классическом понимании, но лучше интеллекта.
От Фигурант
К Ibuki (04.01.2011 23:07:33)
Дата 04.01.2011 23:16:54

Да я же не говорил что боты не нужны. Еще как. Но просто это не ИИ.

>Парадокс. Не интеллект в классическом понимании, но лучше интеллекта.
Да нету тут парадокса, все есс-но. Спецализированную задачу лучше решает специалист, в данном случае девайс заточенный под конкретную задачу. Тот же комп заточенный под шахматы победит Каспарова. Однако это не значит что это каким-то боком относится к ИИ. ИИ пойдет на выборы против Каспарова и победит :)
От Ibuki
К Фигурант (04.01.2011 23:16:54)
Дата 04.01.2011 23:38:36

Re: Да я...

>Да нету тут парадокса, все есс-но. Спецализированную задачу лучше решает специалист, в данном случае девайс заточенный под конкретную задачу. Тот же комп заточенный под шахматы победит Каспарова. Однако это не значит что это каким-то боком относится к ИИ. ИИ пойдет на выборы против Каспарова и победит :)

Ну так программа проходящая классический тест Тьюринга тоже может решать только конкретную задачу. А не все многообразие человеческой деятельности. Не распознавать или синтезировать речь, не играть в шахматы и не ходить на выборы.

"Слепой" тест, когда скажем на учениях 1 танк из 10 управляется ботом, и нет никакой возможности у наблюдающих со стороны отличить его поведение от управляемых людьми вполне укладывается в дух теста Тьюринга.

Или тест Тьюринга не годится? А что тогда годится?
От Фигурант
К Ibuki (04.01.2011 23:38:36)
Дата 04.01.2011 23:45:33

Re: Да я...

>Или тест Тьюринга не годится? А что тогда годится?
для полноценного ИИ (т.е. равного человеку) тест Тюринга не годится, это выяснили уже давно (о китайской комнате я уже упоминал). Как тестировать именно разум в смысле самосознания - это уже высокая философия :)
Ну и конечно вы говорите просто о хорошем боте. И такие уже существуют в бесчисленных ипостасях - начиная с калькулятора :) Он тоже заложен под задачу, которую человек может выполнить, и выполняет ее гораздо лучше и быстрее. И так далее итп вплоть до БПЛА :) И конечно их надо больше и лучше :)