От Василий Фофанов
К Исаев Алексей
Дата 31.08.2000 13:48:52
Рубрики Современность; Танки; Армия;

Re: А.Исаеву, насчет заточенности У5-ТС

>В свое время про это писал М.Свирин. Изначально гладкоствольные пушки создавались как оптимальные для КС, отсутствие вращения. А снаряд с отделяемым поддоном был еще на английской 17-фунтовке в войну.

Причем тут отделяемый поддон? Я же сказал - ОБПС. Перышки первыми появились в серийном виде именно у нас, и именно на Т-62. Запад до перышек из нарезной Л7 еще долго кандыбал, и сколько бы он еще кандыбал, если бы евреи не захватили 62ойки, одному Богу ведомо.

Может быть "изначально" они так и замышлялись, например для Б-10 (или как там наша послевоенная безоткатка называлась), но у Т-62 основным противотанковым боеприпасом был ОБПС, а не КС - точность куда выше, дистанция прямого выстрела вообще не сопоставима, время полета до цели аналогично, стоимость производства аналогично. Можешь ли ты утверждать заточенность именно У5-ТС под КС. Я нахожу это крайне удивительным.

С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru
От Исаев Алексей
К Василий Фофанов (31.08.2000 13:48:52)
Дата 31.08.2000 13:59:57

Re: А.Исаеву, насчет заточенности У5-ТС

>Причем тут отделяемый поддон? Я же сказал - ОБПС. Перышки первыми появились в серийном виде именно у нас, и именно на Т-62. Запад до перышек из нарезной Л7 еще долго кандыбал, и сколько бы он еще кандыбал, если бы евреи не захватили 62ойки, одному Богу ведомо.

Оперенность это следствие гладкости, но не суть, замнем для ясности.

>Может быть "изначально" они так и замышлялись, например для Б-10 (или как там наша послевоенная безоткатка называлась), но у Т-62 основным противотанковым боеприпасом был ОБПС, а не КС - точность куда выше, дистанция прямого выстрела вообще не сопоставима, время полета до цели аналогично, стоимость производства аналогично. Можешь ли ты утверждать заточенность именно У5-ТС под КС. Я нахожу это крайне удивительным.

Изначально разработка гладкоствольных пушек для советских танков(не безоткатки) была вызвана необходимостью использовать как основные кумулятивных снарядов, в то время считавшихся наиболее эффективными. В перспективе из гладких пушек планировалось стрелять ракетами(да, да, КУВ задумывался вместе с гладкостволками). Точность стрельбы другими снарядами из гладкой пушки в те годы была ниже, гладкостволка затачивалась в период разработки и на начальном этапе применения под кумулятивный снаряд.


С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Валерий Мухин
К Исаев Алексей (31.08.2000 13:59:57)
Дата 31.08.2000 14:19:08

Ни чего ты не знаешь, а только умничаешь (+)

>Оперенность это следствие гладкости, но не суть, замнем для ясности.

Оперенность это следствие необходимости стабилизировать сердечник с большим удлинением.
Сабж.

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru
От Василий Фофанов
К Исаев Алексей (31.08.2000 13:59:57)
Дата 31.08.2000 14:11:31

Re: А.Исаеву, насчет заточенности У5-ТС

>Оперенность это следствие гладкости, но не суть, замнем для ясности.

Нет ну почему же, давай-ка лучше продолжим. А ОБПСы для нарезных пушек, для той же нашей Д10Т например - это следствие чего?

>Изначально разработка гладкоствольных пушек для советских танков(не безоткатки) была вызвана необходимостью использовать как основные кумулятивных снарядов, в то время считавшихся наиболее эффективными.

Да что ж ты за это "изначально" уцепился. Когда? Мне период интересно знать!

> В перспективе из гладких пушек планировалось стрелять ракетами(да, да, КУВ задумывался вместе с гладкостволками).

То есть иными словами ты рассматриваешь изначальные проекты короткоствольных пушек-пусковых установок. Извини, но к У5-ТС это все отношения не имеет. У этой пушки энергетика куда выше, чем нужно для КС, но зато в самый раз для ОБПС. Если бы ее планировали для КС, то рассверлили бы Д10, а не Д-54, вся суть которой была в увеличении начальной скорости снаряда, что для КС, как ты я надеюсь знаешь, совершенно не есть гуд.

>Точность стрельбы другими снарядами из гладкой пушки в те годы была ниже, гладкостволка затачивалась в период разработки и на начальном этапе применения под кумулятивный снаряд.

Не верю. Давай ссылки и цитаты. Это полностью противоречит тому, что я знаю. И в боекомплект Т-62 ОБПС входили с самого начала, никакого "начального этапа" с КС никогда не было. И именно ОБПС были основным боеприпасом. И дистанция эффективного применения для КС была меньше. Блин, да о чем говорить, прицел Т-62 вообще не был для КС размечен больше, чем на 1.5 км, а для ОБПС - это еще дистанция прямого выстрела.

Не, ты совершенно конкретно путаешь.

С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru
От Исаев Алексей
К Василий Фофанов (31.08.2000 14:11:31)
Дата 31.08.2000 17:43:12

Re: А.Исаеву, насчет заточенности У5-ТС

>Нет ну почему же, давай-ка лучше продолжим. А ОБПСы для нарезных пушек, для той же нашей Д10Т например - это следствие чего?

В каком году они появились?


>Да что ж ты за это "изначально" уцепился. Когда? Мне период интересно знать!

Когда разрабатывали У5-ТС. Я не могу сказать конкретные годы, изложенные мной факты базируются на лекции М.Свирина на клубе.

>> В перспективе из гладких пушек планировалось стрелять ракетами(да, да, КУВ задумывался вместе с гладкостволками).
>То есть иными словами ты рассматриваешь изначальные проекты короткоствольных пушек-пусковых установок. Извини, но к У5-ТС это все отношения не имеет.

Нет и еще раз нет. Подчеркиваю, одним из аргументов при принятии на вооружение гладкоствольной танковой пушки У5-ТС было то, что в перспективе из этой пушки можно стрелять управляемыми ракетами.

>У этой пушки энергетика куда выше, чем нужно для КС, но зато в самый раз для ОБПС. Если бы ее планировали для КС, то рассверлили бы Д10, а не Д-54, вся суть которой была в увеличении начальной скорости снаряда, что для КС, как ты я надеюсь знаешь, совершенно не есть гуд.

Я не знаю деталей, я пересказываю своими словами близко к тексту то, что сказал мне Миша. Думаю тут хотели и на елку влезть и штаны не порвать т.е. создать пушку с хорошей баллистикой для разных снарядов.

>>Точность стрельбы другими снарядами из гладкой пушки в те годы была ниже, гладкостволка затачивалась в период разработки и на начальном этапе применения под кумулятивный снаряд.
>Не верю. Давай ссылки и цитаты. Это полностью противоречит тому, что я знаю.

Ну цитату из отчета я тебе с ходу не засандалю, это завтра. Но могу тебе сказать, что из 100 мм нарезного ствола Д-10 Феликс попадал на спор в дорожные знаки на приличной дистанции, с Т-72 такой фокус не пролезал.

>И в боекомплект Т-62 ОБПС входили с самого начала, никакого "начального этапа" с КС никогда не было.

Разумеется. Поскольку БК всегда включал снаряды разных типов, как не было 100% бронебойных подкалиберных в БК САУ-истребителей танков.

>И именно ОБПС были основным боеприпасом.

Где? В смысле в каких условиях?

> И дистанция эффективного применения для КС была меньше. Блин, да о чем говорить, прицел Т-62 вообще не был для КС размечен больше, чем на 1.5 км, а для ОБПС - это еще дистанция прямого выстрела.

За что купил, за то и продаю.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Василий Фофанов
К Исаев Алексей (31.08.2000 17:43:12)
Дата 31.08.2000 19:02:55

Re: А.Исаеву, насчет заточенности У5-ТС

>В каком году они появились?

Этого не знаю. Я думаю в районе 83-84го года, на основе изучения М735 и М111 (бо похожи, черти, невероятно).

>Нет и еще раз нет. Подчеркиваю, одним из аргументов при принятии на вооружение гладкоствольной танковой пушки У5-ТС было то, что в перспективе из этой пушки можно стрелять управляемыми ракетами.

Извини, но управляемой ракеты калибра 115мм у нас СРОДУ, НИКОГДА не разрабатывалось. И когда она наконец появилась, это был всего лишь Бастион с пояском. НЕ МОЖЕТ БЫТЬ, чтобы такие наполеоновские планы не отразились НИ В ЕДИНОМ проекте. Ракеты калибра 125мм - да были. 135 были. 152 были. А вот 115 не было. Как такое понимать?

>Я не знаю деталей, я пересказываю своими словами близко к тексту то, что сказал мне Миша. Думаю тут хотели и на елку влезть и штаны не порвать т.е. создать пушку с хорошей баллистикой для разных снарядов.

Ничего себе штаны не порвать!!! Большой вопрос, что для КС хуже - гладкостволка высокого давления или нарезная. Что хуже для ракеты думаю и так понятно :)

>>Не верю. Давай ссылки и цитаты. Это полностью противоречит тому, что я знаю.
>
>Ну цитату из отчета я тебе с ходу не засандалю, это завтра. Но могу тебе сказать, что из 100 мм нарезного ствола Д-10 Феликс попадал на спор в дорожные знаки на приличной дистанции, с Т-72 такой фокус не пролезал.

Ну и что это доказывает, кроме отсутствия руки.сис (как ты любишь выражаться) у производителей 2А46? Сегодня ведь ничто не мешает давать ошибку 0.3 тд. из этой самой 2А46! (ну конечно не этой самой... :)) Ведь известно уже, что качество выделки стволов 2А46 до середины 80х (когда фашистское оборудование поставили) у нас было безобразным. Байку про дорожные знаки я уже слышал, но увы недостаточно данных. Если Т-55 - это суть Т-55АМ, а Т-72 - это суть Т-72А, то я ни капли не удивлен.

>>И в боекомплект Т-62 ОБПС входили с самого начала, никакого "начального этапа" с КС никогда не было.
>
>Разумеется. Поскольку БК всегда включал снаряды разных типов, как не было 100% бронебойных подкалиберных в БК САУ-истребителей танков.

Вот этого мне не надо. Это сюда никаким боком не относится. Я говорю, что пушка У5-ТС предназначена в первую очередь для стрельбы ОБПС, в том смысле, что эта необходимость повлияла на ее конструкцию куда больше (предельное давление, мощность устройств отката, обеспечиваемая начальная скорость), а также потому, что ОБПС был специально под нее разработан, тогда как куму просто взяли от Т-55.

>>И именно ОБПС были основным боеприпасом.
>
>Где? В смысле в каких условиях?

По высокобронированным целям, на средних дистанциях, а также по движущимся целям и/или с движения.

>За что купил, за то и продаю.

Надо бы послушать начальника транспортного цеха. Ау, Михаил! Отзовись!!! Алексей, а ты глянь в бумагах, может найдешь что-нибудь?

С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru