От xab
К All
Дата 06.12.2001 13:24:53
Рубрики Современность; Танки; Армия;

?Причины высокой взрывоопастности Сов.танков

Многие критикуют Сов. танки с автоматом заряжания от Т-64 до Т-90 за высокуювероятность взрыва БП в случае поражения танка.
При этом в качестве основной причины приводися конструкция автомата заряжания в котором снаряды и заряды расположенны по периметру башни, в результате чего практичеки любое пробитие бортовой брони в районе боевого отделения приводит к попаданию в снаряд или заряд и как следствие взрыв БК.
Но по моему мнению, еще большую роль играет применение зарядов со сгораемыми гильзами.
Раамотрим такую ситуацию. Коммулятивная струя пробивает борт танка и попадает в заряд. Заряд начинает гореть (обращаю вниманин на то, что в условиях больших объемов и низкого давления порох относительно медленно горит, а не взрывается), в случае, если имеем заряды со сгорающими гильзамиогонь быстро распостраняется по цепочке, число горящиз зарядов резко увеличивается, давление быстро растет и происходит наконец взрыв, в случае если имеем снаряд с металической гильзой продукты горения в месте с частью заряда вырываются в верх через дульце гильзы, отражаются от донца снаряда и рассеиваются по боевомы отделению. Заряд оставшийся в гильзе и разлетевшийся по БО продолжает гореть, однако поскольку, остальные заряды экранированны стенками гильз то они не загораются и у системы пожаротушения достатотно времени на срабатывание. Экипаж в таком случае может отделатся ожогами.

Теперь вопрос.
Возможно ли применение в современных Сов.танках снарядов с металлической гильзой без серьезной переделки существующих механизмов экстракции и удаления донца гильзы и БО.

Жду табуреток.

С уважением XAB.
От tsa
К xab (06.12.2001 13:24:53)
Дата 06.12.2001 17:16:53

А почему именно советских ?

Здравствуйте !

Только у Абраши снаряды в нишах с бронедверцами и вышибными панелями. У всех остальных или снаряды или по крайней мере заряды в тоже корпусе.
Я-бы вообще скептически отнесся к амеровским затеям по обезапашиванию БК. В ВВ2 они тоже ставили БК в "мокрых ящиках". И что ? Отказались от этого по результатам войны.

С уважением tsa.
От xab
К tsa (06.12.2001 17:16:53)
Дата 06.12.2001 17:37:22

Re: А почему...


>Здравствуйте !

>Только у Абраши снаряды в нишах с бронедверцами и вышибными панелями. У всех остальных или снаряды или по крайней мере заряды в тоже корпусе.
>Я-бы вообще скептически отнесся к амеровским затеям по обезапашиванию БК. В ВВ2 они тоже ставили БК в "мокрых ящиках". И что ? Отказались от этого по результатам войны.

А кстати Вы не в курсе, каким образом и в какие моменты времени открываются и закрываются эти самые бронешторки на "Абрамсе"?

>С уважением tsa.
С уважением XAB.
От tsa
К xab (06.12.2001 17:37:22)
Дата 06.12.2001 17:41:06

Бронедверца открывается кнопкой (оттуда снаряды достают) ...

Здравствуйте !

>А кстати Вы не в курсе, каким образом и в какие моменты времени открываются и закрываются эти самые бронешторки на "Абрамсе"?

А панели вышибает давлением газов при возгорании БК.
Эти вопросы уже не раз обмусоливались на форуме.
Поищите по ключевым словам "вышибные панели"
или "детонация боекомплекта"

С уважением tsa.
От Василий Фофанов
К xab (06.12.2001 17:37:22)
Дата 06.12.2001 17:39:43

Открываются при нажатии коленом заряжающего на кнопку.Закрываются при отпускании (-)
От Чобиток Василий
К Василий Фофанов (06.12.2001 17:39:43)
Дата 06.12.2001 20:52:09

М-да...

Привет!

Я бы в таком разе побоялся быть заряжающим в Абрамсе. Если кнопку коленкой держать, то можно на ходу руки со снарядами оставить :))

А если засунуть руку в ствол, то автомат заряжаения подумает, что это снаряд и зарядит ее :)))))) (С)

С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/
От Василий Фофанов
К Чобиток Василий (06.12.2001 20:52:09)
Дата 06.12.2001 21:00:48

Дык. А кому легко

>Я бы в таком разе побоялся быть заряжающим в Абрамсе. Если кнопку коленкой держать, то можно на ходу руки со снарядами оставить :))



Дверца выезжает справа. Если руку пихнуть вглубь кассеты, может быть больно, но гидравлика останавливается если есть препятствие. Считай ощущения как от двери метро. Мало кайфа, но это все-таки не гильотина, руку просто отбросит назад.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Чайник
К Василий Фофанов (06.12.2001 21:00:48)
Дата 07.12.2001 15:39:30

? по маркировке снарядов (+)

Всем привет? На донцах гильзы явно фломастером написано "Н" (наверное heat - кум. или бронебойно-зажигательный? Кстати есть ли сейчас таковые?)и "S" (наверное sabbot - подкалиберный?). Внешне донца ничем не отличаются. Как же заряжающему их отличать, неужели самому писать фломастером. Должен же быть строгий порядок укладки снарядов, чтобы не ломать голову и не искать буквы? Заранее спасибо.
От Василий Фофанов
К Чайник (07.12.2001 15:39:30)
Дата 07.12.2001 15:47:20

Я сам удивился

Мне танкисты амерские говорили что цветомаркировка на донцах кумы и БПС разная. Фломастером они надписывали, если в укладке были и М829, и М829А1. С другой стороны может это не так на тренировочных?

Но на фотке совершенно явно H - кума, S - подкалиберный.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Vasiliy
К Василий Фофанов (06.12.2001 21:00:48)
Дата 07.12.2001 08:06:52

А еще фоток потрохов Абрама у вас нема? (-)
От Василий Фофанов
К Vasiliy (07.12.2001 08:06:52)
Дата 07.12.2001 12:19:44

Это фотка изInside the great tanks,которую ув.Веник выложил целиком на свой сайт (-)
От Валерий Мухин
К Василий Фофанов (06.12.2001 21:00:48)
Дата 06.12.2001 23:47:58

Хм... Фольга какая-то... И квадратики странные на погоне.... (-)
От Василий Фофанов
К Валерий Мухин (06.12.2001 23:47:58)
Дата 07.12.2001 12:18:39

Эта фольга, не термоизоляция ли? (-)
От Роман Алымов
К Василий Фофанов (06.12.2001 21:00:48)
Дата 06.12.2001 21:25:08

Блииин, какой вагон! Полки вешать можно и цветы ставить (+)

Доброе время суток!
Всё-таки Абрамс - это не танк, это ПТ САУ. Реинкарнация Ягдтигра... Другой вопрос, что сейчас их экономика может делать этих Ягдтигров больше, чем наша - современных "Т-34".
А чего только 16 снарядов в нище? Маловато не будет?
С уважением, Роман
От Serguei
К Роман Алымов (06.12.2001 21:25:08)
Дата 07.12.2001 01:56:11

Это в башне так. А на место водителя я не влез...

Приветствую.
... Я 185 см, так вот голова у меня из люка торчала и попытка залезть так, чтобы люк можно было закрыть, не удалась.
Может там регулируется глубина сидения?

С уважением, Сергей
От Василий Фофанов
К Serguei (07.12.2001 01:56:11)
Дата 07.12.2001 12:36:13

Регулируется конечно. В боевом положении в Абрамсе задница водителя ниже ног (-)
От Serguei
К Василий Фофанов (07.12.2001 12:36:13)
Дата 07.12.2001 18:35:32

Именно так я и сидел. (-)
От Василий Фофанов
К Serguei (07.12.2001 18:35:32)
Дата 07.12.2001 19:22:39

Хм. Прокруста на Вас нет :) (-)
От Юкон
К Василий Фофанов (07.12.2001 12:36:13)
Дата 07.12.2001 14:24:14

Поза - "не бей лежачего"




С уважением. Юкон.
От Artur Zinatullin
К Юкон (07.12.2001 14:24:14)
Дата 07.12.2001 15:07:13

Re: Поза -...

А как при такой позе, интересно, переносятся тряска
и удары при движении танка по неровной местности?

artur@merit.ee :: Artur Zinatullin :: GSM +37 251 11859
guitar, blues, love, friends, summer, !violence, !rush
От Василий Фофанов
К Artur Zinatullin (07.12.2001 15:07:13)
Дата 07.12.2001 15:12:29

А не один хрен? (-)
От Artur Zinatullin
К Василий Фофанов (07.12.2001 15:12:29)
Дата 07.12.2001 15:35:35

Переносимость перегрузок от позы сильно зависит (+)

Но если посмотреть-подумать, то приведённая при своей
видимой экзотичности, кажется довольно удачной...

artur@merit.ee :: Artur Zinatullin :: GSM +37 251 11859
guitar, blues, love, friends, summer, !violence, !rush
От Василий Фофанов
К Роман Алымов (06.12.2001 21:25:08)
Дата 06.12.2001 21:42:43

Ну почему ПТ САУ? Сидел я в Кенигтигре - тоже хоромы (+)

Нафига его таким здоровым сделали - ума не приложу. ИМХО его на полметра ниже можно было сделать без малейшей проблемы, просто опустив крышу башни :). А так с места наводчика люк над головой теряется в легкой дымке, там человека два с собственными пулеметами поместятся нефиг делать :)

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Роман Алымов
К Василий Фофанов (06.12.2001 21:42:43)
Дата 07.12.2001 10:59:54

Если начать оптимизировать Кингтигра - получится ИС-2 (-)
От Василий Фофанов
К Роман Алымов (07.12.2001 10:59:54)
Дата 07.12.2001 12:18:03

Да какая там оптимизация... (+)

Я просто не пойму зачем там над наводчиком еще один человеческий рост, не меньше, высоты до крыши?!

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От tsa
К Василий Фофанов (06.12.2001 21:42:43)
Дата 07.12.2001 09:34:40

Ну опустите крышу. А негативная элевация как ? ^_^ (-)
От Василий Фофанов
К tsa (07.12.2001 09:34:40)
Дата 07.12.2001 12:16:48

Во-первых, над пушкой можно сделать подъем крыши уголком (+)

А во-вторых, ну и хрен с ней, с негативной элевацией. Кого бояться королевскому тигру? :)

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Vasiliy
К Василий Фофанов (06.12.2001 21:42:43)
Дата 07.12.2001 08:18:21

А я в Кубинском Маусе был... Вот ЭТО-ХОРОМЫ!

Здрасьте!
Хотя разарено там изрядно...:(
Какой был слон!(с)
Vasiliy
От Василий Фофанов
К Роман Алымов (06.12.2001 21:25:08)
Дата 06.12.2001 21:39:37

Re: Блииин, какой...

> А чего только 16 снарядов в нище? Маловато не будет?

Это "готовая укладка". Есть еще "полуготовая" по соседству. Из нее несколько дольше брать (ненамного), во время затишья полагается перекладывать из одной в другую.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Гришa
К Василий Фофанов (06.12.2001 21:00:48)
Дата 06.12.2001 21:09:53

По идеии,



при развороте всего корпуса, колено нажмает кнопку (плату) и открывает дверь. Снаряд берётся, заряжаюший поворачиваеться (опять же всем корпусом), колено уходит от кнопки и дверь закрырваеться. Наловка нужна, но не супер сложно.
От Василий Фофанов
К Гришa (06.12.2001 21:09:53)
Дата 06.12.2001 21:22:45

Да, но когда все ходит ходуном, то тяжелее. Но со сноровкой наверняка поссибль (-)
От Чобиток Василий
К Чобиток Василий (06.12.2001 20:52:09)
Дата 06.12.2001 20:52:53

З.Ы. Привет из больницы, меня в увольнение отпустили :)) (-)
От Валерий Мухин
К Чобиток Василий (06.12.2001 20:52:53)
Дата 06.12.2001 23:29:31

Винты еще не начали доставать? (-)
От Чобиток Василий
К Валерий Мухин (06.12.2001 23:29:31)
Дата 06.12.2001 23:38:36

Выкрутили на три оборота :))) Утром операция (-)
От Foreigner
К Чобиток Василий (06.12.2001 23:38:36)
Дата 07.12.2001 02:37:52

Удачи (-)
От Валерий Мухин
К Чобиток Василий (06.12.2001 23:38:36)
Дата 06.12.2001 23:49:07

Брр... Удачи!... (-)
От Валерий Мухин
К xab (06.12.2001 13:24:53)
Дата 06.12.2001 15:56:42

Господа не надо забывать еще один фактор (+)

Есть составы позволяющие погасить начавшееся возгорание боеукладки. Но выстрелы должны быть безгильзовыми, в противном случае у пламягасящего состава не будет доступа к пороху…

Одно время я предполагал, что система Иней как раз обладает таким составом… Теперь просто не знаю…

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru
От Чайник
К Валерий Мухин (06.12.2001 15:56:42)
Дата 07.12.2001 15:47:34

Что делать экипажу после автотушения? (+)

>Есть составы позволяющие погасить начавшееся возгорание боеукладки. Но выстрелы должны быть безгильзовыми, в противном случае у пламягасящего состава не будет доступа к пороху…
====================
А после автотушения снаряды пригодны к стрельбе? Если нет, то навсегда или их можно проветрить? Как в инструкциях прописаны действия экипажа после тушения? Заранее спасибо.
От Петров Борис
К Чайник (07.12.2001 15:47:34)
Дата 07.12.2001 16:12:52

Насколько помню

Мир вашему дому

>>Есть составы позволяющие погасить начавшееся возгорание боеукладки. Но выстрелы должны быть безгильзовыми, в противном случае у пламягасящего состава не будет доступа к пороху…
>====================
>А после автотушения снаряды пригодны к стрельбе? Если нет, то навсегда или их можно проветрить? Как в инструкциях прописаны действия экипажа после тушения? Заранее спасибо.
"В случае срабатывания - задержать дыхание на 40 сек., потом открыть люк для проветривания" и воевать дальше.
С уважением, Борис
От Валерий Мухин
К Петров Борис (07.12.2001 16:12:52)
Дата 07.12.2001 16:53:56

А система ППО какая была? Не "Иней" часом?

>"В случае срабатывания - задержать дыхание на 40 сек., потом открыть люк для проветривания" и воевать дальше.

Блестящая рекомендация!
Система срабатывает в течение сотых долей секунды и танк наполняется газом... А оглушенному, возможно контуженному и раненному человеку, явно находящемуся в состояние шока предлагается сообразить в необходимости задержать дыхание (это при явном большом выбросе адринолина!) и без предварительно гипервентиляции держать задержку 40 секунд....
Все же похоже нужны индивидуальные средства защиты...

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru
От Василий Фофанов
К Валерий Мухин (07.12.2001 16:53:56)
Дата 07.12.2001 17:21:04

Да ты что в натуре, какой еще "иней" на Т-64А. Углекислота там по-моему. (-)
От Валерий Мухин
К Василий Фофанов (07.12.2001 17:21:04)
Дата 07.12.2001 17:42:15

Дык, не помню я на какой машине Борис служил.... По-моему, то же, углекислота (-)
От Паша Олегович
К Валерий Мухин (07.12.2001 17:42:15)
Дата 07.12.2001 18:30:50

Углекислота?

Привет!
Так она же, пардон, тяжелее воздуха, ее через люк не проветришь... Мехвод задохнется нафиг....

С уважением, Павел.
От Валерий Мухин
К Паша Олегович (07.12.2001 18:30:50)
Дата 07.12.2001 18:41:42

Re: Углекислота?

>Так она же, пардон, тяжелее воздуха, ее через люк не проветришь...

А ФВУ на что?

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru
От Петров Борис
К Валерий Мухин (07.12.2001 16:53:56)
Дата 07.12.2001 17:12:35

Не помню. Зеленый баллон за наводчиком (-)
От Василий Фофанов
К Чайник (07.12.2001 15:47:34)
Дата 07.12.2001 15:50:48

Боюсь, примерно так:если пожар удалось потушить - значит БК в отличном состоянии (-)
От xab
К Валерий Мухин (06.12.2001 15:56:42)
Дата 06.12.2001 16:22:41

Очень интересно


>Есть составы позволяющие погасить начавшееся возгорание боеукладки.

А каков физический принцип? просто все, что мне известно основанно на прекращении доступа кислорода.

>Но выстрелы должны быть безгильзовыми, в противном случае у пламягасящего состава не будет доступа к пороху…

>Одно время я предполагал, что система Иней как раз обладает таким составом… Теперь просто не знаю…

>C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru
С уважением XAB.
От Hokum
К xab (06.12.2001 16:22:41)
Дата 06.12.2001 17:12:37

Re: Очень интересно

Приветствую, джентльмены!
Просветите ламера - я почему-то всю жизнь считал, что любой порох тем и отличается от дров или угля, что горит без доступа кислорода. Хоть в вакууме. Точнее, кислород выделяется при тепловом разложении отдельных компонентов пороха.
Так что принцип пожаротушения, скорее - не прекращение доступа кислорода, а связывание выделяющегося кислорода. Что в общем-то идентично.
Или я чего-то не понимаю?
С уважением,

Роман
От А.Б.
К Hokum (06.12.2001 17:12:37)
Дата 07.12.2001 15:35:55

Re: Его (кислород) не отнимешь. :)

Тут только одно - охладить до прекращения горения (оно не зря при высокой температуре проистекает).

Но чем охлаждать? Это - вопрос. Конечно, оезко залить житким азотом - можно, но - где его держать... да и экипажу - все одно поплохеет.
От Валерий Мухин
К xab (06.12.2001 16:22:41)
Дата 06.12.2001 16:36:35

Re: Очень интересно

>А каков физический принцип? просто все, что мне известно основанно на прекращении доступа кислорода.

Пламягасящий состав - газ ТРИФТОРМЕТАН или FE 13.
Быстродействия пуска можно достичь 00,1 с
Принцип действия, на сколько я понимаю, встраивание в химическую реакцию горения пороха....

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru
От Чайник
К Валерий Мухин (06.12.2001 16:36:35)
Дата 07.12.2001 15:50:11

Слыхал про газ ХЭЛОН, сейчас его юзают?(-)

.
От Василий Фофанов
К Чайник (07.12.2001 15:50:11)
Дата 07.12.2001 15:53:21

Его и юзают, и мы и они. Хладоны одним словом. (-)
От Валерий Мухин
К Василий Фофанов (07.12.2001 15:53:21)
Дата 07.12.2001 16:45:48

Хладоны все же разные бывают... Похоже не все могут тушить боеукладку... (-)
От Василий Фофанов
К Валерий Мухин (07.12.2001 16:45:48)
Дата 07.12.2001 17:18:53

Не все - просто не то слово. Большинство не может :) (-)
От А.Б.
К Валерий Мухин (06.12.2001 16:36:35)
Дата 07.12.2001 15:37:57

Re: Бррр....

А фторфосгена товарищи не боятся? Или еще худшей бяки - ПФИБ? Помнится - когда фторопласт газовой горелкой сваривать пытались... то летальный исход у сварщика наблюдался быстро и с гарантией. А сваривали - на открытом воздухе...
От Василий Фофанов
К xab (06.12.2001 16:22:41)
Дата 06.12.2001 16:32:35

Физических принципов в основном два (кроме предотвр.доступа кислорода).

Отводить больше тепла чем образуется, и образовывать негорючие композиции в соединении с горящим веществом.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Василий Фофанов
К xab (06.12.2001 13:24:53)
Дата 06.12.2001 15:08:09

Нет. Использование металлической гильзы в нашей схеме невозможно. (-)
От Исаев Алексей
К Василий Фофанов (06.12.2001 15:08:09)
Дата 06.12.2001 15:11:32

Почему? Выкидывать всю гильзу как на Т-62 (-)
От Василий Фофанов
К Исаев Алексей (06.12.2001 15:11:32)
Дата 06.12.2001 16:30:26

Гильза целостность не сохранит в казеннике Д-81. Не вынешь ты ее. (-)
От xab
К Василий Фофанов (06.12.2001 16:30:26)
Дата 06.12.2001 16:40:20

Позвольте усомнится

А как же все остальные танковые орудия, внутрення баллистика не должна сильно отличатся, однако все используют гильзы.

С уважением XAB.
От Василий Фофанов
К xab (06.12.2001 16:40:20)
Дата 06.12.2001 16:50:53

Простите, какие "все остальные"?

Д-81 заточена именно на использование сгораемой гильзы. Как и М256 какая-нибудь скажем.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От xab
К Василий Фофанов (06.12.2001 16:50:53)
Дата 06.12.2001 17:02:47

Re: Простите, какие...


>Д-81 заточена именно на использование сгораемой гильзы. Как и М256 какая-нибудь скажем.

До этого поколения. То что зоточенна не сомневался. Усомнился в невозможности экстракции. Там, что камера не под конус, или экстрактор такой слабый.

>С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
С уважением XAB.
От Василий Фофанов
К xab (06.12.2001 17:02:47)
Дата 06.12.2001 17:16:54

Re: Простите, какие...

Она как два цилиндра. Один побольше под поддон гильзы, другой поменьше под все остальное. Не вынуть полноразмерную гильзу ИМХО никак.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Валерий Мухин
К Исаев Алексей (06.12.2001 15:11:32)
Дата 06.12.2001 15:44:03

Поддерживаю докладчика.... (-)
От Исаев Алексей
К xab (06.12.2001 13:24:53)
Дата 06.12.2001 14:21:20

Да при чем тут металлические гильзы?

Если кумулятивная струя попадет в металлическую гильзу, то будет возгорание пороха, разворачивание гильзы в "розочку" и пожар в танке.
Пожароопасным считалось размещение в советских танках боекомплекта в боевом отделении, не в отдельной емкости за шторкой. Т.е. пожар боекомплекта оказывал действие непосредственно на экипаж.
На мой непросвещенный взгляд, от ВЗРЫВА боекомплекта шторки Абрамса не спасут, но от пороговых ситуаций вроде горения одного-двух снарядов - может быть.
От Василий Фофанов
К Исаев Алексей (06.12.2001 14:21:20)
Дата 06.12.2001 15:07:25

Ты только учти что кроме прямого попадания струи есть и другие причинывозгорания

Металлическая гильза бесспорно более стойкая, хотя не настолько чтобы стать панацеей.

Однако размещение дополнительного боекомплекта в наших танках совершенно безобразное, и там проблемы со сгораемой гильзой усугубляются капитально.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Роман Алымов
К Василий Фофанов (06.12.2001 15:07:25)
Дата 06.12.2001 15:19:08

Чем оно отвратительное? (+)

Доброе время суток!
Снаряды там напиханы в бак-стелаж, так что если бы там даже снарядов и небыло - всё равно при его пробитии добра не жди.
С уважением, Роман
От Василий Фофанов
К Роман Алымов (06.12.2001 15:19:08)
Дата 06.12.2001 16:29:31

Угу. А несколько лежит прямо в БО, стыдливо прикрытые ветошкой

> Снаряды там напиханы в бак-стелаж, так что если бы там даже снарядов и небыло - всё равно при его пробитии добра не жди.

Да и бак-стеллаж тоже параша. Никаких мер по предотвращению возгорания. Ни сот, ни пенополиуретана, ни резиновой прокладки... Начало века :(

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Роман Алымов
К Василий Фофанов (06.12.2001 16:29:31)
Дата 06.12.2001 16:34:56

Не помню чтобы в БО что-то лежало (+)

Доброе время суток!
Ну да в общем не суть. Всё раввно не поможет. Как сказал прапорщик Ехлаков, "коли попали - то всё равно смерть". Если уж броня пробита - все эти примочки мало помогут. Это не КВ, на котором после боя сердечники с пола собирали. Внутрь влетит такой сноп осколков и огня, что бак этот будет разодран на куски и закинут под двигатель.
С уважением, Роман
От Василий Фофанов
К Роман Алымов (06.12.2001 16:34:56)
Дата 06.12.2001 16:47:49

Как дерьма их там, все БО обложено :-Е

"на снаряды и заряды, устанавливаемые в БО, должны быть надеты чехлы" (с) 219АС-ТО-ИЭ

Так бы и поубивал усих за такое! :-Е

> Ну да в общем не суть. Всё раввно не поможет. Как сказал прапорщик Ехлаков, "коли попали - то всё равно смерть". Если уж броня пробита - все эти примочки мало помогут. Это не КВ, на котором после боя сердечники с пола собирали. Внутрь влетит такой сноп осколков и огня, что бак этот будет разодран на куски и закинут под двигатель.

Угу. Вот именно, что прав товарищ прапорщик - но именно потому что так наши танки сконструированы. Только из этого никак не следует что иначе никак нельзя и надо расслабиться и получать удовольствие.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Роман Алымов
К Василий Фофанов (06.12.2001 16:47:49)
Дата 06.12.2001 16:58:07

Сидел в БО, снарядов и их креплений не видел (+)

Доброе время суток!

>"на снаряды и заряды, устанавливаемые в БО, должны быть надеты чехлы" (с) 219АС-ТО-ИЭ
***** Есть большой фарткук из кожезама, закрывающий бак-стелаж, больше никаких чехлов не встречал.
С уважением, Роман
От Василий Фофанов
К Роман Алымов (06.12.2001 16:58:07)
Дата 06.12.2001 17:08:18

Ты смотри, вот упертый!

Не туда смотрел значит. В баке-стеллаже 7 выстрелов всего, где остальные по-твоему?

Я тебе скажу где, например на Т-80У:

3 снаряда в нише башни слева от наводчика
1 снаряд - за сидением наводчика
1 заряд - на полу кабины справа от наводчика
3 заряда - вокруг наводчика
еще заряды и снаряды вокруг командира разложены аккуратно.
еще парочка - у моторной перегородки

А ведь это Т-80У, у него в карусели 28 выстрелов. Представь как все классно в Т-72Б у которого в карусели 22, а боекомплект тот же?

>***** Есть большой фарткук из кожезама, закрывающий бак-стелаж, больше никаких чехлов не встречал.

Дык. Снарядов не встречал, откуда чехлам что поверх вешаются взяться?

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Роман Алымов
К Василий Фофанов (06.12.2001 17:08:18)
Дата 06.12.2001 17:23:39

Re: Ты смотри,...

Доброе время суток!

>Не туда смотрел значит. В баке-стеллаже 7 выстрелов всего, где остальные по-твоему?

>Я тебе скажу где, например на Т-80У:

>3 снаряда в нише башни слева от наводчика
>1 снаряд - за сидением наводчика
>1 заряд - на полу кабины справа от наводчика
>3 заряда - вокруг наводчика
>еще заряды и снаряды вокруг командира разложены аккуратно.
>еще парочка - у моторной перегородки

***** И это вся "куча снарядов"? Василий, ты серьёзно? Тогда уж вспомни про уложенные в БО гранаты до кучи. После Т-34, у которого весь пол - сплошной слой снарядов, я эти заряды в боевом отделении серьёзно воспринимать как опасность не могу. Баки намного опаснее, и площадь они занимают намного большую.
>А ведь это Т-80У, у него в карусели 28 выстрелов. Представь как все классно в Т-72Б у которого в карусели 22, а боекомплект тот же?
***** Представил. Не страшно почему-то. Может, неправильно представляю?

>>***** Есть большой фарткук из кожезама, закрывающий бак-стелаж, больше никаких чехлов не встречал.
>
>Дык. Снарядов не встречал, откуда чехлам что поверх вешаются взяться?
***** Чехол бака-стелажа валялся, почему же кучам чехлов от других мест не лежать? Ну хотя бы одному? Я пока намного больше снарядов находил на свалках Кубинки, а вот чехла снарядного ну ни разу не видел.

С уважением, Роман
От Василий Фофанов
К Роман Алымов (06.12.2001 17:23:39)
Дата 06.12.2001 17:32:24

Извини

В боевом отделении Т-80У, неэкранированными, находится порядка 70 килограммов пороха, порядка 15 килограммов легковоспламеняющейся нитроцеллюлозы и порядка 40 килограммов флегматизированного гексогена. Если ты немного подумаешь, то поймешь что даже это куда больше массы ВВ в боекомплекте Т-34, к тому же уложенного ниже линии, к тому же в металлических гильзах и ящиках, и к тому же несмотря на все на это делавших Т-34 не самым безопасных танком второй мировой.

> Баки намного опаснее, и площадь они занимают намного большую.

Баки - полная фигня. Их 3ЭЦ11 гасит без малейших проблем, под это заточена.

>>А ведь это Т-80У, у него в карусели 28 выстрелов. Представь как все классно в Т-72Б у которого в карусели 22, а боекомплект тот же?
>***** Представил. Не страшно почему-то. Может, неправильно представляю?

Неправильно, неправильно.

>>Дык. Снарядов не встречал, откуда чехлам что поверх вешаются взяться?
>***** Чехол бака-стелажа валялся, почему же кучам чехлов от других мест не лежать? Ну хотя бы одному? Я пока намного больше снарядов находил на свалках Кубинки, а вот чехла снарядного ну ни разу не видел.

Ром, давай обвиним во лжи инструкцию по эксплуатации :)

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Роман Алымов
К Василий Фофанов (06.12.2001 17:32:24)
Дата 06.12.2001 17:44:48

Извиняю :-) (-)

Доброе время суток!

>В боевом отделении Т-80У, неэкранированными, находится порядка 70 килограммов пороха, порядка 15 килограммов легковоспламеняющейся нитроцеллюлозы и порядка 40 килограммов флегматизированного гексогена. Если ты немного подумаешь, то поймешь что даже это куда больше массы ВВ в боекомплекте Т-34, к тому же уложенного ниже линии, к тому же в металлических гильзах и ящиках, и к тому же несмотря на все на это делавших Т-34 не самым безопасных танком второй мировой.
***** А какой у нас самый дезопасный танк WWII, если уж на то пошло? Кто тебе вообще сказал, что танк должен быть безопасным? Танк оптимизируется исходя из кучи параметров, среди которых выживание экипажа - но это далеко не единственный критерий. Тебе конечно это не нравится. каки любому нормальному человеку. Но это машина для войны, понимаешь? Сто раз уже это обсуждали. И если для эффективного решения танком своих задач нужно будет, чтобы заряжающий черпал порох совком из ящика - он его будет черпать. Ну а если тебе лично не нравятся свободно лежащие снаряды ане карусели - ты можешь их в свой танк не загружать и довольствоваться ёмкостью карусели. Только боюсь командиры будут против.

>Баки - полная фигня. Их 3ЭЦ11 гасит без малейших проблем, под это заточена.
***** Извини, я в этом несколько сомневаюсь. Но в общем это не важно. Танк всё равно будет выведен из строя, скорее всего безвозвратно. Хотя случаи всякие бывают... Один Т-80 из тверской дивизии болучил два ПТУР (от своих) в борт. Наводчик погиб на месте, командиру оторвало ноги и он умер пока его доставал из люка командир второго танка группы, но взыва и пожара небыло при этом.


>>>Дык. Снарядов не встречал, откуда чехлам что поверх вешаются взяться?

>
>Ром, давай обвиним во лжи инструкцию по эксплуатации :)
****** Я тебе привёл факт - чехлов не видел. При чём тут правдивость инструкции? Устройства центровки двигателя в Т-34 я тоже не видел, но я не говорю что его в природе нет.

С уважением, Роман
От Роман Алымов
К Роман Алымов (06.12.2001 17:44:48)
Дата 06.12.2001 17:52:59

Сори, (+)
От Василий Фофанов
К Роман Алымов (06.12.2001 17:52:59)
Дата 06.12.2001 18:13:54

Эхем... а по делу (телу) то есть что сказать? :) (-)
От Роман Алымов
К Василий Фофанов (06.12.2001 18:13:54)
Дата 06.12.2001 18:33:47

По делу чего? Гильз?

Доброе время суток!
Про гильзы всё сказано. Про защищённую боеукладку, думаю, тоже - никто не против неё, но введение её при современной компоновки наших танков невозможно. На Т-95, может, и введут. А может и нет.

С уважением, Роман
От xab
К Исаев Алексей (06.12.2001 14:21:20)
Дата 06.12.2001 14:31:43

Re: Да при...


>Если кумулятивная струя попадет в металлическую гильзу, то будет возгорание пороха, разворачивание гильзы в "розочку" и пожар в танке.

А с како стати "Розочка", вот и Роман Алымов говорит, что у него до 76мм гильза оставолась целой. Ссылки, фотографии, описания случаев плииз.

>Пожароопасным считалось размещение в советских танках боекомплекта в боевом отделении, не в отдельной емкости за шторкой. Т.е. пожар боекомплекта оказывал действие непосредственно на экипаж.
>На мой непросвещенный взгляд, от ВЗРЫВА боекомплекта шторки Абрамса не спасут, но от пороговых ситуаций вроде горения одного-двух снарядов - может быть.
С уважением XAB.
От Исаев Алексей
К xab (06.12.2001 14:31:43)
Дата 06.12.2001 14:41:05

Re: Да при...

>А с како стати "Розочка", вот и Роман Алымов говорит, что у него до 76мм гильза оставолась целой. Ссылки, фотографии, описания случаев плииз.

Если гильза открытая, то будет просто море огня, если в гильзе снаряд закатан будет разрыв латунной оболочки гильзы.
От Роман Алымов
К xab (06.12.2001 14:31:43)
Дата 06.12.2001 14:36:50

Если гильза со снарядом - будет розочка (+)

Доброе время суток!


>А с како стати "Розочка", вот и Роман Алымов говорит, что у него до 76мм гильза оставолась целой. Ссылки, фотографии, описания случаев плииз.
***** Я-то без снаряда кидал, не самоубийца чай.... А патроны когда как рвёт - иногда всё в розочку закатает, а иногда просто пулю вышибет. Они же все старые, мокрые....

С уважением, Роман
От xab
К Роман Алымов (06.12.2001 14:36:50)
Дата 06.12.2001 14:38:44

Re: Если гильза...


>Доброе время суток!


>>А с како стати "Розочка", вот и Роман Алымов говорит, что у него до 76мм гильза оставолась целой. Ссылки, фотографии, описания случаев плииз.
>***** Я-то без снаряда кидал, не самоубийца чай.... А патроны когда как рвёт - иногда всё в розочку закатает, а иногда просто пулю вышибет. Они же все старые, мокрые....

Речь шла о раздельно-гильзовом заряжании.

>С уважением, Роман
С уважением XAB.
От Роман Алымов
К xab (06.12.2001 14:38:44)
Дата 06.12.2001 14:41:12

При раздельном - как фишка ляжет. Но результат не изменится (-)
От Роман Алымов
К Исаев Алексей (06.12.2001 14:21:20)
Дата 06.12.2001 14:23:43

Re: Да при...

Доброе время суток!
А в Абрамсе весь боезапас в нише или запасные заряды в БО, как у нас?

С уважением, Роман
От Evg
К xab (06.12.2001 13:24:53)
Дата 06.12.2001 14:11:02

Re: если кумулютивная струя доберется до автомата заряжания...(+)

то по моему экипажу буде уже все равно какие гильзы в укладке и есть ли они там вообще. Несколько кубов раскаленного газа отодвинут этот вопрос в область чистой теории.

>Многие критикуют Сов. танки с автоматом заряжания от Т-64 до Т-90 за высокуювероятность взрыва БП в случае поражения танка.
>При этом в качестве основной причины приводися конструкция автомата заряжания в котором снаряды и заряды расположенны по периметру башни, в результате чего практичеки любое пробитие бортовой брони в районе боевого отделения приводит к попаданию в снаряд или заряд и как следствие взрыв БК.
>Но по моему мнению, еще большую роль играет применение зарядов со сгораемыми гильзами.
>Раамотрим такую ситуацию. Коммулятивная струя пробивает борт танка и попадает в заряд. Заряд начинает гореть (обращаю вниманин на то, что в условиях больших объемов и низкого давления порох относительно медленно горит, а не взрывается), в случае, если имеем заряды со сгорающими гильзамиогонь быстро распостраняется по цепочке, число горящиз зарядов резко увеличивается, давление быстро растет и происходит наконец взрыв, в случае если имеем снаряд с металической гильзой продукты горения в месте с частью заряда вырываются в верх через дульце гильзы, отражаются от донца снаряда и рассеиваются по боевомы отделению. Заряд оставшийся в гильзе и разлетевшийся по БО продолжает гореть, однако поскольку, остальные заряды экранированны стенками гильз то они не загораются и у системы пожаротушения достатотно времени на срабатывание. Экипаж в таком случае может отделатся ожогами.

>Теперь вопрос.
>Возможно ли применение в современных Сов.танках снарядов с металлической гильзой без серьезной переделки существующих механизмов экстракции и удаления донца гильзы и БО.

>Жду табуреток.

>С уважением XAB.
От xab
К Evg (06.12.2001 14:11:02)
Дата 06.12.2001 14:22:24

Re: если кумулютивная


>то по моему экипажу буде уже все равно какие гильзы в укладке и есть ли они там вообще. Несколько кубов раскаленного газа отодвинут этот вопрос в область чистой теории.

А вот не ваша правда.
Экипажи танков с большим внутренним объемом Т-62 или приоткрытыми люками выдерживают поражение танка ком.боеприпасом.

>>Многие критикуют Сов. танки с автоматом заряжания от Т-64 до Т-90 за высокуювероятность взрыва БП в случае поражения танка.
>>При этом в качестве основной причины приводися конструкция автомата заряжания в котором снаряды и заряды расположенны по периметру башни, в результате чего практичеки любое пробитие бортовой брони в районе боевого отделения приводит к попаданию в снаряд или заряд и как следствие взрыв БК.
>>Но по моему мнению, еще большую роль играет применение зарядов со сгораемыми гильзами.
>>Раамотрим такую ситуацию. Коммулятивная струя пробивает борт танка и попадает в заряд. Заряд начинает гореть (обращаю вниманин на то, что в условиях больших объемов и низкого давления порох относительно медленно горит, а не взрывается), в случае, если имеем заряды со сгорающими гильзамиогонь быстро распостраняется по цепочке, число горящиз зарядов резко увеличивается, давление быстро растет и происходит наконец взрыв, в случае если имеем снаряд с металической гильзой продукты горения в месте с частью заряда вырываются в верх через дульце гильзы, отражаются от донца снаряда и рассеиваются по боевомы отделению. Заряд оставшийся в гильзе и разлетевшийся по БО продолжает гореть, однако поскольку, остальные заряды экранированны стенками гильз то они не загораются и у системы пожаротушения достатотно времени на срабатывание. Экипаж в таком случае может отделатся ожогами.
>
>>Теперь вопрос.
>>Возможно ли применение в современных Сов.танках снарядов с металлической гильзой без серьезной переделки существующих механизмов экстракции и удаления донца гильзы и БО.
>
>>Жду табуреток.
>
>>С уважением XAB.
С уважением XAB.
От Василий Фофанов
К xab (06.12.2001 14:22:24)
Дата 06.12.2001 15:01:55

Ну-ну. Не до такой степени. Нашли панацею

>А вот не ваша правда.
>Экипажи танков с большим внутренним объемом Т-62 или приоткрытыми люками выдерживают поражение танка ком.боеприпасом.

При прямом попадании струи в снаряд (а они в Т-62 разложены повсюду) Т-62 ведет себя ох как не замечательно. Как и любой танк. Металлические гильзы от поражения снаряда вторичными осколками спасают, но никак не от самой струи.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Роман Алымов
К Василий Фофанов (06.12.2001 15:01:55)
Дата 06.12.2001 15:30:45

Вторичный осколок вторичному осколку - рознь (+)

Доброе время суток!

Видел бы ты, какие они вмятины в металле оставляют - больше чем от пули. Гильза их не удержит. Она только от открытого пламени защитить может и от того, что в мемуарах "летящей окалиной" называют.
С уважением, Роман
От Василий Фофанов
К Роман Алымов (06.12.2001 15:30:45)
Дата 06.12.2001 16:26:46

Я и не говорю что все осколки удержит. Но процент удерживаемых куда выше (-)
От Роман Алымов
К Василий Фофанов (06.12.2001 16:26:46)
Дата 06.12.2001 16:29:50

Не буду спорить (+)

Доброе время суток!
Если доведётся, посмотришь на стрелянном танке, какое там внутри решето образуется.

С уважением, Роман
От Василий Фофанов
К Роман Алымов (06.12.2001 16:29:50)
Дата 06.12.2001 16:48:55

Ром, я видел на фотографиях. Факт остается фактом, мет.гильзы куда устойчивее (-)
От Роман Алымов
К Василий Фофанов (06.12.2001 16:48:55)
Дата 06.12.2001 17:01:40

Не факт, к сожалению (+)

Доброе время суток!
Танки времён ВОВ (с металлическими гильзами) взрывались исправно.
А фотографии не дают впечатления. Когда этот скатанный в рулоны металл пощупаешь - понимаешь, что прапорщик был прав. Гореть будут уже трупы.

С уважением, Роман
От Василий Фофанов
К Роман Алымов (06.12.2001 17:01:40)
Дата 06.12.2001 17:18:44

Все посчитано. Перестань окопной правдой руководствоваться пожалуйста :)

> А фотографии не дают впечатления. Когда этот скатанный в рулоны металл пощупаешь - понимаешь, что прапорщик был прав. Гореть будут уже трупы.

Средний уровень потерь при поражении танка - менее 2 человек для 4-5 членов экипажа. Несмотря на "свернутый в рулоны" и т.п.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Роман Алымов
К Василий Фофанов (06.12.2001 17:18:44)
Дата 06.12.2001 17:30:33

Поражение поражению - рознь (+)

Доброе время суток!

Я говорил с ветераном, которому на Валентайне в борт немец в упор садануд. Так у него даже одну тележку подвески вырвало с куском борта, а экипаж цел. Так вот эти два человека на танк и образовывались.
С уважением, Роман
От Дмитрий Козырев
К Василий Фофанов (06.12.2001 17:18:44)
Дата 06.12.2001 17:22:01

Точка зрения генерала Павлова


>> А фотографии не дают впечатления. Когда этот скатанный в рулоны металл пощупаешь - понимаешь, что прапорщик был прав. Гореть будут уже трупы.
>
>Средний уровень потерь при поражении танка - менее 2 человек для 4-5 членов экипажа. Несмотря на "свернутый в рулоны" и т.п.

...изложенная им на декабрьском совещании 1940 г.
нужно объяснить такнистам, что не надо бояться брать в танк дополнительные ящики со снарядами - если не будет пробития брони, то снаряды не взорвуться. Если же будет пробитие, то танк все равно погибает, не важно есть в нем доп. снаряды или нет.

С уважением
От tsa
К Дмитрий Козырев (06.12.2001 17:22:01)
Дата 06.12.2001 17:28:08

Ну на тот момент это сомнительная мысль.

Здравствуйте !

>...изложенная им на декабрьском совещании 1940 г.

В тот момент основным ПТ калибром был 37-45 мм.
Его заброневое действие не столь ужасно :)

С уважением tsa.
От Дмитрий Козырев
К tsa (06.12.2001 17:28:08)
Дата 06.12.2001 17:35:17

Все сходится!


>Здравствуйте !

>>...изложенная им на декабрьском совещании 1940 г.
>
>В тот момент основным ПТ калибром был 37-45 мм.
>Его заброневое действие не столь ужасно :)

Он говорит, что даже в случае пробития 37 мм не сдетонирует БК, о гибели танка он говорит при пробитии 3 дм снарядом.

Цитату готов привести!



>С уважением tsa.
От tsa
К Дмитрий Козырев (06.12.2001 17:35:17)
Дата 06.12.2001 17:37:30

В таком виде почти согласен.

Здравствуйте !

>Он говорит, что даже в случае пробития 37 мм не сдетонирует БК, о гибели танка он говорит при пробитии 3 дм снарядом.

Хочу только заметить, что вторую половину ВОВ наши танки поражались преимущественно калиберными снарядами 75 и 88 мм. И ничего. Все танкисты не гибли.

С уважением tsa.
От Василий Фофанов
К Дмитрий Козырев (06.12.2001 17:22:01)
Дата 06.12.2001 17:24:07

Ошибался тов. генерал :) Да и куда больше-то? Какому танку в ВВ2 не хватало БК? (-)
От Роман Алымов
К Василий Фофанов (06.12.2001 17:24:07)
Дата 06.12.2001 17:27:28

Т-34 не хватало, к примеру (+)

Доброе время суток!
Посмотри на фотки времён наступления - к многим танкам ящики прикручены со снарядами. Да и упоминается в воспоминаниях чуть не по два БК на танк. Пойми, ЬК-то не на один бой рассчитывается. Когда соеденение входит в прорыв - неизвестно, когда боепиание будет. Всё на себе.

С уважением, Роман
От Василий Фофанов
К Роман Алымов (06.12.2001 17:27:28)
Дата 06.12.2001 17:35:33

Допустим не хватало, хотя сомневаюсь. А генерал точно о Т-34 говорил? (-)
От Дмитрий Козырев
К Василий Фофанов (06.12.2001 17:35:33)
Дата 06.12.2001 17:36:34

Он говорил о вводе мк в прорыв (+)

и необходимости иметь все при себе, чтобы не зависеть от служб тыла.

С уважением
От Василий Фофанов
К Дмитрий Козырев (06.12.2001 17:36:34)
Дата 06.12.2001 17:38:42

Хммм а прицепы с топливом к танкам он цеплять не советовал? :) (-)
От Дмитрий Козырев
К Василий Фофанов (06.12.2001 17:38:42)
Дата 06.12.2001 17:41:16

Нет - советовал крепить бочки (+)

... ибо испытания показали, что дизтопливо не возгорается при пулевых пробитиях оных.

С уважением
От Василий Фофанов
К Дмитрий Козырев (06.12.2001 17:41:16)
Дата 06.12.2001 17:48:25

Какой ужас...

Мое мнение - это от бедности и пофигизма нашего. Танки - воюют. Боеприпасы и топливо возят грузовички. Совмещение одного с другим - равно плохой танк и плохой бензозаправщик.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От И. Кошкин
К Василий Фофанов (06.12.2001 17:48:25)
Дата 08.12.2001 20:15:15

Вася, ты "На войне, как на войне" когда в последний раз читал? (-)
От Роман Алымов
К Василий Фофанов (06.12.2001 17:48:25)
Дата 06.12.2001 17:57:44

А что, мы с тех пор стали богаче? (+)

Доброе время суток!

>Мое мнение - это от бедности и пофигизма нашего.
***** Хорошо быть богатым и здоровым. Но не получается. А воевать надо.

> Танки - воюют. Боеприпасы и топливо возят грузовички. Совмещение одного с другим - равно плохой танк и плохой бензозаправщик.
****** Тем не менее это лучше, чем танковый корпус, вставший в 50 км за линией фронта без горючего.


С уважением, Роман
От Василий Фофанов
К Роман Алымов (06.12.2001 17:57:44)
Дата 06.12.2001 18:17:59

Инверсия приоритетов

Недостаток снабжения сводит на нет избыток танков.

>>Мое мнение - это от бедности и пофигизма нашего.
>***** Хорошо быть богатым и здоровым. Но не получается. А воевать надо.

Мы не достаточно богаты и здоровы, чтобы позволить себе нарушать собственные нормативы и уставы. Тем не менее все время нарушаем, потом руками разводим и начинаем ту же песню по новой.

>> Танки - воюют. Боеприпасы и топливо возят грузовички. Совмещение одного с другим - равно плохой танк и плохой бензозаправщик.
>****** Тем не менее это лучше, чем танковый корпус, вставший в 50 км за линией фронта без горючего.

Лучше чем что? Чем танковый корпус, не выполнивший боевую задачу из-за сниженных боевых качеств танков?

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Роман Алымов
К Василий Фофанов (06.12.2001 18:17:59)
Дата 06.12.2001 18:31:23

Re: Инверсия приоритетов

Доброе время суток!

>Мы не достаточно богаты и здоровы, чтобы позволить себе нарушать собственные нормативы и уставы. Тем не менее все время нарушаем, потом руками разводим и начинаем ту же песню по новой.
***** Нормативы и уставы пишутся для комплектных частей, укомплектованных согласно штату. Если бы в тех частях быыло бостаточно транспортёров высокой проходимости, да ещё паче чаянья легкоброонированных, способных двигаться вслед за танками - таких проблем бы небыло. Но их тогда небыло. Да и сейчас нет, по большому счёту. А воевать надо. Твои предложения? Сказать противнику - отложите войну на годик, мы не готовы?

>>****** Тем не менее это лучше, чем танковый корпус, вставший в 50 км за линией фронта без горючего.
>
>Лучше чем что? Чем танковый корпус, не выполнивший боевую задачу из-за сниженных боевых качеств танков?
****** Поясни свою мысль. На сколько снижались боевые качества танков из-за ящиков на броне, бочек или зарядов вне карусели? Ну пусть будет 10%. А без горючего задача не будет решена гарантированно. Вывод - сам знаешь.

С уважением, Роман
От Василий Фофанов
К Роман Алымов (06.12.2001 18:31:23)
Дата 06.12.2001 18:59:17

Re: Инверсия приоритетов

> Твои предложения? Сказать противнику - отложите войну на годик, мы не готовы?

Мммм а что было сделано в плане устранения выявленных недостатков? Сколько с декабря 40 года поступило в армию транспортеров боеприпасов? :)

>>Лучше чем что? Чем танковый корпус, не выполнивший боевую задачу из-за сниженных боевых качеств танков?
>****** Поясни свою мысль. На сколько снижались боевые качества танков из-за ящиков на броне, бочек или зарядов вне карусели? Ну пусть будет 10%. А без горючего задача не будет решена гарантированно. Вывод - сам знаешь.

Охххх ты бы видел что может сотворить в моделировании даже 1 процент, не то что 10. А учитывая что эти 10 взяты отфонарно - вообще не представляю. И товарищ Павлов тоже нифига не представлял. Что через полгода и было продемонстрировано.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Роман Алымов
К Василий Фофанов (06.12.2001 18:59:17)
Дата 06.12.2001 19:31:57

Re: Инверсия приоритетов

Доброе время суток!

>Мммм а что было сделано в плане устранения выявленных недостатков? Сколько с декабря 40 года поступило в армию транспортеров боеприпасов? :)
***** Откуда они должны были поступить? Где взять заводы для их производства? Василий, ну ты ей богу как будто не в реальном мире живёшь: промышленность делает то, что может, и тольок то что может. И если транспортёров нет - то их и не будет. По крайней мере несколько лет. А боевые задачи есть.

>
>Охххх ты бы видел что может сотворить в моделировании даже 1 процент, не то что 10.
***** Я видел. Я ведь типа бывшиий математик :-) А также знаю, что к примеру может сотворить такая фигня как отсутствие пускового подогревателя или антифриза - ибо я ещё и немного практик. Но всё это пустой разговор - даже если твой танк потеряет 80% эффективности, тебя всё равно неа нём в бой пошлют, навьючив бочками, потому что НАДО. Понимаешь? А ты видел фотки Т-34 с навьюченной трансмиссией на МТО? Как ты думаешь, он мог при этом стрелять назад? Правильно, не мог. Но это никого не колыхало, кроме мей би его экипажа.

А учитывая что эти 10 взяты отфонарно - вообще не представляю. И товарищ Павлов тоже нифига не представлял. Что через полгода и было продемонстрировано.
****** Товарищ Павлов сделал всё, что мог. Я не сомневаюсь, что ты сделал бы лучше, но что поделать - тебя там небыло. И ещё ты бы мог показать чудесные ходы в гиперпространстве, откуда рядами хлынули бы в 40-й год станки, материалы, квалифицированные рабочие, хорошие прицелы, и прочее, прочее... Но так как всего этого небыло -то воевали тем что было. И так как умели. И сейчас то же самое. Хочешь сохранить технику - возьми на содержание семью прапорщика, чтобы он не тянул каждый плохо лежащий болт. Дай денег на контрактников, которые будут нормально технику обслуживать. Залатай крыши, почини заборы вокруг хранилищ. Дай ГСМ для тренировки мехводов, чтобы танки не били. И так без конца.
Пока экономика лежит - в армии ничего хорпошего не будет.


С уважением, Роман
От Василий Фофанов
К Роман Алымов (06.12.2001 19:31:57)
Дата 06.12.2001 19:57:50

Re: Инверсия приоритетов

>>Мммм а что было сделано в плане устранения выявленных недостатков? Сколько с декабря 40 года поступило в армию транспортеров боеприпасов? :)
>***** Откуда они должны были поступить? Где взять заводы для их производства?

Из танковых перепрофилировать. Я же сказал - инверсия приоритетов. Слепая вера в то, что много танков компенсируют мало транспортеров. Хрен.

>Понимаешь? А ты видел фотки Т-34 с навьюченной трансмиссией на МТО? Как ты думаешь, он мог при этом стрелять назад? Правильно, не мог. Но это никого не колыхало, кроме мей би его экипажа.

Я прости склонен полагать что это как раз была местечковая самодеятельность.

> А учитывая что эти 10 взяты отфонарно - вообще не представляю. И товарищ Павлов тоже нифига не представлял. Что через полгода и было продемонстрировано.
>****** Товарищ Павлов сделал всё, что мог. Я не сомневаюсь, что ты сделал бы лучше, но что поделать - тебя там небыло.

Я не сомневаюсь что я сделал бы еще хуже, но у меня есть оправдание - на мое обучение воевать народные деньги не тратились. У Павлова такого оправдания нет.

> И ещё ты бы мог показать чудесные ходы в гиперпространстве, откуда рядами хлынули бы в 40-й год станки, материалы, квалифицированные рабочие, хорошие прицелы, и прочее, прочее...

Ой Рома, останови шарманку. На транспортере боеприпасов прицел не нужен.

> Но так как всего этого небыло -то воевали тем что было. И так как умели. И сейчас то же самое. Хочешь сохранить технику - возьми на содержание семью прапорщика, чтобы он не тянул каждый плохо лежащий болт.

Гы. "Adopt-a-hordling" :) Если государство откажется от своих 13% при условии что я их буду отдавать прапорщику, отчего бы и не взять ее на содержание. Боюсь правда, что болт это не спасет.

> Дай денег на контрактников, которые будут нормально технику обслуживать. Залатай крыши, почини заборы вокруг хранилищ. Дай ГСМ для тренировки мехводов, чтобы танки не били. И так без конца.

Угу. Почему интересно всегда заканчивается тем, что нужны "народные истребители"?

> Пока экономика лежит - в армии ничего хорпошего не будет.

Слова.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Роман Алымов
К Василий Фофанов (06.12.2001 19:57:50)
Дата 06.12.2001 20:42:38

Предлагаешь пойти немецким путём? (+)

Доброе время суток!


>Из танковых перепрофилировать. Я же сказал - инверсия приоритетов. Слепая вера в то, что много танков компенсируют мало транспортеров. Хрен.
***** Так танковые не справляются с выполнением заказа военных по тем же танкам. Причём катастрофически не справляются. Хочешь сказать, что нужно отказаться от перевооружения частей с Т-26 и БТ на Т-34 и КВ и начать делать транспортёры? Ну-ну.... Интересно, что тебе те же военные скажут на это? Вот у немцев было мало танков, зато всё было сбалансированно - полный комплект полевых вошебоек, транспортёров всего чего можно и так далее. Поэтому в том месте, где всё это собиралось в кучу - они побеждали. Проблема в том, что они не могли экономически обеспечить такое присутствие везде. А мы сделали 100 тыс Т-34, потеряли из них 80% и выигради войну... Утрирую, конечно, но смысл примерно такой.

>Я прости склонен полагать что это как раз была местечковая самодеятельность.
***** Что, экипаж заначил КПП лично для себя? Как бы не так.

>Я не сомневаюсь что я сделал бы еще хуже, но у меня есть оправдание - на мое обучение воевать народные деньги не тратились. У Павлова такого оправдания нет.
****** За что он и ответил. Судьбу его помнишь?

>Ой Рома, останови шарманку. На транспортере боеприпасов прицел не нужен.
***** В бой пойдёшь на транспортёрах боеприпасов? Или ты танки уже забыл? А танкам нужна оптика, по поводу качества которой принято плакать и бить себя копытом в грудь.

>Гы. "Adopt-a-hordling" :) Если государство откажется от своих 13% при условии что я их буду отдавать прапорщику, отчего бы и не взять ее на содержание. Боюсь правда, что болт это не спасет.
****** А чего это оно должно отказываться? Ты изволь дополнительно заплатить....

>Угу. Почему интересно всегда заканчивается тем, что нужны "народные истребители"?
***** Это что за слвово такое?

>> Пока экономика лежит - в армии ничего хорпошего не будет.
>
>Слова.
***** Ты веришь в богатую армию нищей страны? Я-нет. Она может быть или плохой, или очень плохой.

С уважением, Роман
От Василий Фофанов
К Роман Алымов (06.12.2001 20:42:38)
Дата 06.12.2001 20:52:34

Re: Предлагаешь пойти...

>***** Так танковые не справляются с выполнением заказа военных по тем же танкам.

Преувеличенного заказа...

> Проблема в том, что они не могли экономически обеспечить такое присутствие везде. А мы сделали 100 тыс Т-34, потеряли из них 80% и выигради войну... Утрирую, конечно, но смысл примерно такой.

Как отсюда следует, что переоборудовав вошебойки в танки немцы бы победили?

>***** Что, экипаж заначил КПП лично для себя? Как бы не так.

Нет. Просто руководствуясь "окопной правдой" снизил боевые зар-ки своего танка.

>>Я не сомневаюсь что я сделал бы еще хуже, но у меня есть оправдание - на мое обучение воевать народные деньги не тратились. У Павлова такого оправдания нет.
>****** За что он и ответил. Судьбу его помнишь?

Ну и я вроде бы примерно то же сказал. А ты мне на это "ну не шмогла я" :)

>>Ой Рома, останови шарманку. На транспортере боеприпасов прицел не нужен.
>***** В бой пойдёшь на транспортёрах боеприпасов? Или ты танки уже забыл? А танкам нужна оптика, по поводу качества которой принято плакать и бить себя копытом в грудь.

А ты не вали в одну кучу, а то у тебя как раз и получается что в бой идут на транспортерах поблескивая оптикой :)

>>Гы. "Adopt-a-hordling" :) Если государство откажется от своих 13% при условии что я их буду отдавать прапорщику, отчего бы и не взять ее на содержание. Боюсь правда, что болт это не спасет.
>****** А чего это оно должно отказываться? Ты изволь дополнительно заплатить....

Ну так и не будет тогда той самой экономики которая по-твоему и есть панацея для армии :)

>>Угу. Почему интересно всегда заканчивается тем, что нужны "народные истребители"?
>***** Это что за слвово такое?

Это я так всякие танковые колонны "коноплеводы - фронту" и тому подобное называю.

>>Слова.
>***** Ты веришь в богатую армию нищей страны? Я-нет. Она может быть или плохой, или очень плохой.

Ну вот еще. Все в процент ВНП на оборону упирается. И в расходование оного процента конечно тоже :)

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Роман Алымов
К Василий Фофанов (06.12.2001 20:52:34)
Дата 06.12.2001 21:18:25

Re: Предлагаешь пойти...

Доброе время суток!

>Преувеличенного заказа...
***** Тогда так не считали. Да и сейчас не считают. Кстати, если следовать такой логике, сейчас нам танки вообще не нужны и тратить на них деньги - преступно. У нас что, предвидятся танковые сражения?

>Как отсюда следует, что переоборудовав вошебойки в танки немцы бы победили?
***** ОТсюда следует, что отказавшись от сбалансированности соединений (и экономики вообще) и сконцентрировав усилия на производстве боевой техники, немцы имели шанс выиграть.

>>***** Что, экипаж заначил КПП лично для себя? Как бы не так.
>
>Нет. Просто руководствуясь "окопной правдой" снизил боевые зар-ки своего танка.
***** Экипаж сам водрузил КПП на МТО своего танка? Купив её в магазине? А мне вот сдаётся что это была работа зампотеха соединения, который в предверии трудностей с запчастями и отсутствия транспорта старался взять с собой побольше всего. И был прав, потому что брошенный из-за неисправного фрикуиона танк - хуже, чем снижение эффективности другного танка на 10% (скажем).

>Ну и я вроде бы примерно то же сказал. А ты мне на это "ну не шмогла я" :)
****** Не смог. И вряд ли потому что неуч был и вместо учёбы апо кабакам сидел.

>
>А ты не вали в одну кучу, а то у тебя как раз и получается что в бой идут на транспортерах поблескивая оптикой :)
***** Там в первую очередь вообще станки стояли....

>Ну так и не будет тогда той самой экономики которая по-твоему и есть панацея для армии :)
***** Так вот и не надо тянуть траву из земли. Экономика подрастёт - всё будет, а сейчас что есть - то есть. Войны, слава богу, не предвидется...

>Это я так всякие танковые колонны "коноплеводы - фронту" и тому подобное называю.
***** Ну и сейчас такое есть. "Кубинские ремонтники - Кубинке" :-)

>Ну вот еще. Все в процент ВНП на оборону упирается. И в расходование оного процента конечно тоже :)
***** Дело упирается не в процент,аь в сумму. Ты можешь иметь на наш военный бюджет пару отличных дивизий, оснащённых Абрамсами (хотя нет, не хватит денег), которые смогут ездить в Канаду на соревнования и всех там побеждать - но только боюсь что для обороны нашей страны этого мало. Посему приходится размазывать деньги тоооонким слоем по большой армии. Результат соответствующий.

С уважением, Роман
От Василий Фофанов
К Роман Алымов (06.12.2001 21:18:25)
Дата 06.12.2001 21:29:53

Re: Предлагаешь пойти...

>>Преувеличенного заказа...
>***** Тогда так не считали. Да и сейчас не считают. Кстати, если следовать такой логике, сейчас нам танки вообще не нужны и тратить на них деньги - преступно. У нас что, предвидятся танковые сражения?

Вообще-то у нас сейчас опять считают что со вспомогательной техникой дела аховые. Как я уже сказал, не любим мы учиться на своих граблях.

>>Как отсюда следует, что переоборудовав вошебойки в танки немцы бы победили?
>***** ОТсюда следует, что отказавшись от сбалансированности соединений (и экономики вообще) и сконцентрировав усилия на производстве боевой техники, немцы имели шанс выиграть.

Не вижу как.

>>Нет. Просто руководствуясь "окопной правдой" снизил боевые зар-ки своего танка.
>***** Экипаж сам водрузил КПП на МТО своего танка? Купив её в магазине? А мне вот сдаётся что это была работа зампотеха соединения, который в предверии трудностей с запчастями и отсутствия транспорта старался взять с собой побольше всего. И был прав, потому что брошенный из-за неисправного фрикуиона танк - хуже, чем снижение эффективности другного танка на 10% (скажем).

Ладно Ром, не будем толочь воду в ступе. На одну картинку этого уродца я могу тебе привести много картинок без КПП на горбу. Не надо мне тут частность выдавать за систему.

>>Ну так и не будет тогда той самой экономики которая по-твоему и есть панацея для армии :)
>***** Так вот и не надо тянуть траву из земли. Экономика подрастёт - всё будет, а сейчас что есть - то есть. Войны, слава богу, не предвидется...

Ну-ну.

>***** Ну и сейчас такое есть. "Кубинские ремонтники - Кубинке" :-)

Так вот это безобразие. Я имею не ваш трудовой энтузиазм безобразие, а то что нужда в нем есть.

>***** Дело упирается не в процент,аь в сумму. Ты можешь иметь на наш военный бюджет пару отличных дивизий, оснащённых Абрамсами (хотя нет, не хватит денег), которые смогут ездить в Канаду на соревнования и всех там побеждать - но только боюсь что для обороны нашей страны этого мало. Посему приходится размазывать деньги тоооонким слоем по большой армии. Результат соответствующий.

Если результат "соответствующий", может лучше и впрямь на двух дивизиях сосредоточиться? Ибо сказано: "не можешь ср...ть - не мучай ж...пу". Ты не подумай, что я знаю ответ, но нынешняя ситуация меня крайне беспокоит и благодушным "все у нас наладится" убедить себя не выходит.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Лейтенант
К Василий Фофанов (06.12.2001 21:29:53)
Дата 07.12.2001 10:01:46

Re: Предлагаешь пойти...

>Если результат "соответствующий", может лучше и впрямь на двух дивизиях сосредоточиться?

А вообще интересный вопрос, может в отдельную ветку вынести?
Мне тоже кажется, что лучще две действительно боеспособные дивизии, чем много, но ни одной боеспособной.
А то как с Чечней получится - армия у нас немаленькая - а воевать некому ...

От большого наезда ядерные силы есть ...
От Администрация (Василий Фофанов)
К Лейтенант (07.12.2001 10:01:46)
Дата 07.12.2001 12:14:48

Рекомендую Вам просто начать новую ветку, чтобы было адекватное название темы (-)
От Дмитрий Козырев
К Лейтенант (07.12.2001 10:01:46)
Дата 07.12.2001 10:14:39

Это философский вопрос.


>>Если результат "соответствующий", может лучше и впрямь на двух дивизиях сосредоточиться?
>
>А вообще интересный вопрос, может в отдельную ветку вынести?
>Мне тоже кажется, что лучще две действительно боеспособные дивизии, чем много, но ни одной боеспособной.

В конкретный квант времени - это так.

Но война, тем более война мировая вносит свои жестокие коррективы.
Вопрос ставится так:
с какой скоростью дивизии будут поступать на фронт по отношению к той скорости, с которой фронт будет их "переваривать".

Поэтому в вопросах подготовки/комплектования/обеспечения приходится идти на компромис с количесвтом и темпами формирования.

С уважением
От Лейтенант
К Дмитрий Козырев (07.12.2001 10:14:39)
Дата 07.12.2001 11:15:45

Re: Это философский...

>Вопрос ставится так:
>с какой скоростью дивизии будут поступать на фронт по отношению к той скорости, с которой фронт будет их "переваривать".

Вот я и спрашиваю, если начнется такой фронт, который будет переваривать дивизии, то почему не начать швырятся по супостату большими грязными бомбами?
А НАТО, например, такая доктрина вроде и была? Или для чего эти бомбы вообще?
От Дмитрий Козырев
К Лейтенант (07.12.2001 11:15:45)
Дата 07.12.2001 11:19:03

Re: Это философский...

>Вот я и спрашиваю, если начнется такой фронт, который будет переваривать дивизии, то почему не начать швырятся по супостату большими грязными бомбами?

чревато адекватным ответом супостата. Нужно оценивать конкретную ситуацию.

>А НАТО, например, такая доктрина вроде и была? Или для чего эти бомбы вообще?

По разным причинам:
1)что бы ограничить желание соперника огульно швыряться.
2)чтобы если дело дошло до швыряния обеспечить наиболее быстрое переваривание дивизий на фронте и системы их воспроизводства в тылу.

С уважением
От Лейтенант
К Дмитрий Козырев (07.12.2001 11:19:03)
Дата 07.12.2001 12:54:22

Re: Это философский...

>чтобы если дело дошло до швыряния обеспечить наиболее быстрое переваривание дивизий на фронте и системы их воспроизводства в тылу.

Если дело дойдет до того, что мы начали швырятся 2 варианта:
1) У противника швырятся нечем (или почти нечем - полдюжины бомб без нормальных носителей). Тогда противник или сдается или полностью уничтожается ядерным оружием. Количество дивизий не принципиально.
2) У противника есть чем швырятся. Тогда или противник перетрусит и сдается (отступает, начинает переговоры) или тоже начинает швырятся - тогда всем амба (но этот подвариант предполагает полную невменяемость противника с самого начала, т.е. его готовность укатать нас не танками так бомбами, не считаясь с последствиями для себя, и следовательно много танков тут тоже не поможет).
От Дмитрий Козырев
К Лейтенант (07.12.2001 12:54:22)
Дата 07.12.2001 13:11:23

Re: Это философский...


>Если дело дойдет до того, что мы начали швырятся 2 варианта:
>1) У противника швырятся нечем (или почти нечем - полдюжины бомб без нормальных носителей). Тогда противник или сдается или полностью уничтожается ядерным оружием. Количество дивизий не принципиально.

Ну вообще говоря - спорно. Ибо неограниченное применение ЯО чревато и для собственных войск. А также следует помнить. что уничтожение протвника это способ достижения цели. Т.е сама цель должна присутствовать.
Применение ЯО может сделать достижение этой цели - бессмысленным.

>2) У противника есть чем швырятся. Тогда или противник перетрусит и сдается (отступает, начинает переговоры) или тоже начинает швырятся - тогда всем амба

Вы говорли о доктрине - доктрина как раз предусматривала ТМВ с применением ЯО.

>(но этот подвариант предполагает полную невменяемость противника с самого начала, т.е. его готовность укатать нас не танками так бомбами, не считаясь с последствиями для себя, и следовательно много танков тут тоже не поможет).

Как не поможет? Если рассужать циничто, то большое количество танков - залог того, что применение ЯО не будет носить ограниченный характер (нужно "переварить" много войск) - а значит и будет неким "ограничителем" для противника - ибо см. п.1 - неограниченное применение ЯО будет иметь негативные последствия с точки зрения цели войны.

С уважением
От tsa
К Василий Фофанов (06.12.2001 17:48:25)
Дата 06.12.2001 17:51:53

А чем вам внешние баки Т-34 не нравятся ?

Здравствуйте !

>Мое мнение - это от бедности и пофигизма нашего. Танки - воюют.

1) Они не вместо грузовиков.

2) В бой с ними ходить неположено.

С уважением tsa.
От tsa
К Василий Фофанов (06.12.2001 17:18:44)
Дата 06.12.2001 17:20:52

Вопрос когда и какими снарядами.

Здравствуйте !

>Средний уровень потерь при поражении танка - менее 2 человек для 4-5 членов экипажа.

Не ВВ2-ли данные ?

С уважением tsa.
От Василий Фофанов
К tsa (06.12.2001 17:20:52)
Дата 06.12.2001 17:22:42

Нет. 1973 год (-)
От tsa
К Василий Фофанов (06.12.2001 17:22:42)
Дата 06.12.2001 17:35:13

Да. Тогда болжно быть похоже на сегоднешнее положене. (-)
От xab
К Василий Фофанов (06.12.2001 15:01:55)
Дата 06.12.2001 15:07:27

Re: Ну-ну. Не...


>>А вот не ваша правда.
>>Экипажи танков с большим внутренним объемом Т-62 или приоткрытыми люками выдерживают поражение танка ком.боеприпасом.
>
>При прямом попадании струи в снаряд (а они в Т-62 разложены повсюду) Т-62 ведет себя ох как не замечательно. Как и любой танк. Металлические гильзы от поражения снаряда вторичными осколками спасают, но никак не от самой струи.

Я имел в виду, случай если БП не сдетонировал. Ведь попадание в карусельныю боеукладку, еще не значит попадания в ОФС или заряд. А из предидущего постинга выходило, что если броня пробита, все туши свет, сливай масло.

>С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
С уважением XAB.
От Василий Фофанов
К xab (06.12.2001 15:07:27)
Дата 06.12.2001 15:11:09

Re: Ну-ну. Не...

>Я имел в виду, случай если БП не сдетонировал. Ведь попадание в карусельныю боеукладку, еще не значит попадания в ОФС или заряд.

Значит наверняка. Начертите мне путь струи сквозь боеукладку но не сквозь снаряды.

> А из предидущего постинга выходило, что если броня пробита, все туши свет, сливай масло.

Это не так.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От xab
К Василий Фофанов (06.12.2001 15:11:09)
Дата 06.12.2001 15:28:28

Re: Ну-ну. Не...


>>Я имел в виду, случай если БП не сдетонировал. Ведь попадание в карусельныю боеукладку, еще не значит попадания в ОФС или заряд.
>
>Значит наверняка. Начертите мне путь струи сквозь боеукладку но не сквозь снаряды.

Боеукладкой будем считать цилиндр от донца гильзы, до головной части снаряда.
Все, что ниже или выше вооще мимо кассы.
Цилиндр большого диаметра, поэтому заслонение одним снарядом другого будем считать нет.

1. Между снарядами ( кстати какое расстояние между ячейками?)

2. Пустые гнезда

3. ОБПС

4. Контактные взрыватели крммылятивных снарядов

5. Оживальные части ОФС

>> А из предидущего постинга выходило, что если броня пробита, все туши свет, сливай масло.
>
>Это не так.

>С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
С уважением XAB.
От Василий Фофанов
К xab (06.12.2001 15:28:28)
Дата 06.12.2001 16:25:25

Re: Ну-ну. Не...

>Боеукладкой будем считать цилиндр от донца гильзы, до головной части снаряда.

Простите, не понял. Вы какой АЗ рассматриваете? Если Т-72, то там все на боку, если Т-64/Т-80, там снаряд на боку гильза вертикальна. Ни так ни так Ваше описание не подходит.

>Все, что ниже или выше вооще мимо кассы.

С точки зрения прямого попадания струи - да. С точки зрения вторичных осколков и элементов распавшейся струи - надо рассматривать конус.

>Цилиндр большого диаметра, поэтому заслонение одним снарядом другого будем считать нет.

Ну вот еще. Это только при условии прохождения струи через ось вращения карусели.

>1. Между снарядами ( кстати какое расстояние между ячейками?)

Примите за 0 :) (меньше диаметра поражения струей)

>2. Пустые гнезда

Ну да, тут Вы правы. Если нет боекомплекта, подорвать боекомплект затруднительно :)

>3. ОБПС

О Господи, вот уж утешение! Да ведь ОБПСы по пожаро-взрывоопасности в точности эквивалентны зарядам. Та же н/ц снаружи, тот же порох внутри.

>4. Контактные взрыватели крммылятивных снарядов

При чем тут контактные взрыватели, снаряды носами к центру лежат. Когда туда струя пришла все уже кончено.

>5. Оживальные части ОФС

Аналогично п.4.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От xab
К Василий Фофанов (06.12.2001 16:25:25)
Дата 06.12.2001 16:33:53

Признаю неправоту. глюканул.


>>Боеукладкой будем считать цилиндр от донца гильзы, до головной части снаряда.
>

Не учел горизонтального расположения снарядов. Согласе со всем.

>Простите, не понял. Вы какой АЗ рассматриваете? Если Т-72, то там все на боку, если Т-64/Т-80, там снаряд на боку гильза вертикальна. Ни так ни так Ваше описание не подходит.

>>Все, что ниже или выше вооще мимо кассы.
>
>С точки зрения прямого попадания струи - да. С точки зрения вторичных осколков и элементов распавшейся струи - надо рассматривать конус.

>>Цилиндр большого диаметра, поэтому заслонение одним снарядом другого будем считать нет.
>
>Ну вот еще. Это только при условии прохождения струи через ось вращения карусели.

>>1. Между снарядами ( кстати какое расстояние между ячейками?)
>
>Примите за 0 :) (меньше диаметра поражения струей)

>>2. Пустые гнезда
>
>Ну да, тут Вы правы. Если нет боекомплекта, подорвать боекомплект затруднительно :)

>>3. ОБПС
>
>О Господи, вот уж утешение! Да ведь ОБПСы по пожаро-взрывоопасности в точности эквивалентны зарядам. Та же н/ц снаружи, тот же порох внутри.

>>4. Контактные взрыватели крммылятивных снарядов
>
>При чем тут контактные взрыватели, снаряды носами к центру лежат. Когда туда струя пришла все уже кончено.

>>5. Оживальные части ОФС
>
>Аналогично п.4.

>С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
С уважением XAB.
От Роман Алымов
К xab (06.12.2001 13:24:53)
Дата 06.12.2001 13:38:11

Вы когда-нибудь видели, как гориь порох в гильзе? (+)

Доброе время суток!

Это столб огня в несколько метров, насышенный сгорающими на лету макаронинками пороха. Если в танке такое произойдёт - пипец всем в нём находящимся. Абрамсы тоже гибли в такой ситуации (загорался просыпавшийся порох, что ли). Так что сгораемая гильза или нет - без разницы. Останется от танка просто сгоревшая коробка или с этой коробки ещё и башню сорвёт - нет разницы, что для экипажа что для восстановления (имбо и так и так не подлежит ему).
С уважением, Роман
От varban
К Роман Алымов (06.12.2001 13:38:11)
Дата 06.12.2001 15:26:29

Re: Вы когда-нибудь...

> Это столб огня в несколько метров, насышенный сгорающими на лету макаронинками пороха.

Истинно так.
Тут еще зависит, с какой стороны воспламенение.

> Если в танке такое произойдёт - пипец всем в нём находящимся.

Ага. Я наблюдал пожар в танке (Т-55) с полным БК.
Экипаж прикажет долго жить еще при воспламенение первого заряда...
От Василий Фофанов
К Роман Алымов (06.12.2001 13:38:11)
Дата 06.12.2001 14:59:12

Все верно, вот только поджечь его куда тяжелее если он в металле! (-)
От xab
К Роман Алымов (06.12.2001 13:38:11)
Дата 06.12.2001 13:50:01

А кстати, от какого орудия гильза? (-)
От Роман Алымов
К xab (06.12.2001 13:50:01)
Дата 06.12.2001 13:54:47

А какая нужна? (-)
От xab
К Роман Алымов (06.12.2001 13:54:47)
Дата 06.12.2001 13:59:51

Да просто интересно, какая на вас такой эффект произвела,

они ведь по навеске пороха разные.

С уважением XAB.
От Роман Алымов
К xab (06.12.2001 13:59:51)
Дата 06.12.2001 14:00:55

Пробовал 76 мм, 45 мм и 20 мм. 120 -это для самоубийц (-)
От xab
К Роман Алымов (06.12.2001 14:00:55)
Дата 06.12.2001 14:01:38

Завидую:) (-)
От Роман Алымов
К xab (06.12.2001 14:01:38)
Дата 06.12.2001 14:14:19

Чему? (-)
От xab
К Роман Алымов (06.12.2001 14:14:19)
Дата 06.12.2001 14:19:13

Широким возможностям для эксперемента. (-)
От Роман Алымов
К xab (06.12.2001 14:19:13)
Дата 06.12.2001 14:20:18

Молодой был, глупый. Снаряды руками разбирал (-)
От Паша Олегович
К Роман Алымов (06.12.2001 14:20:18)
Дата 06.12.2001 14:37:22

А чем надо? %)) (-)
От Роман Алымов
К Паша Олегович (06.12.2001 14:37:22)
Дата 06.12.2001 14:38:43

Надо не трогать. Сам знаешь (-)