От Eugene
К Валерий Мухин
Дата 05.12.2001 04:45:04
Рубрики WWII; Танки;

Оба на! А оно ещё и ехало само!

В описаниях начального периода вйны постоянно натыкаюсь на сообщения о частом выходе из строя танков Т-35 из-за поломок. Как машина под Москвой оказалась? Доехала не сломавшись или там и была?

С уважением, Евгений.
От Валерий Мухин
К Eugene (05.12.2001 04:45:04)
Дата 05.12.2001 11:34:06

Ни вижу ни чего удивительного (+)

>В описаниях начального периода вйны постоянно натыкаюсь на сообщения о частом выходе из строя танков Т-35 из-за поломок.

Танки (и не только Т-35) выходили из строя не потому, что ломались (это было закономерное явления в условиях постоянных маршей), а потому, что не было возможности их отремонтировать.

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru
От Eugene
К Валерий Мухин (05.12.2001 11:34:06)
Дата 05.12.2001 17:10:28

Вне всякого сомнения.(-)
От И. Кошкин
К Eugene (05.12.2001 04:45:04)
Дата 05.12.2001 08:38:24

Из Кубинки он. (-)
От Exeter
К И. Кошкин (05.12.2001 08:38:24)
Дата 05.12.2001 19:02:46

Не из Кубинки, а из Казани

"Документальный" фильм "Разгром немцев под Москвой", уважаемый И.Кошкин, вроде бы снимался зимой 1942/1943 гг на полигоне КБТКУТС под Казанью. Согласно брошюре Коломийца, там и в Саратовском танковом училище на начало войны находилось 6 Т-35. Это, видимо, одни из тех.


С уважением, Exeter
От Валерий Мухин
К Exeter (05.12.2001 19:02:46)
Дата 05.12.2001 19:22:08

Re: Не из...


>снимался зимой 1942/1943 гг на полигоне КБТКУТС под Казанью.

Не позновато ли начали снимать? ;-)

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru
От Exeter
К Валерий Мухин (05.12.2001 19:22:08)
Дата 05.12.2001 20:22:57

Это известный факт. А для постановочных сцен - зима была нужна :-)) (-)
От Роман Храпачевский
К Exeter (05.12.2001 20:22:57)
Дата 06.12.2001 00:26:20

Факт не соответствует...

...действительности ибо указанный фидьм был показан в нашем прокате в феврале 1942 г. Более того, он получил "Оскар" за 1942 г. - факт совсем уникальный, с учетом того, что номинация "Лучший ИНОСТРАННЫЙ фильм" введена в 1947 г.

С уважением
От Eddie
К Роман Храпачевский (06.12.2001 00:26:20)
Дата 06.12.2001 13:41:44

Про Оскар (+)

Оскар он получил в категории документальных фильмов - в 1942 их там сразу несколько штук сразу присудили - амерам, нам, австралийцам и, кажется, англичанам...
С уважением, Андрей
От Валерий Мухин
К Exeter (05.12.2001 20:22:57)
Дата 05.12.2001 21:04:09

Мне казалось прокат был в 1942 году. Нет? (-)
От Юкон
К И. Кошкин (05.12.2001 08:38:24)
Дата 05.12.2001 10:18:50

Разве?

Где-то я встречал упоминание, что этот Т-35 из учебного фонда ВАММ.

С уважением. Юкон.
От MAG
К Eugene (05.12.2001 04:45:04)
Дата 05.12.2001 06:17:11

Re: Оба на!...


>В описаниях начального периода вйны постоянно натыкаюсь на сообщения о частом выходе из строя танков Т-35 из-за поломок. Как машина под Москвой оказалась? Доехала не сломавшись или там и была?

Под Москвой насколько я помню 2 машины было, даже в газете того времени вроде как фотка есть........
А в первые дни войны действительно много машин на марше останавливалось по причине выхода из строя ходовой.....
А я всегда говорил, что из них хороший УР получился бы, а в танковом бою они неповоротливые........

>С уважением, Евгений.
От Исаев Алексей
К MAG (05.12.2001 06:17:11)
Дата 05.12.2001 16:11:50

УР из Т-35 - никакой

ДОТы УРов имели толщину перекрытий до 2.4 м бетона. И 80 мм броню шапровой установки 76.2 мм пушки. Неподвижный Т-35 батареей 105 мм гаубиц разносится в пыль навесным огнем.
От MAG
К Исаев Алексей (05.12.2001 16:11:50)
Дата 05.12.2001 17:13:22

Re: УР из...


>ДОТы УРов имели толщину перекрытий до 2.4 м бетона. И 80 мм броню шапровой установки 76.2 мм пушки. Неподвижный Т-35 батареей 105 мм гаубиц разносится в пыль навесным огнем.

Ну не сомневался в табуретках.....
Тем немение вы не оспариваете факт что для танковых баталий они не годятся, а отступление для неих вообще пустая трата ресурса.
А почему сравниваем с бетонными ДОТами? А огневые точки из Т-18 не в счёт? А ведь в отдельных случаях они неплохо себя показали?
УР из Т-35 это конечно фикция, но самым эффективным их применением могли быть огневые точки при отступлении.
кстати если загнать его в окоп на склоне горы, то никто не мешает его крышу прикрыть брёвнами в 3 наката (правда вопрос времени.

Кстати я задавал тут вопрос о Т-24 отправленных в УРы...... у кого есть описание их боевого применения?
От Паша Олегович
К MAG (05.12.2001 17:13:22)
Дата 05.12.2001 18:45:56

Re: УР из...

Привет!
34ки под Яхромой, например, вкапывали в берег, в качестве огневых точек. Правда, не помогло...

С уважением, Павел.
От Исаев Алексей
К MAG (05.12.2001 17:13:22)
Дата 05.12.2001 18:25:09

Re: УР из...

>Тем немение вы не оспариваете факт что для танковых баталий они не годятся, а отступление для неих вообще пустая трата ресурса.

А зачем бои танки против танков? Более вероятно столкновение танки vs. пехота, в которой Т-35 всполне может попытать счастья.

>А почему сравниваем с бетонными ДОТами? А огневые точки из Т-18 не в счёт? А ведь в отдельных случаях они неплохо себя показали?

"в отдельных случаях". По сравнению даже с КВ ДОТ с перекрытием 2.4 м железобетона, 76.2 мм пушкой Л-17, пулеметом ДС это весьма серьезный противник. Танк отличает от ДОТа подвижность, двигатель.

>УР из Т-35 это конечно фикция, но самым эффективным их применением могли быть огневые точки при отступлении.

Нет, эффективные контрудары при отступлении.

>кстати если загнать его в окоп на склоне горы, то никто не мешает его крышу прикрыть брёвнами в 3 наката (правда вопрос времени.

Бревна 105 мм, 150 мм проломит. Потерявший подвижность танк это труп.
От MAG
К Исаев Алексей (05.12.2001 18:25:09)
Дата 06.12.2001 06:52:03

Re: УР из...


>>Тем немение вы не оспариваете факт что для танковых баталий они не годятся, а отступление для неих вообще пустая трата ресурса.
>
>А зачем бои танки против танков? Более вероятно столкновение танки vs. пехота, в которой Т-35 всполне может попытать счастья.

Согласен при условии полного отсутствия ПТО, мало того считаю Т-35 хорошим противопехотным танком, например чтобы заехать на передний край противника и долбить вдоль окопов и траншей....... но опять же при поддержке пехоты.......

>>А почему сравниваем с бетонными ДОТами? А огневые точки из Т-18 не в счёт? А ведь в отдельных случаях они неплохо себя показали?
>
>"в отдельных случаях". По сравнению даже с КВ ДОТ с перекрытием 2.4 м железобетона, 76.2 мм пушкой Л-17, пулеметом ДС это весьма серьезный противник. Танк отличает от ДОТа подвижность, двигатель.

Знаю что есть такая штука как двигатель, но к Т-35 термин "подвижность" как то кощунственно выглядит, не для манёвренного он боя, поворот в сторону означает увеличение площади поражения чуть ли не на порядок при этом скорость давольно низкая. Удел Т-35 наступать прямо на позиции...

А его ограниченную подвижность можно с успехом использовать для смены позиции между атаками....

>>УР из Т-35 это конечно фикция, но самым эффективным их применением могли быть огневые точки при отступлении.
>
>Нет, эффективные контрудары при отступлении.

Вот не соглашусь, учитывая частые поломки ходовой, при нанесении контрудара есть вероятность 90% что танк не вернётся если не по причине попадания так по причине поломки......... засада на пути отступления гораздо эффективней..... Т-35 в состоянии грохнуть передовой отряд преследования.....

>>кстати если загнать его в окоп на склоне горы, то никто не мешает его крышу прикрыть брёвнами в 3 наката (правда вопрос времени.
>
>Бревна 105 мм, 150 мм проломит. Потерявший подвижность танк это труп.

ну чтобы его накрыть надо развернуть эту самую артилерию, а это время, которое в тот момент было так необходимо для упорядочения отступления........
От Василий Фофанов
К MAG (05.12.2001 06:17:11)
Дата 05.12.2001 14:35:12

Так себе УР, с 30-мм брони-то... (-)
От MAG
К Василий Фофанов (05.12.2001 14:35:12)
Дата 05.12.2001 17:15:32

Re: Так себе

если танк закопать, то навешать на башню можно и потолще, лишбы силёнок хватило поворачивать.........