От Константин Федченко
К Дмитрий Козырев
Дата 05.12.2001 11:45:58
Рубрики WWII; 1941;

Re: Так что...



>> Про мехкорпуса 1941 года как бы общеизвестно что:
>
>>1) В их в штате было слишком много танков ("неуправляемые монстры").
>
>Управляемость определяется не только количеством танков, но и количеством средств связи - как на самих танках так и в структурах управления.

Я бы разделял.
1. управляемость "идеального" укомплектованного по штату мехкорпуса определялась скорее качеством организации системы связи. При этом количество средств связи было бы вполне достаточным: (weapon.df.ru/archive/raznoe.html) на 1299 танков и БА - 855 танковых радиостанций (планировалось ставить на все Т-34 и КВ), 19 станций РСБ большого радиуса действия, и т.д. на первый взгляд, слабыми местами были мотополк тд (без ротных УКВ-радиостанций), и мотодивизия (совсем нет РСБ и танковый полк на БТ, на которых радиостанции только от комвзвода и выше).
2. А вот фактическая оснащенность всем этим имуществом и кадрами для их обслуживания была очень плохой - даже в дивизиях и корпусах, хорошо набитых танками. В 32 тд было 50% от штата средств связи, причем больше всего не хватало именно мощных радиостанций РСБ и 5-АК.

>>2) В их в штате было слишком мало пехоты.
>
>... а существующая имела чуть более низкую тактическую подвижность по сравнению с немецкой по причине полного отсутствия БТР и полноприводных автомобилей.
>(Прошу заметить - я не утверждаю, что нецы имели все это сплощь и рядом, но это количество было по-крайней мере отлично от нуля)

Ну были все же полноприводные легковые ГАЗ-61 ) не хуже "кубельвагенов" ;)


>> По пункту 3. Скорость буксировки с/х тракторами была 6 км/ч, что удругчающе мало. Согласен, мало, если делать марши по 200 км в сутки. Только вот 200 км в сутки не характерная скорость наступления типового механизированного обьединения. К тому же "152-мм гаубица М-10... В ходе полигонных испытаний проведена обкатка 2650 км. Буксировка велась 5-тонным автомобилем по булыжнику. А на пересеченной местности гаубица буксировалась трактором "Коммунар"..." Если мы движемся по дорогам то гаубицу мог буксировать грузовик. Если мы движемся по бездорожью, то разве 6 км/ч это мало?
>
>Буксировка с/х трактором это не только невысокая скорость, но и невысокий ресурс самого трактора - ну не предназначена сельхоз техника изначально к "прыжкам" по кочкам.

А при чем тут прыжки? Я не ездил, но кажется, на скорости 6 км/ч и при гусеничном шасси даже на бездорожье трястись и прыгать трактор не будет.

>Это и невозможность перевозить расчет и боеприпасы совместно с орудием (отсутствие грузовой платформы) - это означает что имеется угроза отрыва ожного от другого.

Можно перевозить на грузовике следом - причина не в угрозе отрыва, а скорее в том, что нафиг грузовик, если можно перекомпоновать с/х трактор С-65, поставив на него кузов и получить "Сталинец-2" - нормальный арттягач.

>Еще хотелось бы добавить насчет "мехкорпуса-41":

>4)отсутствие у командира корпуса собственной (корпусной) артиллерии. Как следствие - невозможность влияния на ход боя.

Теоретически вместо артиллерии командир корпуса должен был привлекать авиацию, которая куда более подвижна.

>5)исключительно низкая тактическая подвижность _инженерных_ частей, которые (даже будучи моторизоваными) располагали все теми же неполноприводными грузовиками и тихоходными небронированными тракторами.
>А инженеры к слову - они в наступлении идут не "следом", а "рядом и впереди" танков

Советские тактические взгляды этого не подразумевали. Это недостаток, конечно, не не авторов штатов, а теории.

>6)отсутствие у артиллерийских частей собственных бронированных машин для соповождения корректировщиками боевых порядков подразделений.
>(между прочим только в 1942 или в 43 г) была издана директива о выделении артиллерийским наблюдателям места в танках.

Это да, важно. Хотя опять же - корпусу полагалась штатная авиаэскадрилья.

С уважением
От Игорь Куртуков
К Константин Федченко (05.12.2001 11:45:58)
Дата 05.12.2001 15:17:41

Re: Так что...

>>(между прочим только в 1942 или в 43 г) была издана директива о выделении артиллерийским наблюдателям места в танках.
>
>Это да, важно. Хотя опять же - корпусу полагалась штатная авиаэскадрилья.

Если мне память н изменяет, то эскадрилья связи, а не корректировочно-разведывательная.
От Дмитрий Козырев
К Константин Федченко (05.12.2001 11:45:58)
Дата 05.12.2001 12:02:04

Re: Так что...

>>Управляемость определяется не только количеством танков, но и количеством средств связи - как на самих танках так и в структурах управления.
>
>Я бы разделял.
>1. управляемость "идеального" укомплектованного по штату мехкорпуса определялась скорее качеством организации системы связи. При этом количество средств связи было бы вполне достаточным:

В данном случае я ничего не утверждаю, а лишь показываю некорректность тезиса Алекса о том что "неуправляемость монстра" исчисляется танками в нем.


>>>2) В их в штате было слишком мало пехоты.
>>
>>... а существующая имела чуть более низкую тактическую подвижность по сравнению с немецкой по причине полного отсутствия БТР и полноприводных автомобилей.
>>(Прошу заметить - я не утверждаю, что нецы имели все это сплощь и рядом, но это количество было по-крайней мере отлично от нуля)
>
>Ну были все же полноприводные легковые ГАЗ-61 ) не хуже "кубельвагенов" ;)

... но они не возили пехоту. Это командирские машины.

>>Буксировка с/х трактором это не только невысокая скорость, но и невысокий ресурс самого трактора - ну не предназначена сельхоз техника изначально к "прыжкам" по кочкам.
>
>А при чем тут прыжки? Я не ездил, но кажется, на скорости 6 км/ч и при гусеничном шасси даже на бездорожье трястись и прыгать трактор не будет.

Его ходовая часть при движении по тяжелой местноти будет подвержена несколько иным нагрузкам нежели при движении по вспаханному полю.

>Можно перевозить на грузовике следом - причина не в угрозе отрыва,

в данном случае опровергался тезис, что и "с\х трактор в общем-то неплохо." Показаны возникающие в связи с этим проблемы. Кроме угрозы отрыва (а это не моя идея - она изложена именно применительно к данной ситуациив книге "Современная ариллерия" 1938 г) - это соответственно и появление дополнительной техники, которую также надо обслуживать, перемещать, заправлять и ремонтировать.


>а скорее в том, что нафиг грузовик, если можно перекомпоновать с/х трактор С-65, поставив на него кузов и получить "Сталинец-2" - нормальный арттягач.

"сельскохозяйственное прошлое" советских тягачей апостериори критикуется. Т.е в условиях СССР такое производство было пожалуй наиболее эффективным, но в контексте сравнения с вермахтом (как предлагает Алекс) - несколько проигрывает.

>>4)отсутствие у командира корпуса собственной (корпусной) артиллерии. Как следствие - невозможность влияния на ход боя.
>>Теоретически вместо артиллерии командир корпуса должен был привлекать авиацию, которая куда более подвижна.

это аргумент - но эффективность артиллерии и авиации сравнить сложно. Вермахт рещал эти вопросы на уровне оперативного взаимодействия с люфтами.
Тут вообще словжно сравнивать - и это тема длинной статьи о том, что способы реализации управления в РККА и вермахте были РАЗНЫЕ. Просто РАЗНЫЕ.


>>5)исключительно низкая тактическая подвижность _инженерных_ частей, которые (даже будучи моторизоваными) располагали все теми же неполноприводными грузовиками и тихоходными небронированными тракторами.
>>А инженеры к слову - они в наступлении идут не "следом", а "рядом и впереди" танков
>
>Советские тактические взгляды этого не подразумевали. Это недостаток, конечно, не не авторов штатов, а теории.

Обижаешь. Перечитай Карбышева и Крыльцова (задачи инженерной службы и инженерная разведка). Тут дело как раз не в штате - штат предусматривал наличие саперов на всех уровнях - а в реальном положении дел.

>>6)отсутствие у артиллерийских частей собственных бронированных машин для соповождения корректировщиками боевых порядков подразделений.
>>(между прочим только в 1942 или в 43 г) была издана директива о выделении артиллерийским наблюдателям места в танках.
>
>Это да, важно. Хотя опять же - корпусу полагалась штатная авиаэскадрилья.

К немецким корпусам также были "приаттачены". Но это опять таки РАЗНЫе способы разведки. Их взаимозаменяемость - сомнительна.

С уважением