>>Я лишь указывал, чем она вызвана.
>Ты излагал теорию вопроса.
Поскольку "простое" объяснение большой ширины исключительно как ошибок проектировщиков просто неверно.
>>Можно при продуманой компоновке достичь, как на М-26 3361 мм ширины, против 3705 мм Тигра. Но при той пушке, которая стояла на Тигре и той башне, круге обслуживания 2950 мм ширины "тройки" недостижимы.
>Это значит я завел разговор про "тройку" и я рассказывал, что ее ширина достижима?
А чего ты требовал от проектировщиков Тигра? В какую ширину им следовало вписаться? В ширину ИСа? В Ширину Т-34?
>1 При продуманной компоновке как на М-26 можно достичь...
>2 НО (!!!) при той пушке и той башне...ширины "тройки" недостижимы.
>Леша! О чем ты думаешь когда пишешь?
О так как попроще объяснить Василию Чобитку что и как делается и делалось.
Итак, ширина танка определяется как главным фактором пушкой и ее кругом обслуживания. Потому можно добиться некоего приемлимого значения(М-26), но ниже предела, задаваемого пресловутым кругом обслуживания не достичь. Ширина "тройки" с ее 37-50 мм пушкой недостижима.
>Т.е. если сравнивать с М-26, то уменьшить можно, если сравнивать с - "тройкой" недостижимо.
Да. Поскольку у М-26 и Тигра пушка 88-90 мм, и все вертится вокруг нее, а у "тройки" изначально 37 мм.
>Итак, ширина танка определяется как главным фактором пушкой и ее кругом обслуживания. Потому можно добиться некоего приемлимого значения(М-26), но ниже предела, задаваемого пресловутым кругом обслуживания не достичь.
Может тогда все же не "определяется", а "ограничивается снизу"? А?
>Может тогда все же не "определяется", а "ограничивается снизу"? А?
Да, соглашусь с этим математическим термином. Круг обслуживания ограничивает ширину корпуса снизу. Я другими словами про это писал, круг обслуживания как печка от которой пляшут.