|
От
|
pas
|
|
К
|
Venik
|
|
Дата
|
03.12.2001 01:06:44
|
|
Рубрики
|
Флот;
|
Re: Вот только...
>А по Курску тоже были фотографии со следами столкновения на борту.
Неверно. По самолету были фото ровных круглых дырок и фото шрапнелин сделавших эти дырки, по Курску - фото вмятины в борту и никаких фото того, чем она сделана. Пока не будет внятной ссылки откуда вмятина и что за вмятина (лодка, в конце концов, падала со стометровой высоты на дно и в ней тонна взывчатки взорвалась, а потом в ней дрки резали тросы привязывали - было б странно если б дырок не было) - это ни о чем не говорит вообще.
> Фотографии столь-же убедительные как и те со следами от шрапнели.
Нет, не столь-же.
> А почему вы решили что от шрапнели? Вам кто-то сказал?
Нет, была фоторафия - человек держит на ладони несколько шрапнелин, извлеченых из тел погибших и из всплывших кусков обшивки салона.
Не верите этой фото - тогда уж не верьте и никаким фото по Курску и не ссылайтесь на них.
> Вот потому-же и я решил что от столкновения.
По-моему, так вы отлично знаете, что НЕ от столкновения, но вам зачем-то надо (или просто хочется) провоцировать. Возможно, ошибаюсь - тогда, извините.
>А признание главы государства тут нипричем - он ракеты не запускал и объяснить как произошел инциндент не может.
Важно что он сначала категорически отрицал, а потом, под нажимом фактов и не сразу - признал. Т.е. факты были, и неопровержимые.
> А в ситуациях столкновения российских и натовских АПЛ, можно сказать, есть традиция ни в чем не признаваться.
Не катит довод. Исходный тезис был: почему кому-то надо доказывать что не было столкновения - это Венику надо доказывать, что столкновение было, если он хочет вывешивать фразы тпа "...единственная версия, обьясняющая...". Т.е. раз вы сказали что она единственная - то и поясните, почему единственная и на каких фактах этот ваш вывод построен. А та фраза что выше подобным обьяснением никак не является, ну и не надо уводить разговор в сторону.