От Venik
К Serge1
Дата 02.12.2001 23:13:37
Рубрики Флот;

Re: Не будьте...

Мое почтение!

>Простите, крайне убедительно озвучивали и почему украинская ракета не могла сбить наш ТУ. Чем все кончилось?

А чем все кончилось? Расскажите. У вас есть анализ микрочастиц корпуса ракеты в общивке самолета? По-моему вы тут рассуждаете по двойным стандартам.

>В последнее предложение добавьте пожалуйста фразу "ПО МОЕМУ МНЕНИЮ"

А чье еще мнение я могу выражать? Я же не вице-премьер.

С уважением, Venik
От Serge1
К Venik (02.12.2001 23:13:37)
Дата 02.12.2001 23:55:47

Re: Факты + деловое предложение


>Мое почтение!

>>Простите, крайне убедительно озвучивали и почему украинская ракета не могла сбить наш ТУ. Чем все кончилось?
>
>А чем все кончилось? Расскажите. У вас есть анализ микрочастиц корпуса ракеты в общивке самолета? По-моему вы тут рассуждаете по двойным стандартам.
Позволю рассказать чем все закончилось.
Было признание Украины. Это основная цель всех экспертиз, и результат колоссального труда экспертов.
Если Вас не убеждает признание страны, могу совершенно бесплатно Вам сделать деловое предложение на ... млн $ .
Если Вы сможете убедить в недостаточности фактов по ТУ, допустим международный суд или международную комиссию по авиации (простите, что не знаю ее точного названия), то Украина может законно потребовать компенсацию за оскорбление и нарушенную деловую репутацию на ... млн. Во-всяком случае долги за газ они зажмут.

От Venik
К Serge1 (02.12.2001 23:55:47)
Дата 03.12.2001 00:18:28

мне только факты, пожалуйста

Мое почтение!

>Если Вас не убеждает признание страны...

А как может убедить признание, если сразу делается оговорка, что, типа, виноваты но не знаем почему? Я очень рад за эту комиссию экспертов, но где научные факты? Где официальное объяснение произошедшему?

А то получается, что поработала комиссия экспертов и заключило что всякое бывает. И все облегченно вздохнули.

С уважением, Venik
От Serge1
К Venik (03.12.2001 00:18:28)
Дата 03.12.2001 00:49:57

Re: Деловое предложение в силе


>Мое почтение!

>>Если Вас не убеждает признание страны...
>
>А как может убедить признание, если сразу делается оговорка, что, типа, виноваты но не знаем почему? Я очень рад за эту комиссию экспертов, но где научные факты? Где официальное объяснение произошедшему?

>А то получается, что поработала комиссия экспертов и заключило что всякое бывает. И все облегченно вздохнули.

Насколько я знаю комиссия сделала однозначный вывод вывод о поражении самолета ракетой. Украина подписала (согласилась). Тонкий механизм с официальным объяснением не знаю. Кстати, почему Вы игнорируете мое предложение, использовать Ваши способности на практике.
В порядке вредности добавлю, что почему-то сторонники свежих идей крайне боятся применять их на практике. Некоторое время назад многие взахлеб предсказывали крах доллара, а на деловое предложение сыграть на предсказанное понижение, поставив на кон свои кровные почему-то отказывались. А ведь критерий истины - практика.
С уважением
От Venik
К Serge1 (03.12.2001 00:49:57)
Дата 03.12.2001 06:31:57

не говорите глупостей

Мое почтение!

>А ведь критерий истины - практика.

У вас просто кончились аргументы и вы дискуссию на базарный уровень выводите. Прошу заметить что я не утверждаю, что самолет не был сбит украинскими ПВО. Я просто говорю, что пока все обвинения и признания были сделаны при полном отсутствии фактов и понимания технической стороны произошедшего. Во всяком случае никакие научные доказательства опубликованны не были и нам остается лишь верить, что таковые в самом деле существуют.

Если, например, завтра Москва официально обвинит США в потоплении Курска и амеры (прости меня Господи) в этом признаются, то все-равно мне будет интересно посмотреть на на технический анализ инциндента. Вы просто не можете знать что произошло не зная как это произошло.

С уважением, Venik
От tarasv
К Venik (03.12.2001 06:31:57)
Дата 03.12.2001 14:53:27

Re: не говорите...

>Прошу заметить что я не утверждаю, что самолет не был сбит украинскими ПВО. Я просто говорю, что пока все обвинения и признания были сделаны при полном отсутствии фактов и понимания технической стороны произошедшего. Во всяком случае никакие научные доказательства опубликованны не были и нам остается лишь верить, что таковые в самом деле существуют.

А какие еще ракеты ПВО дають столь характерный вид поражения цели? Или более обще - чем можно объяснить такие повреждения?
От Venik
К tarasv (03.12.2001 14:53:27)
Дата 03.12.2001 18:18:57

Re: не говорите...

Мое почтение!

> А какие еще ракеты ПВО дають столь характерный вид поражения цели? Или более обще - чем можно объяснить такие повреждения?

Ну, то что я видел на фотографиях и видео можно вполне обьяснить шрапнелью от взрыва бомбы на борту, ибо по тем фото нельзя однозначно сказать произошел-ли взрыв внутри самолета или снаружи. Разумеется, у следствия были более обширные данные, но мне они не известны. Однако вполне можно предположить, что эти данные были не слишком очевидны, ибо даже после нескольких дней исследования обломков, официальные лица говорили, что взрыв мог быть и снаружи и внутри самолета.

А потом был еще один вариант: разрыв лопаток турбины. Можно было предположить, что именно элементы турбины оставили пробоины в обшивке самолета.

Я верю заключениям экспертов, хотя мне весьма хотелось-бы получить более полное описание произошедшего "от и до". На настоящий момент мне не остается ничего иного как принять на веру слова официальных лиц которые в прошлом частенько ошибались, если не преднамеренно врали.

С уважением, Venik
От pas
К Venik (03.12.2001 06:31:57)
Дата 03.12.2001 06:43:48

Re: не говорите...

Вот эта ваша фраза:

>не можете знать что произошло не зная как это произошло

противоречт сказанной вам же сегодня фразе:

>Пока-что все имеющиеся факты и информация представленная официальными лицами как факты объясняется только версией о столкновении и никакой другой

вызвавшей всю эту сегодняшнюю перепалку.
От Venik
К pas (03.12.2001 06:43:48)
Дата 03.12.2001 06:52:14

Re: не говорите...

Мое почтение!

>Вот эта ваша фраза:

>>не можете знать что произошло не зная как это произошло
>
>противоречт сказанной вам же сегодня фразе:

>>Пока-что все имеющиеся факты и информация представленная официальными лицами как факты объясняется только версией о столкновении и никакой другой

И где-же тут противоречие. Я ведь не говорю что было столкновение, ибо я не имею всех необходимых фактов для того чтобы сделать подобный вывод. Я просто говорю, что версия о столкновении единственная которая объясняет все имеющиеся факты. Имеющиеся у меня, разумеется, а я не адмирал и не вице-премьер.

С уважением, Venik