>Т.е. вы предлагаете, что Гитлер будет за счет Германии и собственного энтузиазма решать проблемы с большевиками? Не бывает.
- Гитлер даст такие гарантии, потому что земли на Востоке сытнее всяких колоний за морями. Это такое приобретение, после которого воевать с кем-то еще за что-то еще - уже нафиг не надо.
>Какие?
>нету таких соображений.
- Выше изложены. Если СССР вступил в войну, то получить зицкриг с его стороны - можно не надеяться. Со стороны Запада же (неготового, неотмобилизованного, не перевооружившегося) - зицкриг, скорее всего, будет (а то и вообще договор и мир). Взвесив возможные выигрыши на эти вероятности, Гитлер пойдет на Восток. Там и выигрыш жирнее, и вероятность его поиметь выше.
>Прекрасно понятно зачем Сталин пошел на ПМР - он был заинтересован порешать свои частные интересы на западных границах под шумок европейской войны.
- Главный интерес СССР - это то, что Гитлер завяжется с АиФ и уже не сможет напасть на СССР.
>Вы почему то полагаете, что без ПМР СССР неизбежно должен быть воевать с гЕрманией. А почему?
- Ну исходный пост задает именно это. А если не воевать - то чем плох ПМР, который к этому "не воевать" прилагает еще и некоторые бонусы?
>Ведь можно было и не обострять отношения с ней. Ну нет договора и нет. Не война же.
- Тогда Гитлер имеет возможность форсировать переговоры с Западом. Возможна мюнхенизация Польши и превращение ее в немецкого сателлита без войны. Это очень плохо. Либо опять же война, разгром Польши и попадание ЗУиЗБ в руки Гитлера, в остальном мало отличий от ПМР. Некоторую свободу дипломатического маневра СССР просто некуда применить - с Гитлером не договорились, переговоры с АиФ результатов тоже не дают. То есть и этот исход хуже, чем ПМР.
Почему тогда СССР не должен идти на ПМР?
>>>Конечно. ПМР это заслуга немецкой дипломатии, а не советской, очем и речь.
>>- Это заслуга Вермахта задним числом :) Если бы Гитлер "как положено" завяз в драке с Францией - получилась бы заслуга именно советской дипломатии.
>
>Но этого не произошло. Поэтому заслуга немецкой добившейся ситуации когда проитвников можно бить поодиночке.
- Это заслуга мощи Вермахта. Если бы не он, дипломатическим результатам была бы грош цена, они бы привели Германию в ловушку, а СССР - к профиту.
>Это преувеличение. В любом случае французская армия, даже бездействуя будет сковывать почти 1/3 немногочисленого тогда вермахта.
- То есть СССР вынесет более 2/3 тягот войны. Великолепно.
>В даном случае мы обсуждаем чтобы ло бы если.. И война между СССР и Германией наихудший вариант развития в этой АР, не являющийся тем не менее смертельным для СССР.
- Но варианта, хотя бы равного тому, который получал СССР с Пактом - я пока не увидел. Все - хуже.
>>Т.е. вы предлагаете, что Гитлер будет за счет Германии и собственного энтузиазма решать проблемы с большевиками? Не бывает.
>- Гитлер даст такие гарантии, потому что земли на Востоке сытнее всяких колоний за морями. Это такое приобретение, после которого воевать с кем-то еще за что-то еще - уже нафиг не надо.
Наивность.
Гитлер таких гарантий не даст, т.к. ему нужен реванш и объединенный Третий Рейх германской нации.
А земли на востоке это лишь источник сырья и рабов. А нужны хозява.
А гегемония означает приоритет в сбыте товаров и контроль финансовых потоков. Этого на востоке нет. Для этого надо Францию с Англией нагибать.
>>Какие?
>>нету таких соображений.
>- Выше изложены.
выше отвергнуты.
>Если СССР вступил в войну, то получить зицкриг с его стороны - можно не надеяться.
А зачем СССР вступать в войну?
>>Прекрасно понятно зачем Сталин пошел на ПМР - он был заинтересован порешать свои частные интересы на западных границах под шумок европейской войны.
>- Главный интерес СССР - это то, что Гитлер завяжется с АиФ и уже не сможет напасть на СССР.
СССР не опасался нападения германии.
Интерес в том. что АиФ не будут препятсвовать внешней политике СССР, т.к. будут иметь более сильную головную боль.
>>Вы почему то полагаете, что без ПМР СССР неизбежно должен быть воевать с гЕрманией. А почему?
>- Ну исходный пост задает именно это. А если не воевать - то чем плох ПМР, который к этому "не воевать" прилагает еще и некоторые бонусы?
Он "плох" в послезнании. Некоторые ретивые его защитники утверждают, что альтернативой была война с Германией и поражение в ней. Я утверждаю что это не так.
Заключая ПМР СССР руководствовался совсем другими мотивами.
>Наивность.
>Гитлер таких гарантий не даст, т.к. ему нужен реванш и объединенный Третий Рейх германской нации.
>А земли на востоке это лишь источник сырья и рабов. А нужны хозява.
>А гегемония означает приоритет в сбыте товаров и контроль финансовых потоков. Этого на востоке нет. Для этого надо Францию с Англией нагибать.
- При таких богатствах, какие свалятся в руки Гитлеру при победе над СССР - никого больше нагибать уже не надо.
>>Если СССР вступил в войну, то получить зицкриг с его стороны - можно не надеяться.
>
>А зачем СССР вступать в войну?
- А если не вступать - то почему бы не подписать Пакт, который дает невступление в войну и некоторые бонусы?
>СССР не опасался нападения германии.
- Это что-то совсем новое. СССР как раз опасался того, что Польшу Гитлеру сольют (или он сам ее захватит), и после этого нападет на СССР при молчаливом одобрении АиФ.
>Интерес в том. что АиФ не будут препятсвовать внешней политике СССР, т.к. будут иметь более сильную головную боль.
- если не подписывать Пакт, то возможны варианты:
- "мюнхенизация" Польши - хуже, чем Пакт
- война, аналогичная реальной, но ЗУиЗБ оказываются у Гитлера. Опять хуже.
Почему СССР должен был выбирать худшие варианты?
>Заключая ПМР СССР руководствовался совсем другими мотивами.
- Выбирал вариант, который тогда по всем показателям выглядел интегрально лучшим.