От ttt2
К realswat
Дата 01.10.2010 10:59:25
Рубрики Современность; Флот;

Re: Советский авианосец ПЛО

>Но ведь мог возникнуть другой вариант - развивая идеи пр. 1123, решили создать авианосец ПЛО. В качестве главного оружия - сравнительно лёгкий турбовинтовой самолёт, с характеристиками где-то между Ализе и Треккером. То есть, второе рождение того самого Бычка:-))

Вроде как авианосцев с большим числом самолетов ПЛО давным давно не существовало в природе

Самолеты ПЛО что у амеров, что у французов были штучный добавок к ударным самолетам на авианосцах

Чем они особо лучше базовых самолетов ПЛО? Орионов там и тп

С уважением
От realswat
К ttt2 (01.10.2010 10:59:25)
Дата 01.10.2010 11:08:01

Re: Советский авианосец...


>Чем они особо лучше базовых самолетов ПЛО? Орионов там и тп

Они лучше - в некоторых аспектах - палубных вертолётов ПЛО. Время дежурства, скорость реакции, боевая нагрузка. Соответственно, коли делали противолодочные вертолётоносцы и решили их развивать (а изначально Киев так и задумывался, потом пошли зигзаги из решения поставить ПКР), мне кажется, идея могла возникнуть. А учитывая всю эту шарманку с охотой на ПЛАРБ - могла прокатить и наверху.

>С уважением
Взаимно
От ttt2
К realswat (01.10.2010 11:08:01)
Дата 01.10.2010 11:13:46

Re: Советский авианосец...

Попадалась часто раньше фраза что "от противолодочных авианосцев отказались в связи с их низкой эффективностью против современных (т.е. 60-х) атомных подводных лодок"

С уважением
От realswat
К ttt2 (01.10.2010 11:13:46)
Дата 01.10.2010 12:11:53

Re: Советский авианосец...

>Попадалась часто раньше фраза что "от противолодочных авианосцев отказались в связи с их низкой эффективностью против современных (т.е. 60-х) атомных подводных лодок"

По поводу реальной эффективности советского ПЛО-авианосца я не испытваю иллюзий:-)) Ибо на самолёте ПЛО главное - ППС - а это электроника, а советская электроника, увы, самая большая в мире. Но, тем не менее, эффект реальный мог быть, плюс - существенное увеличение по возможностям разведки и целеуказания с помощью палубных самолётов (а это для нас при большом количестве ПЛАРК пр. 675 вполне акутально к концу 60-х), плюс какие-никакие ударные возможности появились бы.

Ну а главное, собственно, не в реальном выходе - а в идее создания советского АВ. Вроде как моряки сильно хотели, но и тогда, и сейчас (по пятницам:-)) ) всё крутится вокруг варианта "всё и сразу". Но ведь если взять страны, которые реально создали полноценные АВ в эпоху реактивной авиации - США, Великобритания и Франция - все они имели опыт постройки и эксплуатации АВ в эпоху поршневых самолётов и в раннюю реактивную эпоху. У СССР такого опыта не было, а на заграничную помощь надеяться, в общем, не приходилось. В итоге есть сильные сомнения по поводу "всего и сразу". То есть построить-то 1153 или 1160 вполне могли, но не оказалось бы на выходе, что катпульта замерзает на Севере, аэрофинишёры рвутся, шасси МиГ-23 ломается при посадке, а пилоты весь курс лётной подготовки тратят на обучение взлёту и посадке, не успевая заниматься вопросами боевого применения своих самолётов. И реально очень дорогой утюг оказывается небоеспособен...

То есть - всё и сразу слишком сложно. Стало быть, эволюции не избежать. Собственно, у нас она имела место по пути от 1123 через 1143 с Як-38 к 1143.5 с аэрофинишёрами (но без катапульты). По идее, мог быть иной вариант. ИМХО, чуть более быстрый и эффективный.

>С уважением
Взаимно