>Энергия связи , характерная для электронных оболочек - единицы или первые десятки эВ, в пересчете на нуклон - менее 1эВ.
>Дельта энергии между ураном и продуктами его распада в пересчете на нуклон - порядка единицы МэВ. Разница в миллион раз.
>Никаким "разлетом в плоскости" это не скомпенсируешь
Не совсем так.
Хотя прочность вещества, конечно, обусловлена энергией химических связей, а энергия, накапливаемая в маховике, завязана на прочность, связь здесь не прямая.
Это энергия упругой деформации напрямую ограничена химическими связями (причем во много раз меньше их энергии - если сжечь резину, энергии получим во много раз больше, чем запасется той же резиной в резиномоторе).
А в данном случае энергия все же кинетическая.
Прочность же веществ с энергией химических связей связана косвенно.
Грубо говоря, у хрупких веществ энергия упругой деформации мала (за счет малых изменений размера), но прочность может быть весьма велика.
Так что не вижу препятствий для того, чтобы кинетическая энергия маховика превышала его же энергию химических связей. Но все равно это во много-много раз меньше энергии связей ядерных.
Считается, что модуль Юнга (который, вообще-то, вводится для объемного материала в континуальной модели) для углеродной нанотрубки на порядок больше
чем у самой прочной стали. Подобные измерения проводились с помощью атомного силового микроскопа на одиночных нанотрубках с помощью их растяжения-сжатия вдоль оси. Поперечный модуль упругости не обсуждался, но, конечно, модуль упругости -тензор и ,наверняка, заметно анизотропен. Каковы будет упругие характеристики для объемного материала, сделанного с использованием нанотрубок, обсуждать не имеет смысла: это все равно что делить шкуру неубитого медведа. Думается что он будет не больше, чем у стали.
>>Энергия связи , характерная для электронных оболочек - единицы или первые десятки эВ, в пересчете на нуклон - менее 1эВ.
>>Дельта энергии между ураном и продуктами его распада в пересчете на нуклон - порядка единицы МэВ. Разница в миллион раз.
>
>>Никаким "разлетом в плоскости" это не скомпенсируешь
>
>Не совсем так.
>Хотя прочность вещества, конечно, обусловлена энергией химических связей, а энергия, накапливаемая в маховике, завязана на прочность, связь здесь не прямая.
>Это энергия упругой деформации напрямую ограничена химическими связями (причем во много раз меньше их энергии - если сжечь резину, энергии получим во много раз больше, чем запасется той же резиной в резиномоторе).
>А в данном случае энергия все же кинетическая.
>Прочность же веществ с энергией химических связей связана косвенно.
>Грубо говоря, у хрупких веществ энергия упругой деформации мала (за счет малых изменений размера), но прочность может быть весьма велика.
>Так что не вижу препятствий для того, чтобы кинетическая энергия маховика превышала его же энергию химических связей. Но все равно это во много-много раз меньше энергии связей ядерных.
Считается, что неупругая деформация материала начинается при смещении соседних атомов порядка одной десятитысячной атомной длины. Неупругая деформация связана с неоднородностями материала и будет проявлять себя в том, что возникнут разрывы химических связей, поползут дислокации. Кроме того неидеальностью выбора центра маховика может привести к тому, что он может начать изгибаться ранее всяких неупругих деформаций. Так что как не крути (маховик), переплюнуть даже химическое ВВ будет трудно. О ядерном и речи нет.