>Так я вам и говорю, что в военное время синус может достигать пяти и более. Во время войны всякое случалось.
Так мы далеко зайдем. Козырев вообще сказал, что на Марсе жизнь есть. Впору форму переименовать в "Марс атакует!", а то знаете ли, ВСЯКОЕ бывает. Если кто-то куда-то шплинт не поставил или, как веселые курсанты, батон в заряд пристроил, это не "бывает", это "может быть". И тут мы переходим в категорию "проектирование". Так вот проектом возможность стрельбы картечью, то бишь батонами, предусмотрена. А вот возможность пробития лобовой брони Тигра-Б 57 мм пушкой - наверняка нет. Ну так ведь, согласитесь! Или в проектировании танков (хотя бы период ВВ2)невозможно предусмотреть защиту от орудий такого калибра? А если возможно, то почему пробитие стало возможным? Любопытно...
Это не вопрос.
>>Пошел учиться :)
Вот чем нужно мне заняться!
>
>Да можете прямо тут. Спросите у А.Исаева. Он куда-то сохранял про пробиваемость.
Всенепременно.
>>Спасибо.
>>Меня давно (а, может быть, зря?) интересовал вопрос: 85мм танковая пушка была специально разработана или это была модифицированная зенитная 85-мм пушка (39-го года, кажется)? Ну, по аналогии А-19 -> Д-25Т.
>
>Вы знаете, 85-мм зенитную пушку обр 1939 г. в танк поставить не удалось бы никому. Ибо любая наша танковая пушка, кроме обр 1927/32 (КТ) и обр 1920 г. (гочкис) специально проектировалась для танка, но чаще всего имела баллистику и боеприпасы какой-либо полевой или зенитной системы. Да же танковая Д-10 (и полевая БС-3) выросли из морской зенитной 100-мм Б-34, Ф-34 выросла из обр 1902/30, Д-5 - из 85-мм зенитки 52-к, но это НЕ ПЕРЕДЕЛАННЫЕ ЗЕНИТКИ и Т.Д.
Вопрос дилетанта: чем отличаются вообще пуши, которые "вырастают" одна из другой? Если можно, подскажите книжку.
>>Так я вам и говорю, что в военное время синус может достигать пяти и более. Во время войны всякое случалось.
>
>Так мы далеко зайдем. Козырев вообще сказал, что на Марсе жизнь есть.
Да куда угодно! В войну на марсе возможно все, что угодно. Я был знаком не с одним с человеком, имевщими ранение в голову. Причем один из них имел ранение в лоб. Вырезали пулю из затылка.
>Впору форму переименовать в "Марс атакует!", а то знаете ли, ВСЯКОЕ бывает. Если кто-то куда-то шплинт не поставил или, как веселые курсанты, батон в заряд пристроил, это не "бывает", это "может быть".
Про это я не говорил. Но в войну бывали всякие невозможности. Например, уничтожение "Тигра" из Т-70. Причем именно "Тигра".
> И тут мы переходим в категорию "проектирование".
Я не знаю, куда вы переходите.
> Так вот проектом возможность стрельбы картечью, то бишь батонами, предусмотрена. А вот возможность пробития лобовой брони Тигра-Б 57 мм пушкой - наверняка нет.
Ошибаетесь. Как раз возможность пробития лба "Тигра-Б" из ЗИС-2 не только предусмотрена, но и РЕКОМЕНДОВАНА. Не даром ЗИС-2 прожила на вооружении ажно до 1960-х годов.
> Ну так ведь, согласитесь! Или в проектировании танков (хотя бы период ВВ2)невозможно предусмотреть защиту от орудий такого калибра? А если возможно, то почему пробитие стало возможным? Любопытно...
Не соглашусь. ПРобитие подкалиберным 75-мм снарядом из ПАК-40 орказалось невозможно предусмотреть и парировать на ВСЕХ наших танках. И ничего, жили.
>Это не вопрос.
А к чему тогда высказывание?
>Вопрос дилетанта: чем отличаются вообще пуши, которые "вырастают" одна из другой? Если можно, подскажите книжку.
Простите, не подскажу. Но вы должны понимать, что заимствование баллистики и боеприпасов не ознеачает переделку самой пушки. Ибо пушка состоит из: ствола (который, кстати тоже имеет массу коснтруктивных особенностей), боеприпаса, казенной части, затвора, тормоза отката, накатника, дульного тормоза (если есть), механизма привода к прицелу, верхнего станка, нижнего станка, механизмов наведения и т.д. Если все эти узлы и механицмы различны - не стоит говорить о переделке пушки, но стоит говорить о разработке новой пушки с заимствованием баллистики и т.д. от старой.