От tramp
К All
Дата 20.09.2010 15:01:15
Рубрики WWI; Танки;

Танк Менделеева

Реально было его построить вместо реализации проекта Лебеденко? В ряде источников пишут о детальной проработке проекта..

с уважением
От Мелхиседек
К tramp (20.09.2010 15:01:15)
Дата 22.09.2010 14:06:13

Re: Танк Менделеева

>Реально было его построить вместо реализации проекта Лебеденко? В ряде источников пишут о детальной проработке проекта..

собрать его реально, но он не сможет ездить по полю боя
От Андрей Сергеев
К tramp (20.09.2010 15:01:15)
Дата 22.09.2010 14:01:26

Да, и классический "эстонский" вопрос: "А заче-ем?"

Приветствую, уважаемый tramp!

Дело в том, что практически все возможные (и перечисленные здесь) варианты его предназначения не выдерживают критики.

Как танк поля боя (НПП) он избыточно тяжел, бронирован и вооружен. Здесь требуется машина с меньшей массой, большей подвижностью, легким пушечным/пулеметным вооружением (до 3" максимум) и бронезащитой от основного средства пехоты - пулемета. В общем, поставленный на гусеничную базу бронеавтомобиль, к чему все, фактически, в дальнейшем и пришли.

Как подвижный ДОТ он хорошо защишен, но избыточно вооружен - против пехоты ему нужны опять же пулеметы и скорострельные проотивоштурмовые орудия. Не говоря уже о том, что сама концепция даже неподвижного отдельного дота, и вообще "фортификационной пыли", предусматривающей такие сооружения, появилась позже начала менделеевских проработок.

Как подвижная система береговой артиллерии он избыточно бронирован и не имеет возможности быстро менять угол наводки, что для артиллерии среднего калибра весьма критично. Проще было развивать железнодорожную артиллерию или подвижную грунтовую - но на прицепе у тракторов.

Остается единственная задача, которой он может в принципе удовлетворять - специальное штурмовое средство для ускореной атаки крепостей, этакая супер-САУ. Вот тут найдется место и бронированию, защишающему от снарядов крепостных батарей 100-105мм, и орудию, способному подавлять казематы огнем прямой наводкой, и даже предложенному способу доставки к месту назначения по ж/д. Но в силу известных обстоятельств ПМВ, бОльшую часть войны эта задача была для нас неактуальна, не говоря уже про техническую малореализуемость проекта.

С уважением, А.Сергеев
От tramp
К Андрей Сергеев (22.09.2010 14:01:26)
Дата 22.09.2010 22:38:55

Re: Да, и...

>Дело в том, что практически все возможные (и перечисленные здесь) варианты его предназначения не выдерживают критики.
 http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2078621.htm

с уважением
От Jack30
К tramp (20.09.2010 15:01:15)
Дата 20.09.2010 20:13:20

Для начала тупой вопрос, а для этого монстрика движки были??? (-)
От tramp
К Jack30 (20.09.2010 20:13:20)
Дата 20.09.2010 20:47:04

Re: Для начала...

1. Взять вот эти http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2077160.htm дизели для ПЛ
2. Купить двигатели за рубежом.

с уважением
От Jack30
К tramp (20.09.2010 20:47:04)
Дата 21.09.2010 04:25:05

Re: Для начала...

>1. Взять вот эти http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2077160.htm дизели для ПЛ

Они влезут в бронекоробку танка?
>2. Купить двигатели за рубежом.
Таковые вообще существуют?

>с уважением
От истерик
К Jack30 (21.09.2010 04:25:05)
Дата 21.09.2010 13:18:58

Re: Для начала...

>>1. Взять вот эти http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2077160.htm дизели для ПЛ
>
>Они влезут в бронекоробку танка?
>>2. Купить двигатели за рубежом.
>Таковые вообще существуют?

>>с уважением
Дык для лодок типа "Барс" покупали в США
От ttt2
К tramp (20.09.2010 20:47:04)
Дата 20.09.2010 21:38:50

Re: Для начала...

>1. Взять вот эти http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2077160.htm дизели для ПЛ

1. Так их и для ПЛ не хватало - в 1916 ввели в строй на одной ПЛ, в 1917 еще на трех

2. По Трусову, они даже на ПЛ оказались неудачными из за громоздкости, сторона у борта была почти недоступной

рядные 8-цилиндровые, весом вместе с причиндалами судя по весовой раскладке Барсов по 45 тонн..

Это ж какой длины танк нужен :)

>с уважением
С уважением
От tramp
К ttt2 (20.09.2010 21:38:50)
Дата 20.09.2010 22:32:21

Re: Для начала...

>>1. Взять вот эти http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2077160.htm дизели для ПЛ
>1. Так их и для ПЛ не хватало - в 1916 ввели в строй на одной ПЛ, в 1917 еще на трех
Так у нас их успешно по Эксетеру осваивали, почему бы несколько для танков не выделить?

с уважением
От Bronevik
К tramp (20.09.2010 22:32:21)
Дата 20.09.2010 22:42:04

Дык, это же альтернатива будет!)) (-)
От tramp
К Bronevik (20.09.2010 22:42:04)
Дата 20.09.2010 23:26:57

Так где-то это реальность! (-)
От Bronevik
К tramp (20.09.2010 23:26:57)
Дата 20.09.2010 23:51:10

Это если долго петь "Боже, царя храни!", то такая реальность кажется настоящей. (-)
От К. Конищев
К Jack30 (20.09.2010 20:13:20)
Дата 20.09.2010 20:34:41

А чем конкретно паровозные не устраивают?

Мощности хватает, крутящий момент на нулевых оборотах - закачаешься :)
Ну, а при дальнейшей проработке проекта, чуть дальше эскиза, можно было заказать специально разработанный.

Нет, как раз движок здесь должен быть наименее проблемной частью танка.

Собственно, если мне не изменяет память, паровые движки для танков потом чуть ли не до 30-х годов рассматривались в качестве возможного варианта.

С уважением,
Константин.
От Jack30
К К. Конищев (20.09.2010 20:34:41)
Дата 21.09.2010 04:22:47

Простите, а вы паровоз видели?

А рисунок танка Менделеева?
От Steven Steel
К Jack30 (21.09.2010 04:22:47)
Дата 21.09.2010 10:31:41

Ну при желании из парового трактора можно сделать подобие танка

Посмотрите какие красавцы!
Мощная рама... наверняка можно просто поставить тумбовую пушку без особых заморочек.
Если делать броню закрывающую только основные узлы и экипаж, то получится вполне приличная машина...

http://hornsbycrawler.org/uploads/Main/p1.jpg


http://hornsbycrawler.org/uploads/Main/p3.jpg


http://blog.makezine.com/History13.jpg



К слову. А у трактора Холта (на базе которого реально танки сделали!!!!) какой движек изначально был?

http://s45.radikal.ru/i108/0901/52/7d9cff5ca8c3.jpg


От Nachtwolf
К Steven Steel (21.09.2010 10:31:41)
Дата 21.09.2010 13:00:10

Обычный карбюраторный двигатель. Из истории компании Катерпиллер

>К слову. А у трактора Холта (на базе которого реально танки сделали!!!!) какой движек изначально был?

* 1890. Бенжамин Холт и Дэниел Бест провели эксперименты с различными типами паровых тракторов по их использованию в сельском хозяйстве. Они работали отдельно, сотрудничая с разными компаниями.
* 1904. Первый паровой трактор Холта на гусеничном ходу.
* 1906. Первый бензиновый трактор Холта на гусеничном ходу.
* 1915. Гусеничные тракторы Холта с маркой "Caterpillar®" используются Антантой в первой мировой войне.
* 1925. Holt Manufacturing Company и C. L. Best Tractor Co. сливаются, образуя компанию Caterpillar Tractor Co.
От К. Конищев
К К. Конищев (20.09.2010 20:34:41)
Дата 20.09.2010 20:46:51

Поясню

Танк Менделеева в том виде, в котором мы его знаем - это, по моему мнению, концепт, и не более. Да, детально разработанный, но к изготовлению необязательный. Как у всякого концепта, его цель - посмотреть на реализуемость идеи, выяснить, есть ли принципиально неустранимые косяки.

В случае, если бы им более плотно заинтересовались - на основе этого концепта сделали бы зверушку попроще. И вот изготовление такой зверушки считаю делом вполне реальным. А может быть, от неё даже и толк какой-нибудь мог бы быть.

С уважением,
Константин.
От kegres
К К. Конищев (20.09.2010 20:46:51)
Дата 20.09.2010 22:41:15

Re: Поясню

> Как у всякого концепта, его цель - посмотреть на реализуемость идеи, выяснить, есть ли принципиально неустранимые косяки.

Вот для этого, сначала рисуют эскизы и принципиальные компоновочные схемы. Потом переходят к аванпроекту с более детальными габаритными и массовыми расчётами. Уже на этом этапе, от эскиза не остаётся ничего.
Я уверен, что проект остановился как раз на приципиальных схемах, когда автор определил для себя потребный набор механизмов и их кинематику.
А до железа там ...

Похоже на рисунки Леонардо.

> И вот изготовление такой зверушки считаю делом вполне реальным. А может быть, от неё даже и толк какой-нибудь мог бы быть.

Примерно как с танком Гротте.
Энтузиазмом и надфилями сделали прекрасную машину, и поняли - что вторую сделать будет не под силу. Да похоже что и эта будет работать только под стеклянным колпаком.
От Митрофанище
К Jack30 (20.09.2010 20:13:20)
Дата 20.09.2010 20:30:28

Re: Для начала...

Да как обычео - насбивать германских цепеллинов
От Сергей Зыков
К tramp (20.09.2010 15:01:15)
Дата 20.09.2010 16:18:45

Re: Танк Менделеева

>Реально было его построить вместо реализации проекта Лебеденко? В ряде источников пишут о детальной проработке проекта..
пишите рецепт
1. Набрать команду и ответственного.
2. команду разогнать по соловкам, ответственного расстрелять без обьяснения причин.
3. Набрать новую команду и ответственного...
4. Начать строить :)

проект как бы существует, но почему то везде фигурируют только схемы которые еще в 20-30-х годах засветились. Пишут так же о существовавшем проекте версии "менделеев-лайт". Реальней всего заказали бы какой либо американской судостроительно-машиностроительной фирме "крафт и ко".
От Андрей Сергеев
К tramp (20.09.2010 15:01:15)
Дата 20.09.2010 16:18:11

На том уровне техники - нереально. (-)
От tramp
К Андрей Сергеев (20.09.2010 16:18:11)
Дата 20.09.2010 17:33:07

Re: На том...

Попробовать упростить?

с уважением
От kegres
К tramp (20.09.2010 17:33:07)
Дата 20.09.2010 17:52:13

Вроде как "рыбинский танк" похож, но меньше и проще (-)
От Андрей Сергеев
К kegres (20.09.2010 17:52:13)
Дата 22.09.2010 13:23:22

"Рыбинский танк" - это миф 30-х. Судя по всему, произошедший из стенгазеты ВАММ. (-)
От Сергей Зыков
К Андрей Сергеев (22.09.2010 13:23:22)
Дата 22.09.2010 14:03:06

у меня в книге Степного 1933 г.и. он есть - что то быстро он в миф пошел. и кто

первоисточник про стенгазету ВАММ ?
От Андрей Сергеев
К Сергей Зыков (22.09.2010 14:03:06)
Дата 22.09.2010 14:09:01

Re: у меня...

Приветствую, уважаемый Сергей Зыков!

ЕМНИП, чуть ли не сам "желтый полковник"(ТМ), в личном разговоре. Причем датировал это 1936 или 37 годом, точно уже не вспомню. А что за книга Степного?

С уважением, А.Сергеев
От Сергей Зыков
К Андрей Сергеев (22.09.2010 14:09:01)
Дата 22.09.2010 14:37:17

Re: у меня...

>Приветствую, уважаемый Сергей Зыков!

>ЕМНИП, чуть ли не сам "желтый полковник"(ТМ), в личном разговоре. Причем датировал это 1936 или 37 годом, точно уже не вспомню. А что за книга Степного?






"современные средства броневых войск" иллюстрированное сборно-обзорное по бронетехнике. от и до 30-х. Что то с хейгля что то с американских журналов фактически и сейчас бы на ура прошла, там только иллюстрации некоторые сильно заретушированы да авторские ошибки подправить по мелочи

из конструкций там Лебеденко Менделеев Рыбинский и щитоноска максимова

Вес "Менделеева" указан как свыше 70 тонн, мотор автомобильного типа 250 лс. скорость 7 км броня лоб 150 борт 100. Длина 9м ширина (!) 7м(?) высота 5.5 м, мог преодолевать горизонтальное препятствие до 3.5 м
Имел специальные приспособления для установки ж/д колес и мог перебрасыватся по ж/д самостоятельно как мотодрезина. Т.е. по ж/д весу это как раз нагрузка порядка 70 тонн. А с шириной что то прогнали, наверное надо брать ширину вагона стандартную. Интересно прикинуть вес исходя из этих данных и плотности стали

>С уважением, А.Сергеев
Победители не сдаются. Сдающиеся не побеждают
От Андрей Сергеев
К Сергей Зыков (22.09.2010 14:37:17)
Дата 22.09.2010 14:48:33

Re: у меня...

Приветствую, уважаемый Сергей Зыков!


>"современные средства броневых войск" иллюстрированное сборно-обзорное по бронетехнике. от и до 30-х. Что то с хейгля что то с американских журналов фактически и сейчас бы на ура прошла, там только иллюстрации некоторые сильно заретушированы да авторские ошибки подправить по мелочи

>из конструкций там Лебеденко Менделеев Рыбинский и щитоноска максимова

Рыбинский дан в "классическом" виде, как "мини-Менделеев" на Холтовском шасси?
И по "щитоноске" есть иллюстрация, или только ТТХ?

>Вес "Менделеева" указан как свыше 70 тонн, мотор автомобильного типа 250 лс. скорость 7 км броня лоб 150 борт 100. Длина 9м ширина (!) 7м(?) высота 5.5 м, мог преодолевать горизонтальное препятствие до 3.5 м
>Имел специальные приспособления для установки ж/д колес и мог перебрасыватся по ж/д самостоятельно как мотодрезина. Т.е. по ж/д весу это как раз нагрузка порядка 70 тонн. А с шириной что то прогнали, наверное надо брать ширину вагона стандартную. Интересно прикинуть вес исходя из этих данных и плотности стали

7м ширины - скорее всего, очепятка (ИМХО). А вот все остальное близко к реалиям.

С уважением, А.Сергеев
От Сергей Зыков
К Андрей Сергеев (22.09.2010 14:48:33)
Дата 22.09.2010 15:28:35

Re: у меня...


>Рыбинский дан в "классическом" виде, как "мини-Менделеев" на Холтовском шасси?
да
>И по "щитоноске" есть иллюстрация, или только ТТХ?
рисунок эскиз карандаш по нему все прочие позлние построения

>7м ширины - скорее всего, очепятка (ИМХО). А вот все остальное близко к реалиям.
2,7м скорее всего. по ширине там ограничение в 3,2м у ж/д
От истерик
К kegres (20.09.2010 17:52:13)
Дата 20.09.2010 18:16:11

Re: Вроде как...

Опять же отсутствие адекватного двигателя...
А так очень похож на "немца"..
От истерик
К tramp (20.09.2010 15:01:15)
Дата 20.09.2010 16:15:01

Re: Танк Менделеева

>Реально было его построить вместо реализации проекта Лебеденко? В ряде источников пишут о детальной проработке проекта..

>с уважением
В "танке Меделеева" три проблемы:
1.обеспечение стрельбы 120-мм корабельного орудия из-за её отката.
2.надёжность гидросистемы поднятия и опускания корпуса.
3. отсутствие двигателя.
От И. Кошкин
К tramp (20.09.2010 15:01:15)
Дата 20.09.2010 15:02:12

Там была "детальная проработка" на уровне "дагестанского автомобиля" (-)
От dragon.nur
К И. Кошкин (20.09.2010 15:02:12)
Дата 20.09.2010 18:33:01

Re: Там была...

Да ну. Эскизник компоновки, продуманное размещение агрегатов и т.п. Главное не в этом. Негде такую бню у нас пользовать, это разве что немцам бы пригодилось
С уважением, Эд
От tramp
К dragon.nur (20.09.2010 18:33:01)
Дата 20.09.2010 18:42:31

Re: Там была...

>Да ну. Эскизник компоновки, продуманное размещение агрегатов и т.п. Главное не в
Противодесантная оборона, на Моонзунде например, там и дорог немного нужно проложить.

с уважением
От Llandaff
К tramp (20.09.2010 18:42:31)
Дата 20.09.2010 18:48:00

Дороги лучше проложить железные

>Противодесантная оборона, на Моонзунде например, там и дорог немного нужно проложить.

И получится обыкновенное орудие береговой обороны на ж-д ходу.
От tramp
К Llandaff (20.09.2010 18:48:00)
Дата 20.09.2010 18:57:52

Re: Дороги лучше...

>И получится обыкновенное орудие береговой обороны на ж-д ходу.
Дорого будет прокладывать везде ж/д (узкоколейка не подойдет), тем более на островах, не стоит забывать о необходимости корректировки огня, для подобной САУ вопрос решается ведением огня прямой наводкой.
А вот переброска по ж/д по проекту у танка Менделеева предусматривалась.

с уважением
От Harding
К И. Кошкин (20.09.2010 15:02:12)
Дата 20.09.2010 15:16:57

Федосеев в "Танках Первой мировой" пишет о достаточной степени проработки

Другой вопрос, что мне лично сложно представить движение 173-тонной махины.
От Сергей Зыков
К Harding (20.09.2010 15:16:57)
Дата 20.09.2010 16:23:38

Вы тоже можете писать, эти картинки по которым можно судить публикуются с 20х гг

>Другой вопрос, что мне лично сложно представить движение 173-тонной махины.
Победители не сдаются. Сдающиеся не побеждают

Сделали бы шагающий танк как шагающий жкскаватор :))

http://ru.wikipedia.org/wiki/Шагающий экскаватор
Шага́ющий экскава́тор — экскаватор на шагающем ходу, обычно с оборудованием драглайна. Применение гидравлического шагающего (в отличие от гусеничного) движителя позволяет снизить нагрузку на грунт (масса машин может достигать сотен и даже тысяч тонн) и повысить надёжность.
От И. Кошкин
К Harding (20.09.2010 15:16:57)
Дата 20.09.2010 15:29:45

Вот я и говорю - дагестанский автомобиль (-)
От tramp
К И. Кошкин (20.09.2010 15:29:45)
Дата 22.09.2010 01:58:57

Re: Вот я...

"Принято считать, что в течение нескольких лет (1911—1915 гг.) без чьей-либо помощи в свободное от основных занятий время В. Д. Менде­леев работал над проектом боевой ма­шины весом около 170 т, которая должна быть вооружена 120-мм пушкой, помещенной в носовой части броневого корпуса, и пулеметом, установленным во вращающейся башенке. Боекомплект пушки — 51 артиллерийский выстрел. Толщина броневой защиты корпуса: лобо­вой части 150 мм, бортов и кормы 100 мм. Расчетная максимальная скорость движе­ния 24 км/час. Экипаж должен был состо­ять из 8 человек. Но вообще-то таких проектов Менделеев сделал далеко не один. Этот проект был предложен МТК в 1915 г. для прорыва фронта. Потому он и имел такую мощную броню и такое сильное вооружение.
А до войны он упоминает в одном из писем, что выполнил проект забронированного против шрапнели автомобиля весом в 1500 пудов (а это 24 т, но далеко не 170 т.) и вооруженного двумя пушками калибра 75-мм и 37-мм. Вот в нем точно фигурирует бензиновый двигатель в 250 л.с., где он вполне логичен. Больше о нем ничего не найдено, но ходовая, судя по всему, именно та, что стоит на 170-тонной машине, о которой сохранилось больше всего информации, и которую поминают все и вся. Но точно ли он весил 170 т?
Есть еще данные о том, что в 1915-1917 гг. Менделеев переработал свой танк и в 1916 г. его характеристики уже звучали скромнее - вес-90-100 т. (ок. 6000 пуд.), броня 2-3 дюйма, вооружение - 127-мм пушка и 2 пулемета "максим"."
/из сети/.

с уважением
От Nachtwolf
К tramp (22.09.2010 01:58:57)
Дата 22.09.2010 03:53:25

Всегда интересовал вопрос - зачем менделеевском танку такая адская броня?

>Толщина броневой защиты корпуса: лобо­вой части 150 мм, бортов и кормы 100 мм.

Ведь это же болше чем у Королевского тигра или ИС-2! Но если для ВМВ подобное бронирование суровая необходимость, то для ПМВ - полная блажь. Для защиты от трёхдюймовки на прямой наводке (не говоря уже о коротких противоштурмовых пушках) и 50-75 мм вполне достаточно. Ну а если противник подготовился к отражению наступления и заблаговремено стянул на танкоопасные направления корпусную артиллерию, то от шестидюймовых чемоданов и 150 мм не спасут.
От Сергей Зыков
К Nachtwolf (22.09.2010 03:53:25)
Дата 22.09.2010 05:32:03

САУ береговой обороны - проектировал корабел, а что могло получиться у корабела?

только сухопутный броненосец.
Сьехал с рельс - отполз, залег... переменил позицию

у Толочкова она решена намного изьяшнее. Но и спустя 20 лет.
http://www.aviarmor.net/TWW2/tanks/ussr/sau_tolochkov.htm
возит с собой "минометную плиту" - сбросил ее - наехал - поджал лапки - радиус обстрела 360о.

От Манлихер
К Harding (20.09.2010 15:16:57)
Дата 20.09.2010 15:27:32

Тамк он же вроде проектировался не как танк, а как ограниченно подвижная (+)

Моё почтение
>Другой вопрос, что мне лично сложно представить движение 173-тонной махины.

...огневая точка - разве нет?

Конечно, хрен его знает, 173 тонны - многовато, но, с другой стороны - на ограниченной подготовленной (без неровностей и мягкой почвы) местности - Why not? Не в смысле тактической полезности и эффективности концепции - а в смысле технической реализуемости? Ну, хотя бы, при условии снижения веса за счет меньшего бронирования и/или уменьшения забронированного объема.


В сражениях за истину последняя участия не принимает
От Harding
К Манлихер (20.09.2010 15:27:32)
Дата 20.09.2010 16:06:30

Re: Тамк он...

>...огневая точка - разве нет?

Да, но всё-таки "подвижная".

>Конечно, хрен его знает, 173 тонны - многовато, но, с другой стороны - на ограниченной подготовленной (без неровностей и мягкой почвы) местности - Why not? Не в смысле тактической полезности и эффективности концепции - а в смысле технической реализуемости? Ну, хотя бы, при условии снижения веса за счет меньшего бронирования и/или уменьшения забронированного объема.

Где б только на фронте взять местность без неровностей и мягкой почвы :)
Давление на грунт у танка Менделеева расчётно должно было достигнуть 2,78 кг/см² (!). Это при том, что у "Штурмтигра" 25 лет спустя - 1,18, и даже у "Мауса" - 1,6. Вывод: танк застрял бы на первых метрах и повторил бы судьбу танка Лебеденко, заржавев в лесу.
От И. Кошкин
К Harding (20.09.2010 16:06:30)
Дата 20.09.2010 16:07:27

Танк не был бы построен))) Я бы даже сказал - не сделали бы даже рабочие чертежи (-)
От Манлихер
К И. Кошкин (20.09.2010 16:07:27)
Дата 20.09.2010 16:43:07

Так это что - изначально был попил? (-)
От Андрей Сергеев
К Манлихер (20.09.2010 16:43:07)
Дата 20.09.2010 17:15:13

Нет, это была "концептуальная концепция"

Приветствую, уважаемый Манлихер!

До практической реализации которой было как до Луны пешком, даже не рассматривая сомнительность многих решений - от самой идеи именно такой машины до конкретных технических элементов типа гидропневматической подвески, вряд ли принципиально реализуемых в условиях промышлености РИ того периода.

С уважением, А.Сергеев
От kegres
К Андрей Сергеев (20.09.2010 17:15:13)
Дата 20.09.2010 17:46:37

Ну да, прожект. Но главное там есть

Здравствуйте.

Там ничего нереального по отдельности.

> гидропневматической подвески, вряд ли принципиально реализуемых в условиях промышлености РИ того периода.

Да врядли и любой другой империи под силу.

Мне кажется Менделеев начал с идеи огневой точки. Т.к. был корабелл, то он явно взял готовое решение - Кане на палубе, да ещё в каземате. Станок стандартен, толщина и поведение палубы ясны. Оконтурить бронеплитами - тоже, вроде в пределах стандартного весового и прочностного расчёта.
А вот даааальше... Есть чёткое понимание, что выстрел возможно и не проломит днище, но как миниуниум срежет оси колёс подвески. Значит надо передавать отдачу на грунт минуя колёса (кстати, часто употреблялось в кр.кал. артилерии)
И вот тут появлятся длинноходные свечи. С жуткими проблемами в виде систем гидравлики и ВВД. Но т.к. автор -корабелл, да ещё подводник, то хотя бы методику и направление работ он себе представляет. Ну пусть, ну допустим давление удержат. Тем более там вроде компрессор постоянной подкачки.

Меня больше волнует логистика. Что то мне кажется, что это машина для действий в районе внешнего козлового крана. Что то вроде системы самооброны промзоны.

А вот я и говорю - надо было приделать к Кане дульный тормоз. Глядишь и обошёлся бы нормальной гусеницей.

Как то так.
От tramp
К kegres (20.09.2010 17:46:37)
Дата 20.09.2010 18:41:25

Re: Ну да,...

>Меня больше волнует логистика. Что то мне кажется, что это машина для действий в районе внешнего козлового крана. Что то вроде системы самооброны промзоны.
В некоторых статьях упоминают вариант "для обороны Финского залива", вот его в МКПВ и использовать, как подвижной форт, для противодесантной обороны.



с уважением
От И. Кошкин
К Манлихер (20.09.2010 16:43:07)
Дата 20.09.2010 16:51:48

Разумеется (-)
От negeral
К И. Кошкин (20.09.2010 16:51:48)
Дата 20.09.2010 18:47:36

Если попил, то надобно указать что попилили.

Приветствую
ИМХО фантазии коих тогда было много. Не более того.
Счастливо, Олег
От И. Кошкин
К negeral (20.09.2010 18:47:36)
Дата 20.09.2010 18:52:08

А он это делал бессонными ночами?))) (-)
От negeral
К И. Кошкин (20.09.2010 18:52:08)
Дата 21.09.2010 16:28:26

Ну штатно он служил инженером

Приветствую
конструировал что-то для подлодок и минных заграждений. Так что, видимо, ночами. Тогда энтузиастов много было именно среди научной интеллигенции.
Счастливо, Олег
От Ярослав
К И. Кошкин (20.09.2010 18:52:08)
Дата 21.09.2010 00:13:36

ну по легенде да

с другой стороны в те времена самолеты строили за свои деньги и предствляли на суд военного ведомства - кто выиграл тот можт быть получал компенсацию

Ярослав
От Рядовой-К
К Манлихер (20.09.2010 16:43:07)
Дата 20.09.2010 16:45:11

Наверно, скорее, полное непонимание того каким должен быть танк (-)