От tsa
К Stalker
Дата 30.11.2001 10:30:52
Рубрики Танки;

ИМХО по большей части человек слышал звон, но не знает где он.

Здравствуйте !

>1.Т-55 - это был хороший танк,

Угу.

>но броня у него в наше время только от автоматов и спасает...

А он чего хотел ? Танку за 50 перевалило.

>Т-62 - это сакс. неудачный эксперимент.

Есть основания так считать.

>-1 член экипажа,

нет

>-10 снарядов в боекомплекте,

нет (-от 0 до -3)

>скорострельность в 2 раза меньше...

нет. Хотя наверное маленько поменьше, чем у Т-55. Снаряд всёже поболее.

>Т-64 - это тоже сакс.

революционный танк.

>Уж больно первая советская гладкоствольная пушка была косая, хоть и мощная...

Они все не снайперские. Недаром англичане до сих пор на гладкие не переходят.

>Зато стреляла быстро!

Не знаю, не знаю. АФАИК также как и следующие с АЗ/МЗ.

>Современные его переделки (с ДЗ на башне, с экранами на бортах, со стабилизатором нормальным) довольно конкурентоспособна...

А почему-бы и нет ?

>Где-то на уровне 72-го. Хотя очень сложен в обслуживании

Это к Чобитку. Лучше его у нас ни кто не ответит.

>- уж больно его сильно обжали - все оборудование в такой объем не лезло.

У нас все послевоенные танки обжатые. Зато МТО пол корпуса не занимает.

>Да и ходовая - дрянь. Моторесурс очень низкий.

Сомневаюсь.

>Вообще, в армии Т-55 больше любили - он на вооружении до самого Афгана стоял...

Ещё-бы он и проще в обслуживании, да и сделали их много.

>Т-72 - это хороший танк, но только не для боя в городе или в горах - горизонтальная броня - никакая.

Не знаю. Но сомневаюсь, что сильно тоньше чем у Т-55/64.

>Зато за счет этого носится как черт - соотноешние мощности к массе - просто как у феррари ;^)

Да уж. Нашел за что похвалить. Я-бы ещё понял есло он это про Т-80 сказал.

>Надежный очень...

Было время вылизать.

>Но система управления огнем - често номинальная,

С чем сравнивать.

>дальномеры брешут,

Зато появились поранее, чем на многих буржуйских танках. Д и с чем сравнивать.

>а автомат заряжания клинить любит, после чего его ремонтировать - пол дня,

Ну чего в нём пол дня ремонтировать ?

>А подвеска у него такая, что ездить по кочкам смертельно опасно - башку об крышу на ухабе разбить - раз плюнуть!

Фигня. Танки вообще мягко ездят. Нормальная подвеска. Не хуже современных ей буржуйских.

>Т-80 и Т-90 - это практически одинаковые машины, только на 80-ке ГТУ а на 90-м - дизель.

Угу. Ну прямо один в один. Надо-же ляпнуть такое. ;)

>90 (и 92) - это не развитие 80-ки,

Ещё-бы. Т-90 - глубокий апгрейд 72-шки.
А что такое 92 - вообще не ясно.

>Но у ГТУ есть ряд неприятных особенностей. Первая - это то, что работает ГТУ на высокооктановом бензине.

Брешет.

>Сколько чечены 80-к пожгли - не счесть. Мухами... Потери 72-х были на порядок ниже.

Тоже брешет. И вообще танки с незаправленой системой охлаждения горят хорошо.

>Во вторых мощность ГТУ напрямую зависит от температуры воздуха - чем жарче, тем хреновее.

Это особенность всех тепловых двигателей.

>В третьих, ГТУ намного сложнее в обслуживании...

Не знаю, но дорогая собака. :)

>2.прицельная система примитивная, но пушка очень хорошая, поэтому точность стрельбы остается на уровне.

Да нет. На Т-90 СУО вполне ничего.

>но подвеска у нас такая, что ТАКУЮ тряску при всем желании не компенсируешь...

Чего он всё на подвеску наезжает ?
Хотя буржуйские танки тяжелее заметно, а следовательно и трясти должно поменее.

>броня на них хорошая, но в погоне

где-где ?

>за легкостью и низким силуэтом ее сделали слишком тонкой, особенно горизонтальную...

А с кем сравнивать ? Уж не с абрашкой-ли ?

>любая мина - смерть для советского танка, особенно старая добрая нажимная, времен великой отечественной.

Это верно для любого танка.
У них у всех дно не толстое. А например советские противоднищевые мины имеют БП около 100 мм. Какая им разница Т-55 это или Абрамс ?

>автомат заряжания позволяет стрелять быстрее,

Это он видимо про кнопку "Серия".

>но занимает много места в башне,

Сущая неправда. Ни какой особой разницы у Т-90 с Т-72 в этом плане нет.

>которая и так тесная из-за того же стремления с низкому силуэту...

В общем-то да.

>да и клинит его часто, а это - смерть.

Истиная правда. За заклинивший АЗ полковой комиссар расстреливает весь экипаж. :)))

>вообще, первое, что отказывает в любом отечественном танке при пожаре - это система пожаротушения.

Какие-то левые наезды.

>3.а пушки у нас, хоть и очень мощные и точные, обладают одной неприятной особенностью - они очень быстро портятся - затвор разбалтывается, ствол перекашивается...

Ага. И дырка под фитиль забивается :)

>5.Страшилок хотите? Ок. Вы вы конечно знаете принцип действия поршневого затвора? В общем, чем выше давлние в стволе, тем плотнее закрывается затвор.

Истино так. Сначала танкисты через ствол заталкивают затвор, затем насыпают порох, а затем ядро. :)

>либо (как это обычно и делается) включать фен на полную вытяжку.

Это ужасно !!
Приходится выключать из розетки щипцы для завивки. :)

>Но на этом страшилки не заканчиваются. В советских танках, как я уже говорил, система пожаротушения срабатывает только когда не надо. Так вот, представляете себе картину: танк стреляет, ты открываешь рот чтобы не оглохнуть, и в этот момент тебе в морду лица срабатывает порошковый огнетушитель. каково?

Ужасно. Скажу по секрету, что порошковые огнетушители у нас теперь заряжают песком, а песок берут из детских песочниц. А там ведь полно кошачьих экскрементов !
По этому и несрабатывания.

>Ну и это не страшилка. Страшилка - это когда вместе с дымом в корпус прорывается язык пламени и командир получает ожоги груди и лица четрвертой степени.

(с) "Комсомольская травля" ?

С уважением tsa.