От Коля-02
К All
Дата 28.11.2001 08:13:52
Рубрики Современность; Локальные конфликты; Политек;

Как надо ввязываться в локальные конфликты

Привет форуму!

Мы воевали в Афгане около 10 лет и бесславно ушли. Американцы еще и 2 месяцев не провоевали - полный триумф - "Талибан" развалился, как карточный домик, бен Ладен в страхе ожидает конца, а Аллах и пророк Мухаммед (слава ему!), что-то не помогают.

Почему?
У Америки больше денег, чем было у СССР?
Да, но, думаю, в первые месяцы после начала афганской войны мы тратили не меньше...

На самом деле ответ прост (IMHO) - у США были сторонники (точнее противники талибов) - Северный альянс, а когда СССР ввел войска, он представлял только себя (среди революционеров победил безоговорочно Амин, расправившись с Таракой, и вся партия приясягнула ему, а муджахеды были против и революционеров и против СССР)
Так что пришлось воевать на два фронта.

Отсюда вывод: не имея сколь нибудь значительной (хотя бы 20%) доли союзников среди местного населения в локальную войну нельзя ввязываться при любом превосходстве.

С уважением, Николай.
От Мелхиседек
К Коля-02 (28.11.2001 08:13:52)
Дата 29.11.2001 15:06:13

Re: Как надо...


>Привет форуму!

>Мы воевали в Афгане около 10 лет и бесславно ушли. Американцы еще и 2 месяцев не провоевали - полный триумф - "Талибан" развалился, как карточный домик, бен Ладен в страхе ожидает конца, а Аллах и пророк Мухаммед (слава ему!), что-то не помогают.

>Почему?
>У Америки больше денег, чем было у СССР?
>Да, но, думаю, в первые месяцы после начала афганской войны мы тратили не меньше...

>На самом деле ответ прост (IMHO) - у США были сторонники (точнее противники талибов) - Северный альянс, а когда СССР ввел войска, он представлял только себя (среди революционеров победил безоговорочно Амин, расправившись с Таракой, и вся партия приясягнула ему, а муджахеды были против и революционеров и против СССР)
>Так что пришлось воевать на два фронта.

>Отсюда вывод: не имея сколь нибудь значительной (хотя бы 20%) доли союзников среди местного населения в локальную войну нельзя ввязываться при любом превосходстве.

вопрос на засыпку:
через 2 месяца после вторжения результат у СССР был получше. И что в итоге?
От Петров Борис
К Коля-02 (28.11.2001 08:13:52)
Дата 29.11.2001 09:59:28

Ох, Коля-Коля

Мир вашему дому

Циплят по осени считают. И говорить о чем-либо еще ой как рано. До результатов - как от Питера до Китая по пластунски...


С уважением, Борис
От Jack
К Коля-02 (28.11.2001 08:13:52)
Дата 29.11.2001 07:56:39

Re: У амеров был целый ЮВьетнам и что?(-)
От Василий Фофанов
К Коля-02 (28.11.2001 08:13:52)
Дата 28.11.2001 17:03:12

Вы не прорубили похоже

Воевали американцы, а в Кабул первыми вошли русские. Вы правы, именно так и надо ввязываться в локальные конфликты 8))))))))

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Гришa
К Василий Фофанов (28.11.2001 17:03:12)
Дата 29.11.2001 08:32:04

Вы не представляете себе ...


>Воевали американцы, а в Кабул первыми вошли русские. Вы правы, именно так и надо ввязываться в локальные конфликты 8))))))))

>С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks

... с каким спокойствием это было воспринято в Штатах. Стоический народ, всёже. :)
От Василий Фофанов
К Гришa (29.11.2001 08:32:04)
Дата 29.11.2001 14:33:37

Ну слава Богу. Было бы жаль если кого-то от этого хватил апоплексический удар :) (-)
От Риноцерус
К Гришa (29.11.2001 08:32:04)
Дата 29.11.2001 12:42:50

Шутка что ли?

Приветствие всем!

Ну и Гриша! По ЦНН истерические фразы - русские ввели войска в Афганистан, что это может значить?? - и показывают простые грузовики и каких-то парней в синей униформе, типа security. Да в тот же день другие заголовки: Северный Альянс - заслуживает ли доверия?! Типа на шаха не соглашаются... Ну, стоический народ, и все тут!

>... с каким спокойствием это было воспринято в Штатах. Стоический народ, всёже. :)
С уважением,
От tevolga
К Коля-02 (28.11.2001 08:13:52)
Дата 28.11.2001 10:46:11

"Солнце еще не зашло.."(с).

Помотрите историю трех англо-афганских войн. Во всех англы довольно быстро добивались успеха, во всех заключали соглашения с местными представителями, и во всех через некоторое время уходили из страны не по своей воле.

С уважением к сообществу.
От Palmach
К Коля-02 (28.11.2001 08:13:52)
Дата 28.11.2001 08:49:02

Не могу согласится...


1) Нынешняя война в Афгане а) ещё не закончалась, хотя очень может быть, что кончится она для Америки хорошо б) в корне отличается от той что вёл СССР. Штатам по сути плевать, что будет после них - афган с Техасом не граничит. Так что и всети себя они могут иначе.

2) Есть масса примеров, когда локальный конфликт был проигран даже при наличии 20 и более % союзников - тот же Вьетнам. С другой стороны есть масса примеров, когда тот же конфликт разрешился удачно для "не месtных" без потдержки: Норманцы в Англии, Немцы на окупированной части СССР до того, как Москва ре-организовала партизанское движение, Исраиль в Eше после 1967ого.

3) Прослеживается одна и только одна закономерность. Пока у "партизан" есть сильный заграничный покравитель, шиш от них можно избавится. Примеры: Израиль в Ливане, партизаны в СССР, Вьетнам, Афган. Так что мораль проста - сначала устраните внешних союзников, а потом папуасов можно мочить в сортире.
От Мелхиседек
К Palmach (28.11.2001 08:49:02)
Дата 28.11.2001 21:36:09

Re: Не могу




>3) Прослеживается одна и только одна закономерность. Пока у "партизан" есть сильный заграничный покравитель, шиш от них можно избавится. Примеры: Израиль в Ливане, партизаны в СССР, Вьетнам, Афган. Так что мораль проста - сначала устраните внешних союзников, а потом папуасов можно мочить в сортире.

а откуда у партизан СССР заграничные покровители. Были местные, хотя и по другую сторону фронта.
От wolfschanze
К Мелхиседек (28.11.2001 21:36:09)
Дата 28.11.2001 21:52:27

Re: Не могу





>>3) Прослеживается одна и только одна закономерность. Пока у "партизан" есть сильный заграничный покравитель, шиш от них можно избавится. Примеры: Израиль в Ливане, партизаны в СССР, Вьетнам, Афган. Так что мораль проста - сначала устраните внешних союзников, а потом папуасов можно мочить в сортире.
>
>а откуда у партизан СССР заграничные покровители. Были местные, хотя и по другую сторону фронта.
--Собственно один из законов партизанской войны гласит, что партизаны не могут долго действовать без подержки из вне. Это могут быть заграничные покровители, или местные, действовашие из вне, но они должны быть. ИМХО, Палмах немного не правильно выразился.
От Palmach
К wolfschanze (28.11.2001 21:52:27)
Дата 28.11.2001 23:39:46

Ре: Не могу

>ИМХО, Палмах немного не правильно выразился.

Абсолютно верно. Я имел ввиду "заграничные" как не находящиеся под контролем враждебной стороны.
От Мелхиседек
К wolfschanze (28.11.2001 21:52:27)
Дата 28.11.2001 22:52:19

Re: Не могу






>>>3) Прослеживается одна и только одна закономерность. Пока у "партизан" есть сильный заграничный покравитель, шиш от них можно избавится. Примеры: Израиль в Ливане, партизаны в СССР, Вьетнам, Афган. Так что мораль проста - сначала устраните внешних союзников, а потом папуасов можно мочить в сортире.
>>
>>а откуда у партизан СССР заграничные покровители. Были местные, хотя и по другую сторону фронта.
>--Собственно один из законов партизанской войны гласит, что партизаны не могут долго действовать без подержки из вне. Это могут быть заграничные покровители, или местные, действовашие из вне, но они должны быть. ИМХО, Палмах немного не правильно выразился.

а как же дальний восток в гражданскую?
От wolfschanze
К Мелхиседек (28.11.2001 22:52:19)
Дата 29.11.2001 12:38:47

Re: Не могу







>>>>3) Прослеживается одна и только одна закономерность. Пока у "партизан" есть сильный заграничный покравитель, шиш от них можно избавится. Примеры: Израиль в Ливане, партизаны в СССР, Вьетнам, Афган. Так что мораль проста - сначала устраните внешних союзников, а потом папуасов можно мочить в сортире.
>>>
>>>а откуда у партизан СССР заграничные покровители. Были местные, хотя и по другую сторону фронта.
>>--Собственно один из законов партизанской войны гласит, что партизаны не могут долго действовать без подержки из вне. Это могут быть заграничные покровители, или местные, действовашие из вне, но они должны быть. ИМХО, Палмах немного не правильно выразился.
>
>а как же дальний восток в гражданскую?
--Не знаю. Никогда этим не интересовался, ничего сказать не могу. А закон не я выводил, чес слово)))
От Рыжий Лис.
К Коля-02 (28.11.2001 08:13:52)
Дата 28.11.2001 08:39:01

.....

Только не надо скороспелых выводов и сравнений, умоляю вас.
Ничего еще не закончено и неизвестно чем и когда закончится. Война с терроризмом да еще на чужой территории дело не быстрое. Американцы в Афганистане ставят перед собой совершенное иные цели, у них совершенно иной подход к их достижению и инструменты которыми они располагают и пользуются тоже совсем другие.
А про союзников среди местного населения скажу следующее: американцы ищут и поддерживают союзников пока эффективнее и гибче чем делал когда то СССР (хотя о действиях советских спецслужб публике известно очень немногое). Но опять же, с другими целями, и следовательно действуя принципиально по другому, в другой международной обстановке, да еще и располагая другими ресурсами, среди которых не только деньги, но и ОПЫТ и СВЯЗИ спецслужб и политиков большой международной КОАЛИЦИИ.