От М.Свирин
К Kpatep
Дата 29.11.2001 12:06:26
Рубрики WWII; Танки;

Re: Вопрос

Приветствие

>Sonne, в смысле "А вот и солнышко" (Rammstein). Все-таки кто-то хочет докопаться. Гномы, понимаш. А сейчас Белоснежка вам скажет, что дивизионные пушки БС-3 и А-19 пробивали все, что угодно.

Я не знаю, кого вы имеете в виду, под именем "Белоснежка", но на ваше высказывание есть ряд замечаний.
Во-первых, БС-3 и А-19 НИКОГДА НЕ БЫЛИ ДИВИЗИОННВМИ ПУШКАМИ.
Во-вторых, пробивали не все и не всегда.
В-третьих, что по-вашему значит пробить броню?

>Только вот в боевых условиях КТигр и эти самые пушки БС-3 (Первоначально пушки были запущены сразу на двух ленинградских заводах № 7 «Арсенал» и № 232 «Большевик») - противотанковая, а А-19 (Мотовилихинского завода) - нет (гы-гы-гы) - никогда не стречались.

А вот это - только ваша полнейшая отсебятина. Как раз наоборот. Скорее всего - встречались. Во всяком случае Д-10 (на СУ-100) - аналог БС-3 и Д-25 (на ИС-122) абсолютно точно встречались с "Тигром-2" и не раз.

>Следовательно, все потери Тигров-Б произошли не от пробития лобовой брони. Ответ: нет. Мораль: вопрос поставлен некорректно.

И вот тут вы попали "пальцем в небо". АБСОЛЮТНО ТОЧНО В БОЯХ ЛОБОВАЯ БРОНЯ "Тигр-2" прошивалась подкалиберным снарядом 57-мм ЗИС-2 и 85-мм С-53. Есть на эту тему документы, в том числе и фотодокументы. И на последок наводящий вопрос: вы серьезно думаете, что для уничтожения (выведения из строя) танка обязательно пробить его броню? Зачем?


Подпись
От Kpatep
К М.Свирин (29.11.2001 12:06:26)
Дата 29.11.2001 12:34:29

Re: Вопрос

Уважаемый Михаил Николаевич (это я вслед за Козыревым),

>>Sonne, в смысле "А вот и солнышко" (Rammstein). Все-таки кто-то хочет докопаться. Гномы, понимаш. А сейчас Белоснежка вам скажет, что дивизионные пушки БС-3 и А-19 пробивали все, что угодно.
>
>Я не знаю, кого вы имеете в виду, под именем "Белоснежка", но на ваше высказывание есть ряд замечаний.

Это телевизорный персонаж со своими интересами.

>Во-первых, БС-3 и А-19 НИКОГДА НЕ БЫЛИ ДИВИЗИОННВМИ ПУШКАМИ.

Красиво звучит, но ведь не корпусная же артиллерия с танками борется. Или так у нас в армии было принято? Я же серый...

А то, что пушки эти дивизионные - написано в Мегаэнциклопедии у Кирилла и Мефодия. Если это ошибка, то я прошу прощения.

>Во-вторых, пробивали не все и не всегда.

А на стенде? У В.Чобитка сказано - гарантированно. Это не "всегда"?

>В-третьих, что по-вашему значит пробить броню?

Красиво так круглую дырочку проделать, видимо, как штампом. С точки механики разрушения такое в принципе возможно? А то я все больше как-то статическим нагружением занимался, а тут динамика. Просветите, если не трудно. Заранее - спасибо.

насчет
>
>А вот это - только ваша полнейшая отсебятина. Как раз наоборот. Скорее всего - встречались. Во всяком случае Д-10 (на СУ-100) - аналог БС-3 и Д-25 (на ИС-122) абсолютно точно встречались с "Тигром-2" и не раз.

Спасибо!

>>Следовательно, все потери Тигров-Б произошли не от пробития лобовой брони. Ответ: нет. Мораль: вопрос поставлен некорректно.
>
>И вот тут вы попали "пальцем в небо". АБСОЛЮТНО ТОЧНО В БОЯХ ЛОБОВАЯ БРОНЯ "Тигр-2" прошивалась подкалиберным снарядом 57-мм ЗИС-2 и 85-мм С-53. Есть на эту тему документы, в том числе и фотодокументы. И на последок наводящий вопрос: вы серьезно думаете, что для уничтожения (выведения из строя) танка обязательно пробить его броню? Зачем?

Да незачем, конечно, вы правы.

С неизменным уважением,
От М.Свирин
К Kpatep (29.11.2001 12:34:29)
Дата 29.11.2001 13:30:16

Re: Вопрос

Приветствие

>>Во-первых, БС-3 и А-19 НИКОГДА НЕ БЫЛИ ДИВИЗИОННВМИ ПУШКАМИ.
>
>Красиво звучит, но ведь не корпусная же артиллерия с танками борется. Или так у нас в армии было принято? Я же серый...

БС-3 была "де-факто" - ТЯЖЕЛАЯ ПРОТИВОТАНКОВАЯ. "Де-юре" - ПОЛЕВАЯ, так как для дивизионной она быля слишком тяжелой, а для корпусной - недостаочно мощной.
А-19 - всегда была корпусной, или (в ряже случаев) АРГК.

>А то, что пушки эти дивизионные - написано в Мегаэнциклопедии у Кирилла и Мефодия. Если это ошибка, то я прошу прощения.

А я тут при чем?

>А на стенде? У В.Чобитка сказано - гарантированно. Это не "всегда"?

Встречный и аналогичный вопрос. Всегда ли 88-мм пушка "тигра" пробивала Т-70? А есть документально подтвержденные случаи, когда не пробивала. Опять непонятно?

>>В-третьих, что по-вашему значит пробить броню?
>
>Красиво так круглую дырочку проделать, видимо, как штампом. С точки механики разрушения такое в принципе возможно? А то я все больше как-то статическим нагружением занимался, а тут динамика. Просветите, если не трудно. Заранее - спасибо.

Ну тогда для начала вам бы познакомиться с категориями пробития. Понять, что есть ПТП, а что ПСП? Поищите в архивах, когда-то я на эту тему махонький "ликбез для продвинутых" давал. Может у А.Исаева, или кого-то из других "старичков" это осталось. Поджелятся.

>Спасибо!

Пожалуйста. Причем с ИС-11 "Тигр-2" встретились впервые аккурат у Оглендува. Там же, где подбил "Тигр-2" мл.лей-т Оськин.

>Да незачем, конечно, вы правы.

В свое время я тоже аккуратно сравнивал миллиметры с километрами в час. Потом понял, что война - штука непонятная и сегодня абсолютно уаерен в том, что "в военное время синус может доходить до пяти".

Подпись
От Kpatep
К М.Свирин (29.11.2001 13:30:16)
Дата 29.11.2001 17:32:01

Re: Вопрос

>>А у В.Чобитка сказано - гарантированно. Это не "всегда"?

>Встречный и аналогичный вопрос. Всегда ли 88-мм пушка "тигра" пробивала Т-70? А есть документально подтвержденные случаи, когда не пробивала. Опять непонятно?

Уважаемый Д.Козырев тоже встречный вопрос мне задал что-то про средний левый (или правый?) ленивец у КВ-1с. То ли он гарантированно отваливался, то ли - наоборот. Так я растерялся и не понял: да или нет?


>Ну тогда для начала вам бы познакомиться с категориями пробития. Понять, что есть ПТП, а что ПСП? Поищите в архивах, когда-то я на эту тему махонький "ликбез для продвинутых" давал. Может у А.Исаева, или кого-то из других "старичков" это осталось. Поджелятся.

Пошел учиться :)

>Пожалуйста. Причем с ИС-11 "Тигр-2" встретились впервые аккурат у Оглендува. Там же, где подбил "Тигр-2" мл.лей-т Оськин.

Спасибо.
Меня давно (а, может быть, зря?) интересовал вопрос: 85мм танковая пушка была специально разработана или это была модифицированная зенитная 85-мм пушка (39-го года, кажется)? Ну, по аналогии А-19 -> Д-25Т.

Километры и миллиметры, говорите, хгм...

С уважением,
От Дмитрий Козырев
К Kpatep (29.11.2001 12:34:29)
Дата 29.11.2001 12:41:19

Re: Вопрос

>>Во-первых, БС-3 и А-19 НИКОГДА НЕ БЫЛИ ДИВИЗИОННВМИ ПУШКАМИ.
>
>Красиво звучит, но ведь не корпусная же артиллерия с танками борется. Или так у нас в армии было принято? Я же серый...

Не надо самоуничижения. Это не "у нас в армии принято" - это "у всех так принято" - борьбу с танками ведет ВСЯ имеющаяся артиллерия.
(Как огнем с закрытых позиций так и прямой наводкой)

Позиции ВСЕЙ артиллерии полагалось оборудовать для ведения прямой наводкой и включать в систему огня противотанковой обороны.

>А то, что пушки эти дивизионные - написано в Мегаэнциклопедии у Кирилла и Мефодия. Если это ошибка, то я прошу прощения.

А я Вам говорил - не верьте безоглядно тому что написано на "линках".
Корпусные это пушки.

С уважением