От Игорь Островский
К Cat
Дата 29.11.2001 00:04:32
Рубрики WWII; 1941;

Долг прежде всего

Вы находите мои рассуждения и аналогии абсурдными? Гм, посмотрим на Ваши.
Итак:
" Ваши аналогии какие-то абсурдные. Если мы перешли на квартирно-бандитские аналогии, то тогда ситуацию логичней представить так: Некто влез в квартиру старушки, т.к. был уверен, что ее сосед за нее не заступится. Потому что до этого Некто уже ограбил другую старушку рядом, она позвала на помощь этого соседа, а сосед ей сказал, чтобы она лучше не кричала, а то еще хуже будет. Однако сосед все-таки прибежал на помощь и в завязавшейся драке был убит. Потом на суде Некто совершенно искренне говорил, что убивать никого не собирался."

- Что сказать, аналогия неплохая, но неполная - там ещё и другие соседи пострадали, пока один мужик пожилистее не попался. Сначала тоже жестоко пострадал, но не сдался и в конце концов заломал "некого" - не без помощи, впрочем.
Вы почему-то считаете, что эта аналогия как-то поддерживает Вашу позицию. И это меня удивляет. Подумайте сами, разве найдётся какой-нибудь суд, который усмотрит в этом деле какие-то смягчающие обстоятельства для "некого", суд, который предъявит претензии к соседям, дескать, почему вмешивались, почему не сидели по своим квартирам? И наконец, разве не очевидно, что всё происшедшее связано причинно-следственной связью, что началом всего было влезание в квартиру к старушке (1 сентября 1939), а никак не приход первого соседа (3 сентября 1939)?
Вломившись к старушке "некто" развязал и обусловил весь последующий ход событий. Поэтому-то никому и не придёт в голову видеть виновников эскалации событий в соседях. Кроме Вас, разумеется.
--------------------------------------------
Другой пункт нашего диалога:
И.О.
Ваши симпатии к нацистской Германии заставляют Вас даже забыть элементарную логику: дескать, сами виноваты, чего сопротивлялись? Дали бы себя тихо зарезать!

Cat:
Нету у меня симпатий к нацистам. Но есть стойкая антипатия к "двойным стандартам".

И.О.
Значит антипатия к двойным стандартам?
Когда речь идёт о западе, Вы обвиняете в агрессии Францию и Британию - они ведь сами первые войну объявили. Значит, тут у Вас критерий сугубо формальный - кто войну объявлял.
Казалось бы на востоке с таким критерием не должно быть проблем - Германия войну объявляла. Но тут Вы вспоминаете про превентивность и далее по полной программе.
Как мы видим, совсем не один стандарт, но два различные. Что между ними общего? - Оба идут на пользу гитлеровской Германии. Странное совпадение, не правда ли?
Как же быть с Вашей антипатией к двойным стандартам?
Вы вообще логику признаёте? Нормальную, аристотелеву?
-----------------------------------------------
На этом бы можно и закончить. Вы, извините, сами себя выпороли. Для очистки совести отвечу и на прочее:


Cat:
имел ли Гитлер право нанести "превентивный удар" по СССР, если бы он установил факт подготовки советского нападения.

И.О.
Что значит в этом контексте "право"? Свыше данного "права" не существует. Правовые системы разрабатываются людьми и действительны лишь в неких временнЫх, политических и т.п. границах. Итак, в какой правовой системе имел право, в чьих глазах, на чей вкус?

Cat:
В Ваших глазах.

И.О.
Само понятие "иметь право" предполагает, что ситуация ещё не вышла из правовых рамок. В обстановке беспредела, согласитесь, ставить вопрос о праве довольно таки бессмысленно. Вернёмся к уголовной аналогии - имел ли право "некто" резать соседа? Ведь сосед угрожал его безопасности и самой жизни! Однако, исходя из обстоятельств, сосед "имел право" угрожать. "Некто" сам вывел себя из-под защиты закона и стал врагом общества. А на войне как на войне.
Целесообразно с точки зрения нацистской Германии это было бы, конечно. Но не приплетайте сюда право. Ситуация была внеправовая.
---------------------------------------------
И.О.
Есть все основания рассматривать ВМВ как событие, обладающее известной степенью внутреннего единства.
У ВМВ было фиксированное начало и фиксированный конец. По началу определяем агрессора, который таковым на всём протяжении войны и остаётся; по концу - победителя.

Cat:
Мда, логика такая, что Геббельс в гробу от зависти перевернулся. Но допустим, встанем на Вашу позицию. Теперь надо определиться с началом ВМВ. В качестве начала выбрали 1 сентября 39-го, потому что так было удобно тем, кто выбирал. С одной стороны, за скобками остаются раздел Чехословакии и аншлюс Австрии. С другой стороны, на Гитлера можно вешать всех собак. А если взять в качестве даты начала, например, 3 сентября 39-го (что более логично, т.к. именно в этот день война стала мировой), то тогда агрессор- Франция, которая таким и остается по Вашей логике до конца. А все последующие агрессии Гитлера можно и не учитывать, мы же уже определили "первого агрессора".

И.О.
Отвечено выше. Не надо было к старушке лезть.
----------------------------------------------------
И.О.
Так и с определением агрессора. А Вы в лучшей резуновской традиции пытаетесь разбить ВМВ на серию двусторонних войн, чтобы запутать вопрос об ответственности за агрессию.

Cat:
А что, в этих двухсторонних войнах вопрос об агрессоре не стоит? Или в Зимней войне тоже агрессор Гитлер?

И.О.
Неважно сам ли сосед из квартиры вышел, или "некто" к нему по собственной инициативе вломился: вина лежит на "неком". По-моему, это очевидно. Или Вам не очевидно?
-----------------------------------------------
И.О.
Напав на Польшу Германия начала ВМВ, следовательно она и есть агрессор. Остальное детали.

Cat:
Напав на Польшу, Германия начала германо-польскую войну. Ничего больше она не начинала. У Гитлера были все основания считать, что союзники Германии войну не объявят. Тем более если он договаривался со Сталиным об одновременном вступлении на польскую территорию- в этом случае созникам пришлось бы объявлять войну либо им обоим, либо никому. Второе вероятнее.

И.О.
Возможно, не рассчитывала начать. Но фактически начала. Дела всё же важнее намерений. Как правило.
-----------------------------------
И.О.
Советско-финская война была - этот вопрос тут уже обсуждался - изолированным конфликтом,

Cat:
Настолько изолированным, что все кому не лень финнов оружием снабжали и по СССР топтались (хорошо только морально), а англы уже были готовы экспедиционных корпус высадить. А если бы высадили- тогда что? Тогда после заключения мирного договора Вы бы считали это частью ВМВ или нет? А почему нападение Японии на США нельзя считать "изолированным конфликтом", ведь он никак не был связан с Германией, СССР или Англией- участвующими к тому времени в войне "мировыми державами"?

И.О.
Вторая мировая война была конфликтом между прогерманской и антигерманской коалициями. Т.о., вторая советско-финская война была частью ВМВ, первая (1939-40) ещё нет. В самом деле, нельзя же считать любой вооружённый конфликт во время ВМВ частью ВМВ?! Ни СССР, ни Финляндия к тому времени в большой войне не учавствовали и в противоборствующие коалиции не входили. Всё прочее - до лампады.
---------------------------------------------

И.О.
Так что, претензии через это оправдать нападение на СССР - абсурдны и несостоятельны.

Cat:
Я и не оправдываю, просто развиваю Вашу логическую цепочку дальше, доводя ее до абсурда.

И.О.
До абсурда доводить тоже надо уметь. А чтоб уметь надо учиться. Иначе совсем не то и не туда доводите.
------------------------------------------
И.О.
Боюсь, это Вы упорно путаете. Халхин-Гол не превратился в большую войну не потому, что война не была объявлена. Наоборот, война не была объявлена потому, что не было стремления к большой войне.

Cat:
А теперь ответьте, а у Франции было стремление к "Большой войне"? Почему-то все в один голос говорят, что нет. Да и последующая "сидячая война" это подтверждает. Так зачем надо было на груди рубаху рвать, чтобы потом убежать к себе домой и запереться на все замки? Вот и Гитлер считал, что незачем.

И.О.
Не о стремлениях речь. О деяниях. На что рассчитывал Гитлер нерелевантно. Лучше надо было рассчитывать. Не понимаю, почему у меня из-за этого должна голова болеть. Вы постоянно пытаетесь выставить на первый план то, что вообще никакого значения не имеет.
------------------------------------------
И.О.
Во-первых, война УЖЕ шла и начала её Германия. Этот масенький факт Вы упорно не замечаете, а он, между тем, решающий и определяющий.

Cat:
Какая? советско-германская? Не было ее. А все остальные нерелевантны, как Вы любите выражаться.

И.О.
Война, по гамбургскому счёту, была одна - ВМВ. И этим, игнорируемым Вами обстоятельством, и определялось всё остальное.
Вообще, это уже комично. Мой основной тезис - Резун искусственно расчленяет ВМВ на серию двусторонних войн, чтобы легче было совершить подлог. А Вы снова и снова спрашиваете: какая война? Перечтите исходный текст. Если не согласны - представьте развёрнутое опровержение. Вот это будет спор по существу. А так это не вполне серьёзно, Вы уж извините. Оспаривать в такой ситуации следует центральный тезис, а не частные выводы из него.
-------------------------------------
И.О.
.Во-вторых, у Германии был вполне приемлемый выход и без нападения - прекратить войну, отвести войска в границы Райха, начать мирные переговоры, компенсировать причинённый ущерб. В конечном итоге, это Германии много дешевле обошлось бы, не находите?

Cat:
Угу. А нам надо было не ввязываться в чеченскую войну, а сразу ее отделить. И весь Кавказ впридачу. И Татарстан с Башкирией заодно, чтобы с Шаймиевым и Ко не лаяться постоянно. И Курилы японцам отдать. Карельский перешеек-финнам, калинградскую область-немцам, и Россию сразу полюбят во всем мире и можно будет как сыр в масле кататься. Похожая логика, не находите?

И.О.
Мы о чём говорим? При чём тут Чечня? Вы не находите, что Ваша стиль ведения дискуссии несколько не того? Вопрос был: что делать Гитлеру в случае подготовки советского наступления? Ваш ответ - напасть самому первому. Мой - см. выше. Альтернатива у него, таким образом, была. Так что Вы примешиваете совершенно посторонние материи? Так можно любую тему заболтать. Если угодно, забалтывайте, но тогда уже без меня.


С комсомольским приветом!