От Дмитрий Бобриков
К Дмитрий Козырев
Дата 28.11.2001 17:37:45
Рубрики Прочее; Современность; Армия; Локальные конфликты;

Re: Философия вопроса

Категорически приветствую

>>>Целью войны является мир после нее (лучший с точки зрения победителя). Военные действия направлены на достижение этой цели. У террористов таких целей нет ибо их целью является убийство и террор сами по себе.
>>
>>Ну это вряд ли - разбомбив нахрен весь афган, Америка гарантированно обезопасит себя от взрывов небоскребов? Сильно сомнительно - ибо почти не связано друг с другом.
>
>А причем здесь Америка? Вы спроисли в чем разница? Я Вам ответил, что в отличие от террористов, направляющих лайнеры в дома у США есть цель - мир без талибов и без бен-ладена.
>Ее они добиваются теми способами, которые счиатют возможными (со своей точки зрения).

>>>Цель "разрушить все здания" или "истребить все живое" афаик не ставится? Ставится задача "убивать американцев" (в данном случае).
>>
>>А к примеру, если цель - отучить Америку быть каждой бочке затычкой, отвечая на американскии "гуманитарные акции" крайне жестокими и масштабными терактами.
>
>Кто сформулировал эту цель? Что надлежит сделать правительству США (ну пофантазируем), чтобы признать свое поражение и принять милость победителя?

А правительство США и не признает свое поражение (как практически они его не признали и во Вьетнаме, просто ушли и все :)). А признаком этого самого поражения в этой "войне" будет более редкое упоминание америки в международных новостях :).

>>Захочет ли средний американец ежеминутно подвергать себя смертельной опасности ради разборок в стране на другом конце света, ни названия, ни местоположение которой ему неизвестно?
>
>Мы говорим не об этом.

Почему нет? Вы не говорите, а я говорю :). Просто одна из целей "террористов" надавить на (нагоняя ужас) на среднего американца, который в свою очередь надавит на свое правительство.


>>>Не декларируется, что целью войны является "мир без Америки" или "мир без американцев".
>>
>>Я думаю, что это декларируется именно в том смысле, что я привел выше.
>
>Кем? Где?

Ну сроду как покажут какого нибудь из боссов террористических организаций (или к примеру простого палестинца на улице) он обязательно скажет, что одна из целей дать понять Америке, что ее встревание не приветствуетс... Или нет?


>>Так что вполне возможно. что в случае победы "террористов" (хотя мы и договорились что они не террористы. а просто воюют как умеют, просто чтобы различать "силы добра и зла" :))
>
>да - как угодно.

:)

>>они получат мир лучший чем до войны - мир в котором они будут гасить друг дружку без заботливого американского участия.
>
>друк дружку? А не следующую страну, претендующую на роль мирового лидера? Или Вы верите в мир (планету) без лидера?

Ну уж конечно - следующего лидера :) У китайцев небоскребы взрывать начнут?
и вообще я не пытаюсь оправдывать никого - я просто пытаюсь сказать, что этот самый лидер - сам в дерьме по уши. И одно плохо. но и другое не лучше... :(

>>>Я ответил на Ваш вопрос?
>>
>>думается что нет :(
>
>А так?

>С уважением
>>>>С уважением, Дмитрий
>>С уважением, Дмитрий
С уважением, Дмитрий
От Дмитрий Козырев
К Дмитрий Бобриков (28.11.2001 17:37:45)
Дата 28.11.2001 17:59:34

Re: Философия вопроса

>А правительство США и не признает свое поражение (как практически они его не признали и во Вьетнаме, просто ушли и все :)).

Формального признания не требуется. Факт того, что они не достигли или отказались от достижения своих целей (военная помощь правительству в Сайгоне).


>А признаком этого самого поражения в этой "войне" будет более редкое упоминание америки в международных новостях :).

Означает ли это, что введя цензуру на телепередачи (не пуская в эфир упоминания о действиях США) можно предотвратить терракты?

>>>Захочет ли средний американец ежеминутно подвергать себя смертельной опасности ради разборок в стране на другом конце света, ни названия, ни местоположение которой ему неизвестно?
>>
>>Мы говорим не об этом.
>
>Почему нет? Вы не говорите, а я говорю :).

Нет. Вы спросили:
"В чем разница между террористами и нетеррористами?"
тут:
http://vif2ne.ru/nvk/forum/2/co/192729.htm

и я Вам постарался это объяснить в меру своего разумения. Вы же переходите к рассуждениям на тему о судьбе среднего американца...

>Просто одна из целей "террористов" надавить на (нагоняя ужас) на среднего американца, который в свою очередь надавит на свое правительство.

...которое должно сделать ЧТО????
Я не понимаю терминов "уйти" и "не быть затычкой" - нет в международной политике таких указов и действий.

Вот из Вьетнама - можно было бы уйти.
Откуда должны уйти американцы ДО 11.09? И как они об этом могли узнать?
(Сейчас они пишли в Афганистан "за Ладеном" - если они уйдут оттуда - то это будет разумеется проигрышем.)

>Ну сроду как покажут какого нибудь из боссов террористических организаций (или к примеру простого палестинца на улице) он обязательно скажет, что одна из целей дать понять Америке, что ее встревание не приветствуетс... Или нет?

Я не понимаю термина "встревание". честно. Что дОлжно делать, чтобы "не встревать"?


>Ну уж конечно - следующего лидера :) У китайцев небоскребы взрывать начнут?

Конечно - если Китай начнет "встревать" Как Вы представляете себе мир без "невстревания". Да большинство из здесь присутствующих были бы счастливы - если бы Россия имела возможность куда нибудь "встрять".

>и вообще я не пытаюсь оправдывать никого - я просто пытаюсь сказать, что этот самый лидер - сам в дерьме по уши. И одно плохо. но и другое не лучше... :(

А речь то шла только о том, что тот кто сильнее - будет прав и не имеет смысла ему себя в чем-то ограничивать.

С уважением
От Дмитрий Бобриков
К Дмитрий Козырев (28.11.2001 17:59:34)
Дата 28.11.2001 21:43:18

бессмысленное хождение по кругу... мы говорим о разных вещах. подвязываю (-)