Потому что вы ставите под угрозу существование самой армии
Доброго здравия!
>Собственно вопрос в заглавии, но ИМХО почти всю историю ВС привлекались для подавления мятежей и восстаний, и никто не комплексовал. Почему сейчас изменилась ситуация?
Практически всегда внутренние проблемы (заговоры, мятежи, революции, просто волнения, сепаратизм) имеют причиной несовершенство системы власти (несоответствие ее вызовам и проблемам страны) либо ее нежелание эти проблемы решать. Массовые армии - это та же часть общества. Потому одинаково испытывают влияние этих проблем. Удачное применение армии для подавления внутриполитических врагов имели место только в странах, где армия - это замкнутая каста, самоизолированная от общества социальная группа (яркий пример - Латинская Америка). В иных случаях нет уверенности, что разброд и роптание из общества не перекинутся в ряды вооруженных сил. Потому для решения таких проблем и создаются специальные жандармские формирования, которые имеют меньшую связь с обществом, но большую связь с властью. Кстати, презрительно-ненавистное отношение к "жандармам", "охранке" (но не к армии) в обществе (даже не в среде революционеров) часто именно из-за этого: с армией так или иначе связаны почти все, а эта каста над всеми и достаточно изолирована, зато с правами шпунять других (разумеется, шпуняемые убеждены, что это незаслуженно).
Рассуждения, будто "жандармские" формирования воюют против внешнего врага хуже, чем армия, так как это ж не против безоружного народа (как они привыкли), а против силы, - несостоятельны. Начиная со времен Дария Великого они воевали в целом ничем не хуже армии, а все претензии к ним от того, что учитывая их исключительный статус от них ожидается некая сверхбоеспособность.
Т.е. вопрос лежит в области насколько армия подвержена "революционной" агитации и насколько быстро идет ее(армии) разложение?
А что мешает изолировать армию от общества, разговор о контрактниках давно идет?
Сокращаем сухопутные войска, они в мировой войне не принесут пользы, в мирное время их функции спокойно могут взять на себя ВВ. Зачем государству средство которое нельзя применить ни при каких условиях?
Увеличиваем внутренние и применяем их как против внутренних так и против внешних угроз. Те же яйца только в профиль.
ИМХО одно дело разгонять митингующих шахтеров и прочих футбольных болельщиков - тут действительно применение армии вредно, из-за практически неизбежных потерь с любой стороны. А совсем другое давить выступления где предполагается массовое применение оружия у недовольных (для РФ Чечня)там применение армии оправдано.
>Т.е. вопрос лежит в области насколько армия подвержена "революционной" агитации и насколько быстро идет ее(армии) разложение?
не только. Важен еще и принцип комплектования.
Милиционный понижает порог "защащенности" армии от "внешних" воздействий.
>А что мешает изолировать армию от общества, разговор о контрактниках давно идет?
Не понимание.
>Сокращаем сухопутные войска, они в мировой войне не принесут пользы, в мирное время их функции спокойно могут взять на себя ВВ. Зачем государству средство которое нельзя применить ни при каких условиях?
Так этот процесс идет все 90-е и 00-е. И численность ВВ( плюс ОМОНы) у нас уже сопоставима с СВ.
> Увеличиваем внутренние и применяем их как против внутренних так и против внешних угроз. Те же яйца только в профиль.
Другая подготовка. Либо хорошие ВВ, либо хорошие СВ. Либо плохая "амфибия".
>ИМХО одно дело разгонять митингующих шахтеров и прочих футбольных болельщиков - тут действительно применение армии вредно, из-за практически неизбежных потерь с любой стороны. А совсем другое давить выступления где предполагается массовое применение оружия у недовольных (для РФ Чечня)там применение армии оправдано.