От Evg
К Alex Medvedev
Дата 26.11.2001 13:34:07
Рубрики Прочее;

Re: Авипушки неэффективны


>Могли подбивать только легкую бронетехнику. Это если еще попадут. А попасть было крайне сложно, даже без противодействия МЗА. Лучшее противотанковое средство это 500 кг бомба.

А почему везде пишут про то же Ил-2, что он дескать был вооружен такими-то пушками (разные у разных модификаций), что позволяло ему вести успешную борьбу с ТАНКАМИ противника.
От Alex Medvedev
К Evg (26.11.2001 13:34:07)
Дата 26.11.2001 13:39:48

Re: Авипушки неэффективны

>А почему везде пишут про то же Ил-2, что он дескать был вооружен такими-то пушками (разные у разных модификаций), что позволяло ему вести успешную борьбу с ТАНКАМИ противника.

А это смотря где пишут и кто пишет. :) Почитайте монографию о Ил-2, там все разжевано на эту тему.
От FVL1~01
К Alex Medvedev (26.11.2001 13:39:48)
Дата 27.11.2001 03:15:26

Неправильная постановка ответа :-))))

И снова здравствуйте

ИЛ-2 был вооружен пушками позволявшими ему хоть как то бороться с танками...
В отличии от многих однокласников.

Реально наверное в борт среднего танка годились только немецкие монстрики-авиапушки калибром 50-88 мм. Бяда что самолеты с такими монстриками не летали.
Кадров фотопулеметов Рудель-штуки ПОПАДАЮЩЕЙ по танку (не стреляющей а попадающей) видеть не приходилось...

Очень радовал так же факт что удлиненные английские 20мм пушки с насадками брали любой немецкий танк в 1945году. При этом они же , слицензированные амерами показали полное бессилие против Т-34 в Корее :-)))

Но легкую бронетехнику, котоой было очень много, а так же железнодорожный транспорт ВЯ и НС-37 плющили, какую бы статистику на 1 самолет не приводил бы Петров, все компенсировалось законом больших чисел.

Да и танкам иногда таки доставалось.

А вообще лучший противотаковый самолет WWII ИМХО Харикейн 2Д и 4, с 2-х фунтовыми противотанковыми пушками. По крайней мере полный и неоспоримый успех в работе по итальяноской и японской танковой технике. Живучесть правда , несмотря на 4мм броню копуса :-(((.
С уважением ФВЛ
От Мелхиседек
К FVL1~01 (27.11.2001 03:15:26)
Дата 27.11.2001 14:57:18

Re: Неправильная постановка...


>И снова здравствуйте

>ИЛ-2 был вооружен пушками позволявшими ему хоть как то бороться с танками...
>В отличии от многих однокласников.

В начале войны против Т-2 хватало.


>Очень радовал так же факт что удлиненные английские 20мм пушки с насадками брали любой немецкий танк в 1945году. При этом они же , слицензированные амерами показали полное бессилие против Т-34 в Корее :-)))

Из 20мм подбить "Тигр" - сверхкруто.

>Но легкую бронетехнику, котоой было очень много, а так же железнодорожный транспорт ВЯ и НС-37 плющили, какую бы статистику на 1 самолет не приводил бы Петров, все компенсировалось законом больших чисел.

Сколко у нас Ил-2 и сколько у них техники. Для хорошей статистики этой самой техники не хватит.

>Да и танкам иногда таки доставалось.

Вседа бывают исключения, потверждающие правила.

>А вообще лучший противотаковый самолет WWII ИМХО Харикейн 2Д и 4, с 2-х фунтовыми противотанковыми пушками. По крайней мере полный и неоспоримый успех в работе по итальяноской и японской танковой технике. Живучесть правда , несмотря на 4мм броню копуса :-(((.


А где вы видели у итальянцев с японцами нормальнобронированные танки?
От Alex Medvedev
К FVL1~01 (27.11.2001 03:15:26)
Дата 27.11.2001 10:01:22

Re: Неправильная постановка...

>ИЛ-2 был вооружен пушками позволявшими ему хоть как то бороться с танками...
>В отличии от многих однокласников.

Хм... Это Илы с ВЯ? Так ведь Илов со ШВАК не меньше было... Кроме того даже ВЯ слабы были против танков.

>Очень радовал так же факт что удлиненные английские 20мм пушки с насадками брали любой немецкий танк в 1945году. При этом они же , слицензированные амерами показали полное бессилие против Т-34 в Корее :-)))

Ой, чой то мне сомнительно. Это что за Пушка такая? Хиспана? И с чего бы этой ей брать броню немцев? За счет чего?

>Но легкую бронетехнику, котоой было очень много, а так же железнодорожный транспорт ВЯ и НС-37 плющили, какую бы статистику на 1 самолет не приводил бы Петров, все компенсировалось законом больших чисел.

А про легкобронированные цели никто и не спорил. :)

>А вообще лучший противотаковый самолет WWII ИМХО Харикейн 2Д и 4, с 2-х фунтовыми противотанковыми пушками. По крайней мере полный и неоспоримый успех в работе по итальяноской и японской танковой технике.

Почему эе у нас эффективность нулевая была? Списали потихоньку не доводя до фронта...
От tarasv
К Alex Medvedev (27.11.2001 10:01:22)
Дата 27.11.2001 11:25:04

Re: Неправильная постановка...

>>А вообще лучший противотаковый самолет WWII ИМХО Харикейн 2Д и 4, с 2-х фунтовыми противотанковыми пушками. По крайней мере полный и неоспоримый успех в работе по итальяноской и японской танковой технике.
>
>Почему эе у нас эффективность нулевая была? Списали потихоньку не доводя до фронта...

Какая эффективность если у нас они на фронт даже и не попали. Угробили при переучивании да и количество было такое что у нас бы и не заметили их появления.
От Evg
К Alex Medvedev (26.11.2001 13:39:48)
Дата 26.11.2001 13:58:36

Re: Авипушки неэффективны


>>А почему везде пишут про то же Ил-2, что он дескать был вооружен такими-то пушками (разные у разных модификаций), что позволяло ему вести успешную борьбу с ТАНКАМИ противника.
>>А это смотря где пишут и кто пишет. :) Почитайте монографию о Ил-2, там все разжевано на эту тему.

Какую из?
От Alex Medvedev
К Evg (26.11.2001 13:58:36)
Дата 26.11.2001 15:48:15

Re: Авипушки неэффективны

>Какую из?