От Alex Medvedev
К Evg
Дата 26.11.2001 13:00:30
Рубрики Прочее;

Авипушки неэффективны

Могли подбивать только легкую бронетехнику. Это если еще попадут. А попасть было крайне сложно, даже без противодействия МЗА. Лучшее противотанковое средство это 500 кг бомба.
От Мелхиседек
К Alex Medvedev (26.11.2001 13:00:30)
Дата 26.11.2001 16:08:20

Re: Авипушки неэффективны


>Могли подбивать только легкую бронетехнику. Это если еще попадут. А попасть было крайне сложно, даже без противодействия МЗА. Лучшее противотанковое средство это 500 кг бомба.

Осколки ОФАБ-100 пробивали броню Т-3, Т-4 с 30-40м, но как показала практика - попасть сложновато.

А 500кг - это против крейсера, а не танка.
От Dinamik
К Alex Medvedev (26.11.2001 13:00:30)
Дата 26.11.2001 14:52:33

Re: Авипушки неэффективны

>Могли подбивать только легкую бронетехнику. Это если еще попадут. А попасть было крайне сложно, даже без противодействия МЗА. Лучшее противотанковое средство это 500 кг бомба.

И много ли у нас было таких бомберов, способных эту бомбу поднять?
ИМХО, более распространенный вариант для Пе2 (наиболее массовый фронтовой бомбер) это ФАБ-250, ну и апгрейженная ФАБ-100. Для илов и яков основной "противотанковый" вариант - ПТАБы.

С уважением к сообществу
От tarasv
К Alex Medvedev (26.11.2001 13:00:30)
Дата 26.11.2001 14:34:53

500ки были всю войну а маскироваться немцы начали после появления ПТАБов (-)
От Evg
К Alex Medvedev (26.11.2001 13:00:30)
Дата 26.11.2001 13:34:07

Re: Авипушки неэффективны


>Могли подбивать только легкую бронетехнику. Это если еще попадут. А попасть было крайне сложно, даже без противодействия МЗА. Лучшее противотанковое средство это 500 кг бомба.

А почему везде пишут про то же Ил-2, что он дескать был вооружен такими-то пушками (разные у разных модификаций), что позволяло ему вести успешную борьбу с ТАНКАМИ противника.
От Alex Medvedev
К Evg (26.11.2001 13:34:07)
Дата 26.11.2001 13:39:48

Re: Авипушки неэффективны

>А почему везде пишут про то же Ил-2, что он дескать был вооружен такими-то пушками (разные у разных модификаций), что позволяло ему вести успешную борьбу с ТАНКАМИ противника.

А это смотря где пишут и кто пишет. :) Почитайте монографию о Ил-2, там все разжевано на эту тему.
От FVL1~01
К Alex Medvedev (26.11.2001 13:39:48)
Дата 27.11.2001 03:15:26

Неправильная постановка ответа :-))))

И снова здравствуйте

ИЛ-2 был вооружен пушками позволявшими ему хоть как то бороться с танками...
В отличии от многих однокласников.

Реально наверное в борт среднего танка годились только немецкие монстрики-авиапушки калибром 50-88 мм. Бяда что самолеты с такими монстриками не летали.
Кадров фотопулеметов Рудель-штуки ПОПАДАЮЩЕЙ по танку (не стреляющей а попадающей) видеть не приходилось...

Очень радовал так же факт что удлиненные английские 20мм пушки с насадками брали любой немецкий танк в 1945году. При этом они же , слицензированные амерами показали полное бессилие против Т-34 в Корее :-)))

Но легкую бронетехнику, котоой было очень много, а так же железнодорожный транспорт ВЯ и НС-37 плющили, какую бы статистику на 1 самолет не приводил бы Петров, все компенсировалось законом больших чисел.

Да и танкам иногда таки доставалось.

А вообще лучший противотаковый самолет WWII ИМХО Харикейн 2Д и 4, с 2-х фунтовыми противотанковыми пушками. По крайней мере полный и неоспоримый успех в работе по итальяноской и японской танковой технике. Живучесть правда , несмотря на 4мм броню копуса :-(((.
С уважением ФВЛ
От Мелхиседек
К FVL1~01 (27.11.2001 03:15:26)
Дата 27.11.2001 14:57:18

Re: Неправильная постановка...


>И снова здравствуйте

>ИЛ-2 был вооружен пушками позволявшими ему хоть как то бороться с танками...
>В отличии от многих однокласников.

В начале войны против Т-2 хватало.


>Очень радовал так же факт что удлиненные английские 20мм пушки с насадками брали любой немецкий танк в 1945году. При этом они же , слицензированные амерами показали полное бессилие против Т-34 в Корее :-)))

Из 20мм подбить "Тигр" - сверхкруто.

>Но легкую бронетехнику, котоой было очень много, а так же железнодорожный транспорт ВЯ и НС-37 плющили, какую бы статистику на 1 самолет не приводил бы Петров, все компенсировалось законом больших чисел.

Сколко у нас Ил-2 и сколько у них техники. Для хорошей статистики этой самой техники не хватит.

>Да и танкам иногда таки доставалось.

Вседа бывают исключения, потверждающие правила.

>А вообще лучший противотаковый самолет WWII ИМХО Харикейн 2Д и 4, с 2-х фунтовыми противотанковыми пушками. По крайней мере полный и неоспоримый успех в работе по итальяноской и японской танковой технике. Живучесть правда , несмотря на 4мм броню копуса :-(((.


А где вы видели у итальянцев с японцами нормальнобронированные танки?
От Alex Medvedev
К FVL1~01 (27.11.2001 03:15:26)
Дата 27.11.2001 10:01:22

Re: Неправильная постановка...

>ИЛ-2 был вооружен пушками позволявшими ему хоть как то бороться с танками...
>В отличии от многих однокласников.

Хм... Это Илы с ВЯ? Так ведь Илов со ШВАК не меньше было... Кроме того даже ВЯ слабы были против танков.

>Очень радовал так же факт что удлиненные английские 20мм пушки с насадками брали любой немецкий танк в 1945году. При этом они же , слицензированные амерами показали полное бессилие против Т-34 в Корее :-)))

Ой, чой то мне сомнительно. Это что за Пушка такая? Хиспана? И с чего бы этой ей брать броню немцев? За счет чего?

>Но легкую бронетехнику, котоой было очень много, а так же железнодорожный транспорт ВЯ и НС-37 плющили, какую бы статистику на 1 самолет не приводил бы Петров, все компенсировалось законом больших чисел.

А про легкобронированные цели никто и не спорил. :)

>А вообще лучший противотаковый самолет WWII ИМХО Харикейн 2Д и 4, с 2-х фунтовыми противотанковыми пушками. По крайней мере полный и неоспоримый успех в работе по итальяноской и японской танковой технике.

Почему эе у нас эффективность нулевая была? Списали потихоньку не доводя до фронта...
От tarasv
К Alex Medvedev (27.11.2001 10:01:22)
Дата 27.11.2001 11:25:04

Re: Неправильная постановка...

>>А вообще лучший противотаковый самолет WWII ИМХО Харикейн 2Д и 4, с 2-х фунтовыми противотанковыми пушками. По крайней мере полный и неоспоримый успех в работе по итальяноской и японской танковой технике.
>
>Почему эе у нас эффективность нулевая была? Списали потихоньку не доводя до фронта...

Какая эффективность если у нас они на фронт даже и не попали. Угробили при переучивании да и количество было такое что у нас бы и не заметили их появления.
От Evg
К Alex Medvedev (26.11.2001 13:39:48)
Дата 26.11.2001 13:58:36

Re: Авипушки неэффективны


>>А почему везде пишут про то же Ил-2, что он дескать был вооружен такими-то пушками (разные у разных модификаций), что позволяло ему вести успешную борьбу с ТАНКАМИ противника.
>>А это смотря где пишут и кто пишет. :) Почитайте монографию о Ил-2, там все разжевано на эту тему.

Какую из?
От Alex Medvedev
К Evg (26.11.2001 13:58:36)
Дата 26.11.2001 15:48:15

Re: Авипушки неэффективны

>Какую из?

От Pavel
К Alex Medvedev (26.11.2001 13:00:30)
Дата 26.11.2001 13:21:46

А дедушка Рудель?(-)
От Alex Medvedev
К Pavel (26.11.2001 13:21:46)
Дата 26.11.2001 13:38:17

Сказочник. (-)
От Student
К Alex Medvedev (26.11.2001 13:00:30)
Дата 26.11.2001 13:11:08

Re: Авипушки неэффективны


>Могли подбивать только легкую бронетехнику. Это если еще попадут. А попасть было крайне сложно, даже без противодействия МЗА. Лучшее противотанковое средство это 500 кг бомба.

Э-э... А как у нее с попаданиями? (не ехидничаю - просто интересуюсь; мне кажется, что бомбой попасть не проще).

С уважением, Student.
От Alex Medvedev
К Student (26.11.2001 13:11:08)
Дата 26.11.2001 13:37:57

Re: Авипушки неэффективны


>Э-э... А как у нее с попаданиями? (не ехидничаю - просто интересуюсь; мне кажется, что бомбой попасть не проще).

Не проще, зато гарантировано уничтожает любой бронеобъект. А со всем остальным попадание не гарантирует уничтожение (ну разве что РБС еще можно причислить к гарантам, но там попасть еще сложенее было)
От DM
К Alex Medvedev (26.11.2001 13:37:57)
Дата 26.11.2001 14:26:14

Можно и ПТАБами

По поводу бомб - весьма эффективны ПТАБы. Не требуют точного прицеливания. Куча мелких суббоеприпасов, высыпаемых на колонну. Здесь как раз гарантированное воздействие кум.боепр. на тонкую верхнюю броню.
От Alex Medvedev
К DM (26.11.2001 14:26:14)
Дата 26.11.2001 15:19:17

Re: Можно и...


Когда были колонны ПТАБами бомбить не умели, а когда научились, плотных порядков уже не было.
От Холод
К Alex Medvedev (26.11.2001 15:19:17)
Дата 26.11.2001 19:04:00

Re:

САС!!!


А реактивные снаряды?

С уважением, Холод