От Игорь Куртуков
К Cat
Дата 26.11.2001 22:38:44
Рубрики WWII; 1941;

Ре: В мусорку

>>Нету. Есть много примеров успешного наступления на количественно превосходящего противника. А это не то же самое.
>
>===я это и имел в виду. Кто реально сильнее, выясняется уже после битвы:)

Простите, если Вы это имели ввиду, то непонятно к чему Вы это сказали. КОЛИЧЕСТВЕННО РККА не была слабее Вермахта.

>===Это у Вас бред. Наступающий знает, где будет драка, а обороняющийся-нет. Поэтому первый может заранее стянуть войска с пассивных участков на "потенциально активный", а обороняющийся вынужден делать это "в процессе".

Еще раз. Вы указали на проблемы с плотностью и переброской резервов на более протяженном фронте. Эти две проблемы ОДИНАКОВЫ как для наступающего, так и для обороняющегося. Наступающему тоже нужно перебрасывать резервы, и тоже нужно прикрывать пассивные участки с определенной плотностью.

>===Выкладывайте Ваш план обороны неотмобилизованными войсками. Посмеемся вместе.

От смеха с Вами вместе позвольте мне уклониться.

>===А как Вы себе это представляете?

Я это на Вашем языке обсуждать не хочу. Я лищ отметил, что если Вы беретесь что-либо доказывать перебором вариантов, то сперва необходимо доказать полноту набора. Вы этого не проделали.

>===Столкновение рано или поздно считалось неизбежным, об этов все в один голос говорят, и мемуаристы, и документы того времени.

В документах не встречал. А мемуаристы в один голос говорят что столкновение было НЕЖЕЛАТЕЛьНЫМ. Хотя ВЕРОЯТНО и неизбежным.

>>Иначе ответ почти на все Ваши "варианты" - "надо заключать союз с Германией".
>
>===Ну так попытались в 40-м, немцы не захотели- дорого, говорят:)

Тут Вы не в курсе. Было ровно наоборот.


От Cat
К Игорь Куртуков (26.11.2001 22:38:44)
Дата 27.11.2001 03:22:24

Ре: В мусорку


>
>Простите, если Вы это имели ввиду, то непонятно к чему Вы это сказали. КОЛИЧЕСТВЕННО РККА не была слабее Вермахта.

===До мобилизации в "операциях прикрытия"- слабее по л/с.

>>===Это у Вас бред. Наступающий знает, где будет драка, а обороняющийся-нет. Поэтому первый может заранее стянуть войска с пассивных участков на "потенциально активный", а обороняющийся вынужден делать это "в процессе".
>
>Еще раз. Вы указали на проблемы с плотностью и переброской резервов на более протяженном фронте. Эти две проблемы ОДИНАКОВЫ как для наступающего, так и для обороняющегося. Наступающему тоже нужно перебрасывать резервы, и тоже нужно прикрывать пассивные участки с определенной плотностью.

===Наступающий оттягивает на себя резервы противника и не дает организовать кулак для удара на пассивном участке, поэтому плотность обороны у наступающего может быть ниже. Плюс у него бонусы инициативы и внезапности, плюс возможность окружения и/или захвата трофеев.


>>===Столкновение рано или поздно считалось неизбежным, об этов все в один голос говорят, и мемуаристы, и документы того времени.
>
>В документах не встречал. А мемуаристы в один голос говорят что столкновение было НЕЖЕЛАТЕЛьНЫМ.

===Мемуаристы "с низов" в один голос говорят, что войну ждали ...ммм...с энтузиазмом, и были уверены, что Гитлера разобьют быстро.


>>
>>===Ну так попытались в 40-м, немцы не захотели- дорого, говорят:)
>
>Тут Вы не в курсе. Было ровно наоборот.

===Для немцев дорого было выполнять наши "предварительные условия". В любом случае затея провалилась. А в 41-м вернуть все на исходную позицию, сняв эти условия, уже не получилось- поезд ушел.