>
>- Странно, что Вам это неизвестно. Право функционирует только там, где есть механизм принуждения и, соответственно, наказания. В области международных отношений такого механизма не было и, по существу, нет.
===Ну, всякие там эмбарго всегда существовали. А сейчас и "механизм наказания" отработан (хотя с объективностью судей проблемы:)
>>====А какое не есть агрессия? Германия совершила агрессию против Франции (ДА/Нет)?
>
>- Разумеется!!!!!!!!!!!!!!
>---------------------
===Так, теперь дальше:
1. Союзники совершили агресию против Италии в 43-м?
2. СССР совершил агрессию против Германии, вступив на ее территорию в 45-м?
Если нет, то в чем разница со случаем "Гитлер vs Франция"? (версию "потому что Гитлер-гнида" не предлагать:)
>>===А что, Польша была доминионом? Или Британия была доминионом Польши? :). И почему Халхин-Гол не привел к советско-японской войне?
>
>- У Польши были гарантии.
===Ну и что? У чехов тоже были гарантии.
.Разве не знаете? А вторжение японцев как раз и привело к локальной японо-советской войне
===Это кто же войну объявил?
(конфликту, если угодно). По-Вашему, это была советская агрессия?
===Ерунду не говорите. Я просто проиллюстрировал, что не всякие гарантии приводят к военным столкновениям, и не всякие столкновения приводят к войне. Есть войны без военных столкновений и военные столкновения без войн. Поэтому не вижу причин, по которым Гитлер не мог считать гарантии Польше пустышкой.
>>====Почему нельзя? Что Гитлер агрессор, что Сталин агрессор. А тезис о "двух медведях в берлоге" подразумевает мотивацию обоих медведей.
>
>- Отвечать за свои слова не значит отвечать вопросами. Приведите основания для Вашего утверждения.
===Где Вы вопрос видели? Я привел основания- резоны у них были одинаковы: замочить конкурента и заполучить его ресурсы. Методы в политике тоже одинаковы.
>>===Если все будут жить по соображениям практической целесообразности, а не по закону- это будет анархия. "Кто сильней, тому и мясо". Правда, Гитлер по такому принципу и действовал. Сталин, кстати, тоже. Да и у Вас этот принцип на первом месте- недалеко от них ушли:)
>
>- Вы знаете периоды, когда международные отношения регулировались законами? Приведите примеры, иначе мне придётся сравнить Вас с Гёббельсом.
===Международные отношения регулируются договорами, конвенциями и т.п. И при чем тут Геббельс? А вот Вы практически повторяете Запорожца- "любая война, которую будет вести СССР, будет справедливая, независимо от того, кто на кого напал". Не Геббельс, конечно, но коллега:)
>И кстати, нет такого закона, чтоб сидеть и ждать пока тебя зарежут. Нетути!
===Нет такого закона, чтобы резать по подозрениям. То есть резать, конечно, можно, только нечего потом на каждом углу о своей белости и пушистости кричать:)
К чему эти запугивания международным правом? Что такое международное право? Кто его соблюдает? Кем и когда запрещена самооборона, включая - при необходимости - превентивный удар?
Сформулируйте Вашу позицию в развёрнутом виде, тогда можно дискутировать как положено.
--------------------------
>===Ну, всякие там эмбарго всегда существовали. А сейчас и "механизм наказания" отработан (хотя с объективностью судей проблемы:)
- Много те эмбарго Абиссинии помогли?
Давайте не будем! А если будем, то давайте: к кому или к чему должен был апеллировать СССР, установив факт подготовки германского нападения? У кого искать защиты? У папы римского? У Гаагского трибунала?
------------------
>===Так, теперь дальше:
>1. Союзники совершили агресию против Италии в 43-м?
>2. СССР совершил агрессию против Германии, вступив на ее территорию в 45-м?
>Если нет, то в чем разница со случаем "Гитлер vs Франция"? (версию "потому что Гитлер-гнида" не предлагать:)
- Вы, как и г.Резун, запутываете ясный вопрос, вычленяя отдельные эпизоды из общего контекста. Вопрос о том, кто агрессор, решился 1 сентября 1939 - раз и навсегда. Остальное - подробности, причём нерелевантные. К моменту объявления Германии войны Францией и Англией, Германия УЖЕ была агрессором. Точка!
-------------------------
>>>===А что, Польша была доминионом? Или Британия была доминионом Польши? :). И почему Халхин-Гол не привел к советско-японской войне?
>>
>>- У Польши были гарантии.
>
>===Ну и что? У чехов тоже были гарантии.
- И что из этого? Что это меняет? При чём тут Чехословакия?
---------------------------
>.Разве не знаете? А вторжение японцев как раз и привело к локальной японо-советской войне
>===Это кто же войну объявил?
- По-Вашему, покойник только тогда мёртв, когда свидетельство о смерти выписано? Нет свидетельства, нет покойника?
---------------------
>===Ерунду не говорите. Я просто проиллюстрировал, что не всякие гарантии приводят к военным столкновениям, и не всякие столкновения приводят к войне. Есть войны без военных столкновений и военные столкновения без войн. Поэтому не вижу причин, по которым Гитлер не мог считать гарантии Польше пустышкой.
- Что считал Гитлер, это его проблемы. На нашу оценку ситуации в данном случае это никак не влияет. Странные у Вас аргументы.
-------------------
>===Международные отношения регулируются договорами, конвенциями и т.п. И при чем тут Геббельс? А вот Вы практически повторяете Запорожца- "любая война, которую будет вести СССР, будет справедливая, независимо от того, кто на кого напал". Не Геббельс, конечно, но коллега:)
- Какими именно договорами и конвенциями определялась внешняя политика гитлеровской Германии? Вы не ответили на вопрос. Вообще Ваши запугивания анархией в международных отношениях применительно к периоду ВМВ смотрится более, чем двусмысленно. Доводя Вашу позицию до логического конца, придётся принять, вероятно, Германию за образец внешнеполитической корректности. Если это не так, то что Вы вообще пытаетесь доказать?
--------------------------
>>И кстати, нет такого закона, чтоб сидеть и ждать пока тебя зарежут. Нетути!
>
>===Нет такого закона, чтобы резать по подозрениям. То есть резать, конечно, можно, только нечего потом на каждом углу о своей белости и пушистости кричать:)
- На этот счёт "законов" вообще нет. Закон такой - спасайся кто может. Сидеть и ждать защиты от "международного права" - таких идиотов в природе не бывает.
Или надо сначала подать в суд (какой?) и лишь после приговора в свою пользу объявлять мобилизацию? А если приговор будет в пользу потенциального неприятеля? Приказать армии организованно сдаться в плен?
И о какой белости я якобы кричу? Красная у нас Армия была, КРАСНАЯ. Тут уж никаких сомнений быть не может, так что успокойтесь.
>
>- Много те эмбарго Абиссинии помогли?
>Давайте не будем! А если будем, то давайте: к кому или к чему должен был апеллировать СССР, установив факт подготовки германского нападения? У кого искать защиты? У папы римского? У Гаагского трибунала?
===Разумеется, ни к кому. Только такой факт установить практически невозможно. Тогда ответьте на вопрос:
имел ли Гитлер право нанести "превентивный удар" по СССР, если бы он установил факт подготовки советского нападения.
>
>- Вы, как и г.Резун, запутываете ясный вопрос, вычленяя отдельные эпизоды из общего контекста. Вопрос о том, кто агрессор, решился 1 сентября 1939 - раз и навсегда.
===Кто агрессор по отношению к Польше-да. А вот кто агрессор во франко-германской войне- извините. Французы раньше вторглись на германскую территорию, чем немцы на французскую. Да и войну именно французы объявили.
Остальное - подробности, причём нерелевантные.
===Конечно, все, что противоречит Вашим идеям- "нерелевантно".
.К моменту объявления Германии войны Францией и Англией, Германия УЖЕ была агрессором. Точка!
===Значит, по Вашей логике, в 40-м (после того как СССР стал агрессором по отношению к Финляндии) любой мог объявить ему войну и откусить кусок территории- мол, раз он уже агрессор, с ним можно делать все что угодно? Вот Гитлер и объявил...какие претензии?
>- И что из этого? Что это меняет? При чём тут Чехословакия?
===При том, что гарантии сами по себе к войне не приводят. Как повод- да, могут быть, но не более того.
>- По-Вашему, покойник только тогда мёртв, когда свидетельство о смерти выписано? Нет свидетельства, нет покойника?
===Вы опять путаете политический акт объявления войны с военными действиями.
>
>- Что считал Гитлер, это его проблемы. На нашу оценку ситуации в данном случае это никак не влияет. Странные у Вас аргументы.
==="Что считал" тот или иной политик-очень даже влияет. Вы же сами говорили,"...установив факт подготовки нападения", а это процесс сугубо субъективный
>- На этот счёт "законов" вообще нет. Закон такой - спасайся кто может. Сидеть и ждать защиты от "международного права" - таких идиотов в природе не бывает.
===Вот с этого надо было начинать. И с этой точки зрения тогда придется признать, что Гитлер тоже был прав, напав на СССР- он же не идиот ждать защиты от международного права от удара Сталина с тыла?