>>Это, конечно, не В-17, а стандартный ТБ-3, но с живучестью у него как бы не получше.
>Далеко не факт. Баки не протектированы, брони нет,
Как и на ранних В-17
>двигатели жидкостного охлаждения,
Вот испытания по ним и дали описанный результат. Причем работающий мотор показал, к всеобщему удивлению, бОльшую живучесть.
>как с повреждаемостью тяг и тросов управления не знаю, но не думаю, что лучше.
>Более стойким ТБ-3 мог оказаться собственно конструктивно, но сбитие стратега (не только ведь 17,но и 24, и Ланкастер..) не состояло ведь в отрезании крыла пулемётной очередью?
Зато меньше скорость и "разворачивание" поврежденной конструкции скоростным напором, менее плотная компоновка и проч. Но в общем можно считать живучесть этих четырехмоторников примерно близкой. И выводы по итогам испытаний, соотв., пригодными для приблизительной оценки живучести как одного, так и для другого.
Весь ход дискуссии скорее обсуждает положение, сложившееся, скажем, к 44 году и даже к 45.
Разворачивание конструкции потоком, конечно, вещь достаточно серьёзная. Но и в роликах кинопулемётов, и в мемуарах для поражения самолёта били либо по кабине, либо по движкам. По конструкции как-то не часто.
Ну и звёзды всяко устойчивее жидкостных к повреждениям. То, чему так удивлялись (выдержал единственную пробоину) для воздушников было вполне обычным, даже потеря нескольких цилиндров не всегда означала отказ двигателя.
Что по результатам испытаний очень быстро проявил инициативу тов. Шпитальный со своей 37-мм, и именно под нее и в соответствии с этой концепцией был разработан поликарповский ВИТ, изначально во вполне себе истребительной ипостаси МПИ. Опять же можно вспомнить, что пушечные варианты истребителей под 37-мм у нас постоянно задавались для вторых-третьих "пушечных" прототипов перед ВОВ (альтернатива - увеличение числа 20-23-мм стволов в "пушечном" варианте до тех самых 2-3). Так что вектор по сути был задан еще в середине 30-х.