От истерик
К Kosta
Дата 25.06.2010 17:05:32
Рубрики Флот;

Re: ИВС -...

>Читаю книгу Соколова "Альтернатива. Непостроенные корабли Российского Императорского и Советского флота". Автор весьма критически оценивает роль Сталина в последвоенных кораблестроительных программах. Конкретные претензии:

>1. Наиболее важным кораблём послевоенной десятилетки
>считался тяжёлый крейсер проекта 82. При рассмотрении хода
>проектирования И.В.Сталин в 1947г. настоял на варианте
>с 305-мм артиллерией, а осенью 1949-го дополнил это требование
>35-узловой (вместо 32-) скоростью. Это увеличение влекло требование
>На 30% повысить мощность двигательной установки. Отсюда
>и резкое увеличение водоизмещения. Вновь закипела
>лихорадочная работа. Пришлось снизить толщину главного
>броневого пояса до 180 мм. Через месяц после смерти
>И.В.Сталина, все работы по проекту 82 прекратились, так
>как флот тут же отказался от этих кораблей. По результатам этих испытаний был сделан вывод, что с появлением противокорабельных ракет
>создание столь крупных кораблей с подобной защитой
>бесперспективно.
Посмотрите на "большие" крейсера типа "Аляска", их задача уничтожение японских тяжёлых крейсеров
ИВС планировал использовать крейсера типа "Кронштад" аналогично против амеров, скорость хода максимальная линкоров типа "Вашингтон" и Миссури" посмотрите-тоже , как немцы, "большой" крейсер должен догнать более слабого и уйти от более силтного

>2. Первоначальным планом послевоенного десятилетия
>планировалось построить 6 больших авианосцев. При
>окончательном редактировании плана И.В.Сталин предложил
>с ними подождать.
А зачем авианосцы в 1947 году?

>3. Военно-Морской Флот настаивал на строительстве
>«больших эсминцев», т.е. трёхбашенных с универсальной
>артиллерией, водоизмещением около 4000т. Сталин был против
>трёхбашенных (почему, кстати?), и в плане на 1946-1955 гг. предусматривалась
>постройка только 188 «обычных» эсминцев.
>В первые годы активно строились заложенные еще до
>войны эсминцы проекта 30К, затем мало чем отличавшиеся
>от них эсминцы проекта ЗОбис. За 5
>лет флоту сдано 70 кораблей. Эсминцы еще до
>окончания разработки уже были морально устаревшими
>Н.Г.Кузнецов считал строительство столь крупной серии
>эсминцев проекта ЗОбис одной из самых больших ошибок
>в послевоенном кораблестроении.
А у нас были у тому моменту универсальные орудия 130-мм? Их надо было разрабатывать , Сумели сделать только к 1956 году..

>4. Постоянное требование
>И.В.Сталина, чтобы сторожевые корабли были не
>более 1000 т водоизмещением, приводило к тому, что приходилось
>жертвовать практически всем, чтобы привести
>проект в эти параметры. В том числе и вооружение. Все
>это привело к тому, что на проекте 42 и последовавшим
>за ним проекте 50 были установлены 100-мм щитовые АУ,
>что не удовлетворяло никаким требованиям к современному
>бою.
Не забывайте об ограничениях налагаемых Беломорканалом и Мариинской системой.
Кстати, до модернизации Памамского канала были ограничения на тоннаж у амеров, до модернизации Кильского-у немцев.

>Насколько претензии обоснованы - какие будут мнения у уважаемого сообщества?
От Kosta
К истерик (25.06.2010 17:05:32)
Дата 25.06.2010 18:07:31

Re: ИВС -...


>Посмотрите на "большие" крейсера типа "Аляска", их задача уничтожение японских тяжёлых крейсеров

ЕМНИП, амеркиканцы считали "Аляску" чуть ли не самым неудачным кораблем ВМВ.


>А зачем авианосцы в 1947 году?

Встречный вопрос: а зачем в таком случае "Кронштадты", "Советские Союзы", проекты 24 и прочая лабуда. Опыт японцев ничему не научил?


>А у нас были у тому моменту универсальные орудия 130-мм? Их надо было разрабатывать , Сумели сделать только к 1956 году..

Это довод, да.


>Не забывайте об ограничениях налагаемых Беломорканалом и Мариинской системой.

А что, 1500 тонн проекта 44 уже не пролезает через Беломорканал?

От Jack30
К Kosta (25.06.2010 18:07:31)
Дата 26.06.2010 00:45:45

Re: ИВС -...


>>А зачем авианосцы в 1947 году?
>
>Встречный вопрос: а зачем в таком случае "Кронштадты", "Советские Союзы", проекты 24 и прочая лабуда. Опыт японцев ничему не научил?
А "Кронштадты" с "СовСоюзами" по итогам войны прибили. А пр. 24 и "половинки" - это умствования, на таком уровне и пр. 85 прорабатывали.


>>А у нас были у тому моменту универсальные орудия 130-мм? Их надо было разрабатывать , Сумели сделать только к 1956 году..
>
>Это довод, да.


>>Не забывайте об ограничениях налагаемых Беломорканалом и Мариинской системой.
>
>А что, 1500 тонн проекта 44 уже не пролезает через Беломорканал?
От Claus
К истерик (25.06.2010 17:05:32)
Дата 25.06.2010 18:00:03

Re: ИВС -...

>ИВС планировал использовать крейсера типа "Кронштад" аналогично против амеров, скорость хода максимальная линкоров типа "Вашингтон" и Миссури" посмотрите-тоже , как немцы, "большой" крейсер должен догнать более слабого и уйти от более силтного
Эта идея сама по себе довольно дурная.
ВОВ четко показала, что атлантику США и Британия перекрывают практически полностью, так, что даже у ПЛ проблемы с прорывом. Использовать эти посудины в качестве рейдеров было просто нереально. А в качестве лидеров соединений они слишком слабы, в т.ч. из за слишком высокой скорости потребовавшей огромного роста водоизмещения. Не говоря уж о том, что от английских и американских ЛК эти посудины могли только бегать.


>>2. Первоначальным планом послевоенного десятилетия
>>планировалось построить 6 больших авианосцев. При
>>окончательном редактировании плана И.В.Сталин предложил
>>с ними подождать.
>А зачем авианосцы в 1947 году?

Как минимум от них было бы гораздо больше толку, чем от толпы 68х.

>А у нас были у тому моменту универсальные орудия 130-мм? Их надо было разрабатывать , Сумели сделать только к 1956 году..

Это да - попытка делать ЭМ с универсальной артиллерией привела бы к сильной задержке строительства.
Но с другой стороны можно было бы несколько увеличить водоизмещение и поставить на них штук по 6 85мм зениток. Что сделало бы их зенитное вооружение вполне сравнимым с вооружением флетчеров (особенно с учетом, что 130ки на дальних дистанциях вполне могли обстреливать и воздушные цели).


>>4. Постоянное требование
>>И.В.Сталина, чтобы сторожевые корабли были не
>>более 1000 т водоизмещением, приводило к тому, что приходилось
>>жертвовать практически всем, чтобы привести
>>проект в эти параметры. В том числе и вооружение. Все
>>это привело к тому, что на проекте 42 и последовавшим
>>за ним проекте 50 были установлены 100-мм щитовые АУ,
>>что не удовлетворяло никаким требованиям к современному
>>бою.
>Не забывайте об ограничениях налагаемых Беломорканалом и Мариинской системой.
Через беломорканал вполне гоняли семерки. Так что ограничение явно не из за канала.
Хотя подозреваю, что здесь все правильно. Слишком дорогой сторожевик это перебор.
От истерик
К Claus (25.06.2010 18:00:03)
Дата 26.06.2010 13:58:46

Re: ИВС -...

>>ИВС планировал использовать крейсера типа "Кронштад" аналогично против амеров, скорость хода максимальная линкоров типа "Вашингтон" и Миссури" посмотрите-тоже , как немцы, "большой" крейсер должен догнать более слабого и уйти от более силтного
>Эта идея сама по себе довольно дурная.
Ага, и поэтому строились амерами "Де Мойны"
>ВОВ четко показала, что атлантику США и Британия перекрывают практически полностью, так, что даже у ПЛ проблемы с прорывом. Использовать эти посудины в качестве рейдеров было просто нереально. А в качестве лидеров соединений они слишком слабы, в т.ч. из за слишком высокой скорости потребовавшей огромного роста водоизмещения. Не говоря уж о том, что от английских и американских ЛК эти посудины могли только бегать.


>>>2. Первоначальным планом послевоенного десятилетия
>>>планировалось построить 6 больших авианосцев. При
>>>окончательном редактировании плана И.В.Сталин предложил
>>>с ними подождать.
>>А зачем авианосцы в 1947 году?
>
>Как минимум от них было бы гораздо больше толку, чем от толпы 68х.
А что бы они делали? Корабли строятся под задачи. Задача советского флота до Горшкова-приморские фланги сухопутных войск.

>>А у нас были у тому моменту универсальные орудия 130-мм? Их надо было разрабатывать , Сумели сделать только к 1956 году..
>
>Это да - попытка делать ЭМ с универсальной артиллерией привела бы к сильной задержке строительства.
>Но с другой стороны можно было бы несколько увеличить водоизмещение и поставить на них штук по 6 85мм зениток. Что сделало бы их зенитное вооружение вполне сравнимым с вооружением флетчеров (особенно с учетом, что 130ки на дальних дистанциях вполне могли обстреливать и воздушные цели).
Тогда пожалуйста, давайте вспомним 100-мм башни с 68 проекта. Только фугасное воздействие 85-мм и 100-мм мало по сравнению с 130-мм. А основная задача кораблей поддержка берега и уничтожение себя подобных (вот и моряки выбрали)


>>>4. Постоянное требование
>>>И.В.Сталина, чтобы сторожевые корабли были не
>>>более 1000 т водоизмещением, приводило к тому, что приходилось
>>>жертвовать практически всем, чтобы привести
>>>проект в эти параметры. В том числе и вооружение. Все
>>>это привело к тому, что на проекте 42 и последовавшим
>>>за ним проекте 50 были установлены 100-мм щитовые АУ,
>>>что не удовлетворяло никаким требованиям к современному
>>>бою.
>>Не забывайте об ограничениях налагаемых Беломорканалом и Мариинской системой.
>Через беломорканал вполне гоняли семерки. Так что ограничение явно не из за канала.
В каком виде. Сколько потом времени доводили до боеготовного состяния..
>Хотя подозреваю, что здесь все правильно. Слишком дорогой сторожевик это перебор.