тыловое снабжение разве не составная часть военного искусства?
Доброго здравия!
>почувствуйе разницу.
>Поход в крым на 2000 убитых около 30000 небоевых потерь (болезни и т.д.)
Вот именно - сражения выиграны, Крым у ног армии, но кампания в итоге безрезультатна (в смысле, не достигнуты поставленные цели). В добавок еще и Украина разорена. И все из-за неудовлетворительного тылового снабжения.
Я считаю, что это пример того, как мы всесторонне учились воевать. На этом примере поняли важность тыла для успеха войны, и сделали выводы. Пример - потемкинские кампании с присоединением Крыма. То есть, война 1730-х - еще одна ступень нашей учебы под пулями.
>Вот зря Миниха забываем. регулярное снабжение для регулярной армии это все же он, хоть и на горьчайшем опыте.
Лично меня очень удивило, как легко он расстреливал и разжаловал офицеров из курляндских дворян или немцев, которые проявляли некомпетентность, приведшую к неоправданной гибели личного состава. Тоже считаю, что Миних забыт незаслуженно.
>>почувствуйе разницу.
>>Поход в крым на 2000 убитых около 30000 небоевых потерь (болезни и т.д.)
>
>Вот именно - сражения выиграны, Крым у ног армии, но кампания в итоге безрезультатна (в смысле, не достигнуты поставленные цели). В добавок еще и Украина разорена. И все из-за неудовлетворительного тылового снабжения.
В те годы в европе тылового снабжения в нашем понимании не было, войска фуражировались на месте.
>Я считаю, что это пример того, как мы всесторонне учились воевать. На этом примере поняли важность тыла для успеха войны, и сделали выводы. Пример - потемкинские кампании с присоединением Крыма. То есть, война 1730-х - еще одна ступень нашей учебы под пулями.
Учиться воевать надо всегда. Если кто то решил, что он уже полностью научился, то он лох.