В семилетнюю войну не смотря на посредственное тактическое состояние дел, все стратегические цели были выполнены.
Почитайте документ Коалиции. ставилась ди перед Русскими цель занять Бранденбургию и Берлин - НЕТ. Ставилась ли цель полностью низвергнуть Фридриха - НЕТ. (Ьранденбург ему оставался по любому, по естественному праву монархов). Россия должна была аннексировать пруссию, и это было сделано.
Россия в взаимодействии с Шведами должнва была лишить Фридриха портов Балтики и вероятной помощи Англии на балтике. И это не без неудач (вторая осада Кольберга и провал ее от отсутствия взаимодействия флота Мишукова с осадным корпусом) но так или иначе было сделано.
Салтыкойв не в растерянности после Кунесдорфа. Он выполнив план кампании просто не должен и не обязан тащиться за Дауном в Саксонию. Усиление Польши, оно нам что в долгосрочной перспективе очень надо, да???
Все крупные сражеения руусской армии оборонительные именно потому что направлены на обеспечение безопасности аннексированной Восточной Пруссии. Не более того.
Остальное домысления историков или не владевших полнотой информации или мыслящих посленаполеоновскими категориями, о войне на полное уничтодение и войне тотальной. Семилетняя же война таковой не была, это одна из последних войн кабинетов а не наций.
А мы к ней лезем с категориями WWII
С уважением ФВЛ
>В семилетнюю войну не смотря на посредственное тактическое состояние дел, все стратегические цели были выполнены.
>Почитайте документ Коалиции. ставилась ди перед Русскими цель занять Бранденбургию и Берлин - НЕТ. Ставилась ли цель полностью низвергнуть Фридриха - НЕТ. (Ьранденбург ему оставался по любому, по естественному праву монархов). Россия должна была аннексировать пруссию, и это было сделано.
>Россия в взаимодействии с Шведами должнва была лишить Фридриха портов Балтики и вероятной помощи Англии на балтике. И это не без неудач (вторая осада Кольберга и провал ее от отсутствия взаимодействия флота Мишукова с осадным корпусом) но так или иначе было сделано.
>Салтыкойв не в растерянности после Кунесдорфа. Он выполнив план кампании просто не должен и не обязан тащиться за Дауном в Саксонию. Усиление Польши, оно нам что в долгосрочной перспективе очень надо, да???
Сожалею, но я просто не знаю - в чем состоял план кампании у Салтыкова. Но полагаю, что там вряд ли было записано что-либо типа - перейти через Одер, постоять и вернуться в Польшу. А если усиление Польши не нужно и хотим только Восточную Пруссию удержать, то зачем вообще за Одер ходить?
>Все крупные сражеения руусской армии оборонительные именно потому что направлены на обеспечение безопасности аннексированной Восточной Пруссии. Не более того.
>Остальное домысления историков или не владевших полнотой информации или мыслящих посленаполеоновскими категориями, о войне на полное уничтодение и войне тотальной. Семилетняя же война таковой не была, это одна из последних войн кабинетов а не наций.
Собственно никто и не настаивает что над Фридрихом нужно было устроить Нюрнбергский процесс, что Пруссию стоило бы расчленить на ГДР и ФРГ т.д.
Речь шла о том, что оборонительной тактики генералы Елизаветы придерживались по той простой причине, что кожей чувствовали свою немощь в войне маневренной против прусских генералов. По своему они правы были - спора нет. Нечего пытаться выпендриваться, когда на кону судьба кампании. И правы оказались в конце концов. Но утверждать, что мы де просто не захотели их с фланга обойти и врасплох на зорьке застать потому, что у нас приказ был Восточную Пруссию удерживать - это по меньшей мере лукавство.
>А мы к ней лезем с категориями WWII
> С уважением ФВЛ
>Сожалею, но я просто не знаю - в чем состоял план кампании у Салтыкова. Но полагаю, что там вряд ли было записано что-либо типа - перейти через Одер, постоять и вернуться в Польшу. А если усиление Польши не нужно и хотим только Восточную Пруссию удержать, то зачем вообще за Одер ходить?
Обсервационные действия в абсолютном соглассии с тогдашней модой. Спасибо скажем что Садлтыков хоть подобно Дауну кордонов не научинял...
>Речь шла о том, что оборонительной тактики генералы Елизаветы придерживались по той простой причине, что кожей чувствовали свою немощь в войне маневренной против прусских генералов. По своему они правы были - спора нет. Нечего пытаться выпендриваться, когда на кону судьба кампании. И правы оказались в конце концов. Но утверждать, что мы де просто не захотели их с фланга обойти и врасплох на зорьке застать потому, что у нас приказ был Восточную Пруссию удерживать - это по меньшей мере лукавство.
Наоборот. Именно потому и не стали предпринимать НИКАКИХ рискованных маневров что имели приказ Восточную пруссию - УДЕРЖИВАТЬ. Примеры австрияков и французов предпринявших маневры были слишком свежи в памяти.
Так же свеж был Цорндорф, где фридриху удалось застатьб русскую армию на незавершенном маневре.
Не следует забывать что главной и решающей силой фридриха была отнюдь не пехота, и даже на момент Кунерсдорфа еще не артиллерия - а конница, которая и по качеству личного состава и особенно по качеству конского поголвья далеко превосходила русскую. Казаки иррегулярны и для атаки сомкнутым строем никуда не годяться. Быстрый маневр, на зорьке той пехоты против той конницы - нонсенс и мгновенное поражение.
Отсюда от присской кавалерии Циттена и Зейдлица и плотные русские порядки (иможет быть инстинктивно сложившиеся но принятые), ибо тонкую нитку двушереножного строя европейских армий пруссаки прорывали на раз. Почему то никто не попрекает Бонапарта за еще более тесные боевые порядки. Двойной стандарт - плоный строй русских отсталость. Плотный строй французских революционных войн архипередовое решение.
Фридриховы же люди-мушкеты из наемников это как фаланга Ал.Македонского - средство придания войску боевой устойчивости и все.
Ксьаьи и вопросик - найти в сражениях Фридриха хоть одно дейтвительно выигранное классической косой атакой, с неравномерным распределением сил по фронту. Долго будете искать ибо он неравномерно распределял сам фронт, стараясь к охвату подобно Тюрену. Классический пример Колинн и Кунерсдорф. На чем и был пойман, дважды.