От neuro
К БорисК
Дата 19.06.2010 15:48:45
Рубрики WWII; 1941;

Re: [ 2...

>>1. В 1938-м ломиться через Польшу на помощь чехам?
>>2. В 1939-м (без ПМР) напасть на Германию?
>>3. В 1940-м напасть на Германию до или после разгрома Франции?
>
>Почему Вы обязательно хотите повоевать? Самым выгодным было бы предотвратить войну, а для этого было необходимо вступить в военный союз с Англией и Францией и вместе с ними дать гарантии защищать Польшу.
А Англия желала военного союза? Покажите пожалуйста хотя бы один английский документ, в котором желание вступить в военный союз и взять на себя взаимные обязательства имело бы менсто.
Рига Ю. В.
От БорисК
К neuro (19.06.2010 15:48:45)
Дата 20.06.2010 10:30:00

Re: [ 2...

>А Англия желала военного союза? Покажите пожалуйста хотя бы один английский документ, в котором желание вступить в военный союз и взять на себя взаимные обязательства имело бы менсто.

Конечно, после марта 1939 г. желала. Почитайте историю политических переговоров Англии и Франции с СССР, сами увидите.
От neuro
К БорисК (20.06.2010 10:30:00)
Дата 20.06.2010 20:26:53

Re: [ 2...

>>А Англия желала военного союза? Покажите пожалуйста хотя бы один английский документ, в котором желание вступить в военный союз и взять на себя взаимные обязательства имело бы менсто.
>
>Конечно, после марта 1939 г. желала. Почитайте историю политических переговоров Англии и Франции с СССР, сами увидите.
Читал. Может быть мало, так помогите пожалуйста, покажите хотя бы один документ руководства Великобритании, который бы свидетельствовал о намерении оного заключить договор с СССР и взять взаимные обязательства.
PS. Призыв ко всем участникам дискуссии забыть о последующих событиях и исходить только из того, что произошло к моменту принятия решения. Лично я бы, после выступления Чемберлена 15 марта 1939 г не верил бы ни одному его слову, ни трем десяткам подписей.
Рига Ю. В.
От БорисК
К neuro (20.06.2010 20:26:53)
Дата 21.06.2010 08:17:56

Re: [ 2...

>Читал. Может быть мало, так помогите пожалуйста, покажите хотя бы один документ руководства Великобритании, который бы свидетельствовал о намерении оного заключить договор с СССР и взять взаимные обязательства.

Вся история политических переговоров об этом свидетельствует. Особенно уступки, на которые шли англичане на этих переговорах.

>PS. Призыв ко всем участникам дискуссии забыть о последующих событиях и исходить только из того, что произошло к моменту принятия решения. Лично я бы, после выступления Чемберлена 15 марта 1939 г не верил бы ни одному его слову, ни трем десяткам подписей.

А его выступления 27 и 31 марта Вам тоже не нравятся? А Молотову после его речи 31 октября 1939 г. Вы верите? А Сталину после интервью 31 ноября 1939 г. верите?
От Белаш
К neuro (19.06.2010 15:48:45)
Дата 19.06.2010 16:25:06

Добавлю, что даже перед ПМВ Англия отнюдь не горела желанием

Приветствую Вас!
>>>1. В 1938-м ломиться через Польшу на помощь чехам?
>>>2. В 1939-м (без ПМР) напасть на Германию?
>>>3. В 1940-м напасть на Германию до или после разгрома Франции?
>>
>>Почему Вы обязательно хотите повоевать? Самым выгодным было бы предотвратить войну, а для этого было необходимо вступить в военный союз с Англией и Францией и вместе с ними дать гарантии защищать Польшу.
>А Англия желала военного союза? Покажите пожалуйста хотя бы один английский документ, в котором желание вступить в военный союз и взять на себя взаимные обязательства имело бы менсто.

связывать себя письменными обязательствами. Это с многолетними союзниками, а не объектом недавних интервенций и автором "письма Коминтерна".

>Рига Ю. В.
С уважением, Евгений Белаш
От Kimsky
К Белаш (19.06.2010 16:25:06)
Дата 19.06.2010 19:59:16

Только стоило бы уточнить - что именно за "Англия"

И чем это было вызвано в первую очередь.

Потому как боязнь совершенно конкретного правительства обнародовать факт переговоров и достигнутого взаимопонимания по причинам вполне внутриполитическим имеет мало отношения к желанию самого МИД придерживаться вполне определенной политики, документы там, или нет.

Впрочем, вполне здравой выглдит мысль, что споры относительно "написанного пером" были вызваны разлиием в то, какую роль "бумаге" придавали французы - и какую англичане.
От Ustinoff
К Kimsky (19.06.2010 19:59:16)
Дата 19.06.2010 23:17:54

Ну так уточните. Пожалуйста. (-)
От Kimsky
К Ustinoff (19.06.2010 23:17:54)
Дата 20.06.2010 02:29:56

Ну так примерно это я и сделал, нет? (-)
От Ustinoff
К Kimsky (20.06.2010 02:29:56)
Дата 20.06.2010 17:54:14

Ну так слишком примерно. Непонятно. (-)
От Kimsky
К Ustinoff (20.06.2010 17:54:14)
Дата 20.06.2010 18:51:59

Намеков чтобы понять - что смотреть - предостаточно,

а пересказывать в недлинном посте содержание даже вполне общедостпных (имеющихся в сети) книг - слишком утомительно. Начните с А. Дж.П Тейлора и Джеффри Миллера, например.
От Ustinoff
К Kimsky (20.06.2010 18:51:59)
Дата 20.06.2010 20:26:20

Т.е. это таки были намеки.

А потом окажется что это была загадка, или сообщение в центр :)
От Kimsky
К Ustinoff (20.06.2010 20:26:20)
Дата 20.06.2010 20:31:04

То есть вам главное не разобраться - а показать как вы умеете подъелдыкивать.

Впрочем, есть такое выражение - "умному достаточно". То есть умный, чего то не зная, и получив такой намек - поймет, что именно ему посмотреть по данному вопросу. Вы почему-то не поняли, шутите дальше.
От Ustinoff
К Kimsky (20.06.2010 20:31:04)
Дата 20.06.2010 21:00:22

Мне как раз очень интересно про эти разные Англии.

Но Вы как-то сразу ушли в несознанку. Ну нет, так нет.
От Kimsky
К Ustinoff (20.06.2010 21:00:22)
Дата 21.06.2010 01:21:11

Ну так расскажите - что вы понимаете под словом "Англия".

Позицию премьера? Подсиживающего его видного члена партии? Министра иностранных дел? Лидера оппозиции? Общественное мнение? А ведь все это играет роль - и немалую.