От Василий Фофанов
К Роман Алымов
Дата 22.11.2001 20:08:28
Рубрики Современность; Танки; Память;

Re: Перенос: Василию...

>***** Ау у них их и вообще нет... К чемубы это? Такое супероружие, и нет в боекомплекте?

Ага. Наличие их в нашем боекомплекте ты считаешь ошибочным :)

>****** Я видел на Кубинке танки с попаданиями, стоящие на рубеже 5 км. Ну и что? ты будешь с ходу так стрелять? Вряд ли... Это полигонные условия.

Какая разница-то, с ходу, не с ходу? Если СУО позволяет вести огонь на данной скорости/местности, разницы нет.

>****** Маневр? То есть тебе придётся выходить из-под огня? Покидать рубеж обороны? Задача противника решена, а он ешё из танков и не стрелял...

Таки могу порекомендовать читать ФМы :)

>****** Я считаю это компромисом между требованием танкистов "всего, и побольше" и реальными возможностями государства. Хотя запускаемые через ствол ракеты ИМХО - плохой путь. Лучше каждому танку один-два контейнера на башню. Так ракеты будут всегда готовы к выстрелу, не занимают заброневой объём, унифицированы с ПТУРами пехотными.

Угу. А чтобы пострелять ими пусть наводчик лезет на броню :) Не забудь что в навесные ПТУРы у нас игрались. Не пошло.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Роман Алымов
К Василий Фофанов (22.11.2001 20:08:28)
Дата 22.11.2001 20:17:18

Re: Перенос: Василию...

Доброе время суток!


>Ага. Наличие их в нашем боекомплекте ты считаешь ошибочным :)
***** Блин, опять 25. Наличие ОФСв наших боекомплектах считаю следствием концепции применения наших танках, при которой танки -только одна из целей. Западные же танки - это скорее истребители танков, реинкарнация Ягдтигра.

>Какая разница-то, с ходу, не с ходу? Если СУО позволяет вести огонь на данной скорости/местности, разницы нет.
****** Вести позволяет, только вероятность попадания разная. Ты же системы управления изучал наверняка, знаешь что неизбежно при стабилизации в движении ствол будет совершать колебательные движения (на месте тоже, но меньше).

>Таки могу порекомендовать читать ФМы :)
***** И не старайся, не буду я их читать :-) У нас полно людей, в чьи профессиональные обязаности это входит. И вообще не стоит творить себе кумира из FM. У нас в уставах тоже всё здорово написано.

>Угу. А чтобы пострелять ими пусть наводчик лезет на броню :) Не забудь что в навесные ПТУРы у нас игрались. Не пошло.
****** Блин, какой на броню? Тогда для стрельбы сквозь ствол он в ствол лезет? А на штурмовике пилот по крыльям бегает? Ну чего ты говоришь такое? Наводишь через тот же самый прицел, только ракета не из ствола вылетает, а из контейнера.

С уважением, Роман
От Василий Фофанов
К Роман Алымов (22.11.2001 20:17:18)
Дата 22.11.2001 20:33:58

Re: Перенос: Василию...

>***** Блин, опять 25. Наличие ОФСв наших боекомплектах считаю следствием концепции применения наших танках, при которой танки -только одна из целей.

Ага. То есть собственный тезис что со всеми не-танками справится артиллерия и авиация, ты считаешь ошибочным :)

> Западные же танки - это скорее истребители танков, реинкарнация Ягдтигра.

А мы чья реинкарнация? У нас 70% и больше боекомплекта противотанковых боеприпасов, и не менее 80% оборудования предназначено для обеспечения борьюы с бронецелями.

>****** Вести позволяет, только вероятность попадания разная. Ты же системы управления изучал наверняка, знаешь что неизбежно при стабилизации в движении ствол будет совершать колебательные движения (на месте тоже, но меньше).

Ну и пусть себе совершает. Механизм разрешения выстрела имеется.

>***** И не старайся, не буду я их читать :-) У нас полно людей, в чьи профессиональные обязаности это входит. И вообще не стоит творить себе кумира из FM. У нас в уставах тоже всё здорово написано.

То есть ты согласен, что способы выхода из-под артиллериейских ударов человечеству известны? :)

>****** Блин, какой на броню? Тогда для стрельбы сквозь ствол он в ствол лезет? А на штурмовике пилот по крыльям бегает? Ну чего ты говоришь такое? Наводишь через тот же самый прицел, только ракета не из ствола вылетает, а из контейнера.

Повторю, что это уже было.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Чобиток Василий
К Василий Фофанов (22.11.2001 20:33:58)
Дата 22.11.2001 22:42:53

Re: Перенос: Василию...

Привет!

>А мы чья реинкарнация? У нас 70% и больше боекомплекта противотанковых боеприпасов, и не менее 80% оборудования предназначено для обеспечения борьюы с бронецелями.

Однако с3.14здел :)

Посмотри на стандартный БК:


Тут 63%. Однако, обрати внимание чисто для борьбы с бронецелями 5 подкалиберных и 2 управляемых, кумулятивные снаряды универсальные.

С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/
От Петров Борис
К Чобиток Василий (22.11.2001 22:42:53)
Дата 23.11.2001 10:50:17

Господи.... И это все внутри моего танка помещалось??? 8-() Ни хрена ж себе... (-)
От Василий Фофанов
К Петров Борис (23.11.2001 10:50:17)
Дата 23.11.2001 14:07:43

Не, внутри твоего танка помещалось немножко поменьше. Штуки на 4 :) (-)
От Василий Фофанов
К Чобиток Василий (22.11.2001 22:42:53)
Дата 22.11.2001 23:34:08

Фу как грубо :)

>Однако с3.14здел :)

Не с3.14здел, а ошибся :) И не так уж кстати сильно ошибся, особенно применительно к стоимости оборудования, обеспечивающего борьбу с танками. Я уж не говорю о том что в конкретных случаях доля противотанковых боеприпасов может быть и до 100% доведена.

>Однако, обрати внимание чисто для борьбы с бронецелями 5 подкалиберных и 2 управляемых, кумулятивные снаряды универсальные.

Хммм... а американские кумулятивные, надо понимать, чисто для борьбы с бронецелями? Я уж про многоцелевые М830А1 молчу.

Кстати приведи-ка ты мне строчку в руководстве, где предлагается применять куму по пехоте ;)

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Роман Алымов
К Василий Фофанов (22.11.2001 20:33:58)
Дата 22.11.2001 20:43:46

Re: Перенос: Василию...

Доброе время суток!

>Ага. То есть собственный тезис что со всеми не-танками справится артиллерия и авиация, ты считаешь ошибочным :)
***** Ты слова "combined arms" слышал? Или в"заимодействие родов войск"? И не надо мне тезисы приписывать, мне всего 26 лет и я ещё помню, что говорю :-)

>> Западные же танки - это скорее истребители танков, реинкарнация Ягдтигра.
>
>А мы чья реинкарнация? У нас 70% и больше боекомплекта противотанковых боеприпасов, и не менее 80% оборудования предназначено для обеспечения борьюы с бронецелями.
****** Да, потому что оставшихся 20% достаточно для решения всего оставшегося спектра задач. Но не 100!

>Ну и пусть себе совершает. Механизм разрешения выстрела имеется.
***** И что? Ты считаешь что точность стрельбы на ходу равна точности стрельбы с с места?

>То есть ты согласен, что способы выхода из-под артиллериейских ударов человечеству известны? :)
****** Конечно. Путём оставления своих позиций, пусть временного.

>Повторю, что это уже было.
***** Было, возможно и ещё будет. Много чего ещё будет, тут что-то постоянно многобашенность поминают последнее время :-)

С уважением, Роман