От Василий Фофанов
К Роман Алымов
Дата 22.11.2001 19:48:12
Рубрики Современность; Танки; Память;

Re: Перенос: Василию...

>>Прости. Экспериментальным путем немцы установили, что ОФС в лоб Т-72 приводит: Вобщем броне-то конечно более-менее пофигу, но это как в том анекдоте "сам-то в лепешку, но галоши как новые".
>***** Тогда объясни мне, коего чёрта буржуи свои ОБПС городят? Стреляли бы фугасками.

У них нет фугасных в боекомплекте.

>***** На дальности в 5 км? Хм, вряд ли.

Ей Богу.

>***** Вызовут на тебя артилерию и штурмовую авиацию - и нет тебя. Не в лоб же попрут. Не забывай, что у противника не только танки есть. И у тебя тоже.

Да ладно. Нету панадола. На всякий твой артиллерийский ридикюль у нас есть свой маневр. Читай ФМы.

>>Кстати, а если мы наступаем... как там с демаскировкой позиций? ;)
>****** Никак. Тебя подпустят на 2 км и расстреляют.

Ну вот еще. Никто меня не будет на 2 км подпускать, это натовцам невыгодно. С 3-3.5 км уже вполне нормально.

>***** У ПТУРов есть свои носители, которые под это дело оптимизированы.

Ага. Значит оснащение наших танков управляемым вооружением ты считаешь ошибкой. :)

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Роман Алымов
К Василий Фофанов (22.11.2001 19:48:12)
Дата 22.11.2001 19:55:13

Re: Перенос: Василию...

Доброе время суток!

>У них нет фугасных в боекомплекте.
***** Ау у них их и вообще нет... К чемубы это? Такое супероружие, и нет в боекомплекте?

>Ей Богу.
****** Я видел на Кубинке танки с попаданиями, стоящие на рубеже 5 км. Ну и что? ты будешь с ходу так стрелять? Вряд ли... Это полигонные условия.

>Да ладно. Нету панадола. На всякий твой артиллерийский ридикюль у нас есть свой маневр. Читай ФМы.
****** Маневр? То есть тебе придётся выходить из-под огня? Покидать рубеж обороны? Задача противника решена, а он ешё из танков и не стрелял...

>Ну вот еще. Никто меня не будет на 2 км подпускать, это натовцам невыгодно. С 3-3.5 км уже вполне нормально.
***** Хорошо, подпустят на 3.

>>***** У ПТУРов есть свои носители, которые под это дело оптимизированы.
>
>Ага. Значит оснащение наших танков управляемым вооружением ты считаешь ошибкой. :)
****** Я считаю это компромисом между требованием танкистов "всего, и побольше" и реальными возможностями государства. Хотя запускаемые через ствол ракеты ИМХО - плохой путь. Лучше каждому танку один-два контейнера на башню. Так ракеты будут всегда готовы к выстрелу, не занимают заброневой объём, унифицированы с ПТУРами пехотными.


С уважением, Роман
От KGI
К Роман Алымов (22.11.2001 19:55:13)
Дата 22.11.2001 20:16:02

Re: Перенос: Василию...

Доброе время суток!

>****** Я считаю это компромисом между требованием танкистов "всего, и побольше" и реальными возможностями государства. Хотя запускаемые через ствол ракеты ИМХО - плохой путь. Лучше каждому танку один-два контейнера на башню. Так ракеты будут всегда готовы к выстрелу, не занимают заброневой объём,

Отличный путь.А забортные контейнеры - один геморрой.
Громоздкие,перезаряжать надо - вылезать,снесут их в первой же стычке.А ТУРами хоть весь МЗ заполним если надо будет и вот они как раз никакого доп.объема не требуют.

> унифицированы с ПТУРами пехотными.

А пехотные ПТУРы дык это вообще выброшенные деньги на сегодняшний день.Эффект примерно как от ПТП времен ВВ2,у которой осталось 3-5 снарядов в боекомплекте:).

С уважением
От Роман Алымов
К KGI (22.11.2001 20:16:02)
Дата 22.11.2001 20:22:01

Re: Перенос: Василию...

Доброе время суток!

>Доброе время суток!

>Отличный путь.А забортные контейнеры - один геморрой.
>Громоздкие,перезаряжать надо - вылезать,снесут их в первой же стычке.А ТУРами хоть весь МЗ заполним если надо будет и вот они как раз никакого доп.объема не требуют.
***** Громоздкие-да, но не более чем ОПВТ. И не более уязвимы. Всякую там Арену вещают - и ничего. А она тоже нежная.

>А пехотные ПТУРы дык это вообще выброшенные деньги на сегодняшний день.Эффект примерно как от ПТП времен ВВ2,у которой осталось 3-5 снарядов в боекомплекте:).
****** То-то мне кто-то рассказывал вчера, как опасно для танка упустить из виду летящий на него ПТУР :-)
С уважением, Роман
От KGI
К Роман Алымов (22.11.2001 20:22:01)
Дата 22.11.2001 20:37:15

Re: Перенос: Василию...


>>Отличный путь.А забортные контейнеры - один геморрой.
>>Громоздкие,перезаряжать надо - вылезать,снесут их в первой же стычке.А ТУРами хоть весь МЗ заполним если надо будет и вот они как раз никакого доп.объема не требуют.
>***** Громоздкие-да, но не более чем ОПВТ.

Ну ни фига себе - не более чем ОПВТ,Вы представьте себе танк с поднятым ОПВТ на поле боя:)).

>И не более уязвимы. Всякую там Арену вещают - и ничего. А она тоже нежная.

Арена уязвима,и это ее недостаток.Любой г..юк с АГС или пулеметом,может случайно испортить дорогую весч.Потому видно и не спешат ее ставить.

>>А пехотные ПТУРы дык это вообще выброшенные деньги на сегодняшний день.Эффект примерно как от ПТП времен ВВ2,у которой осталось 3-5 снарядов в боекомплекте:).
>****** То-то мне кто-то рассказывал вчера, как опасно для танка упустить из виду летящий на него ПТУР :-)

Причем здесь ПТУР вообще.Я говорю о пехотных,носимых ПТУРАх - типа Фагота например.Вот они(и их развитие) по моему скромному мнению - выброшенные деньги. Мобильность низкая,живучесть на поле боя около нуля,боезапас 2-4 ракеты.А вот танковые УР,а так же самолетные и вертолетные(типа Вихря) - совсем другой коленкор.Что же касается упускания ПТУР из вида,то по прежнему остаюсь при своем мнении - шансов увернуться у танка ноль,хоть заметит он его хоть нет.

С уважением
От xab
К KGI (22.11.2001 20:37:15)
Дата 23.11.2001 07:56:58

Re: Перенос: Василию...



>>>Отличный путь.А забортные контейнеры - один геморрой.
>>>Громоздкие,перезаряжать надо - вылезать,снесут их в первой же стычке.А ТУРами хоть весь МЗ заполним если надо будет и вот они как раз никакого доп.объема не требуют.
>>***** Громоздкие-да, но не более чем ОПВТ.
>
>Ну ни фига себе - не более чем ОПВТ,Вы представьте себе танк с поднятым ОПВТ на поле боя:)).

>>И не более уязвимы. Всякую там Арену вещают - и ничего. А она тоже нежная.
>
>Арена уязвима,и это ее недостаток.Любой г..юк с АГС или пулеметом,может случайно испортить дорогую весч.Потому видно и не спешат ее ставить.

>>>А пехотные ПТУРы дык это вообще выброшенные деньги на сегодняшний день.Эффект примерно как от ПТП времен ВВ2,у которой осталось 3-5 снарядов в боекомплекте:).
>>****** То-то мне кто-то рассказывал вчера, как опасно для танка упустить из виду летящий на него ПТУР :-)
>
>Причем здесь ПТУР вообще.Я говорю о пехотных,носимых ПТУРАх - типа Фагота например.Вот они(и их развитие) по моему скромному мнению - выброшенные деньги. Мобильность низкая,живучесть на поле боя около нуля,боезапас 2-4 ракеты.

Эт вы зря. Стоят они относительно не много. Мобильность например в условиях города или гоной местности гораздо выше, живучесть у хорошо закапанного и замаскированного полвыше чем у танка. Боезапас сколько унесешь.

>А вот танковые УР,а так же самолетные и вертолетные(типа Вихря) - совсем другой коленкор.Что же касается упускания ПТУР из вида,то по прежнему остаюсь при своем мнении - шансов увернуться у танка ноль,хоть заметит он его хоть нет.

>С уважением
С уважением XAB.
От KGI
К xab (23.11.2001 07:56:58)
Дата 23.11.2001 13:06:23

Re: Перенос: Василию...


>>Причем здесь ПТУР вообще.Я говорю о пехотных,носимых ПТУРАх - типа Фагота например.Вот они(и их развитие) по моему скромному мнению - выброшенные деньги. Мобильность низкая,живучесть на поле боя около нуля,боезапас 2-4 ракеты.
>
>Эт вы зря. Стоят они относительно не много.

Много - столько же сколько стоят танковые и вертолетные,но вот иметь их намного больше надо.

>Мобильность например в условиях города

А нафига они нужны в городе,где дальность прямой видимости редко более 100м.В городе РПГ нужен.У каждого бойца шоб был.

>или гоной местности гораздо выше,

Ага,ага

Вот с такой дурой по горам походите,я на вас полюбуюсь:).

>живучесть у хорошо закапанного и замаскированного полвыше чем у танка.

Да поймите же, сейчас сколько не закапывайся все бесполезно.Есть боеприпасы, которые Вас даже в глухом блиндаже достанут и по стенкам размажут.

>Боезапас сколько унесешь.

Ну да,так и есть - 2-4 штуки вдвоем:).

С уважением
От Василий Фофанов
К KGI (23.11.2001 13:06:23)
Дата 23.11.2001 14:15:29

Зачем утрируете?

>>Эт вы зря. Стоят они относительно не много.
>
>Много - столько же сколько стоят танковые и вертолетные,но вот иметь их намного больше надо.

*Гораздо* меньше они стоят. Сопоставимо со взводным пулеметом.

>А нафига они нужны в городе,где дальность прямой видимости редко более 100м.В городе РПГ нужен.У каждого бойца шоб был.

Это верно, в городе они не особенно нужны (хотя есть применение и для них). РПГ у каждого бойца - это несомненный перебор.

>>или гоной местности гораздо выше,
>
>Ага,ага
>
>Вот с такой дурой по горам походите,я на вас полюбуюсь:).

Таки зачем Вы утрируете? Это что, по-Вашему "фагот" на фотографии? Фагот весит сменьше 20 кг (ПУ + ракета). И гораздо меньше по размерам.

>Да поймите же, сейчас сколько не закапывайся все бесполезно.Есть боеприпасы, которые Вас даже в глухом блиндаже достанут и по стенкам размажут.

Ну-ну. Пораженчество :)

>>Боезапас сколько унесешь.
>
>Ну да,так и есть - 2-4 штуки вдвоем:).

Это *очень* много. Учитывая ТТХ современного "фагота" - это самое эффективное противотанковое оружие по массе/эффективности. С большим отрывом причем. Фактически два человека обладают гарантированной способностью уничтожить 2 танка на дистанции 2,5 км.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Василий Фофанов
К KGI (22.11.2001 20:37:15)
Дата 22.11.2001 21:19:53

Вы про устарелость Фаготов расскажите Феликсу или евреям :) (-)
От Роман Алымов
К KGI (22.11.2001 20:37:15)
Дата 22.11.2001 20:50:40

Re: Перенос: Василию...

Доброе время суток!


>Ну ни фига себе - не более чем ОПВТ,Вы представьте себе танк с поднятым ОПВТ на поле боя:)).
***** Почему - поднятым? Он весит за башней и по бокам.

>Арена уязвима,и это ее недостаток.Любой г..юк с АГС или пулеметом,может случайно испортить дорогую весч.Потому видно и не спешат ее ставить.
****** Так а без неё любой хм... с РПГ может испортить ещё более дорогую вещь - танк.

>Причем здесь ПТУР вообще.Я говорю о пехотных,носимых ПТУРАх - типа Фагота например.Вот они(и их развитие) по моему скромному мнению - выброшенные деньги. Мобильность низкая,
***** Нормальная мобильность, рассчёты на автомобилях высокой прохордимости оперативно развернутся на нужных направлениях.
>живучесть на поле боя около нуля
****** В условиях применения ОМП -да. Иначе - фигушки, они всех переживут...
>,боезапас 2-4 ракеты.
***** Что обеспечивает поражение 1-2 танков. Мало? А в танке сколько ТУР, пять, если не ошибаюсь?
>А вот танковые УР,а так же самолетные и вертолетные(типа Вихря) - совсем другой коленкор.
***** Технологии одни и те же.
Что же касается упускания ПТУР из вида,то по прежнему остаюсь при своем мнении - шансов увернуться у танка ноль,хоть заметит он его хоть нет.
***** Я не знаю кто придумал про уворачивание, но Штора автоматически развернёт башню и отстрелит Тучу - уже немало. Плюс помеха от Шторы. Кстати командиру туда даже и смотреть не надо -автоматика....

С уважением, Роман
От KGI
К Роман Алымов (22.11.2001 20:50:40)
Дата 22.11.2001 21:15:48

Re: Перенос: Василию...


>>Причем здесь ПТУР вообще.Я говорю о пехотных,носимых ПТУРАх - типа Фагота например.Вот они(и их развитие) по моему скромному мнению - выброшенные деньги. Мобильность низкая,
>***** Нормальная мобильность, рассчёты на автомобилях высокой прохордимости оперативно развернутся на нужных направлениях.

Даже если этот автомобиль УАЗ - все равно по проходимости он значительно уступает танку:).Реки форсировать вброд не могет.

>>живучесть на поле боя около нуля
>****** В условиях применения ОМП -да. Иначе - фигушки, они всех переживут...

Да что Вы,Роман,какое ОМП.Все эти развернутые позиции ПТРК в братскую могилу превратятся, после первой же артподготовки и бомбежки. Вы видно переносите представления времен ВОВ на сегодняшний день.Но средства поражения сейчас совсем другие.Обычные, не ядерные ср-ва.

>>,боезапас 2-4 ракеты.
>***** Что обеспечивает поражение 1-2 танков. Мало? А в танке сколько ТУР, пять, если не ошибаюсь?

ТУР хоть 28 если надо будет.

>***** Я не знаю кто придумал про уворачивание, но Штора автоматически развернёт башню и отстрелит Тучу - уже немало. Плюс помеха от Шторы. Кстати командиру туда даже и смотреть не надо -автоматика....

Все эти Шторины помехи,подмигивание ИК прожекторами:) - годятся только против давно устарелых ПТУР.

С уважением
От Гришa
К KGI (22.11.2001 21:15:48)
Дата 23.11.2001 09:40:56

Ре: Перенос: Василию...

>>***** Нормальная мобильность, рассчёты на автомобилях высокой прохордимости оперативно развернутся на нужных направлениях.
>
>Даже если этот автомобиль УАЗ - все равно по проходимости он значительно уступает танку:).Реки форсировать вброд не могет.

Мобильность пехотный ПТУРов приблизительно такая же как средства которые она засчисчает от танков (пехота, в смысле). В чём же здесь проблема?

>>>живучесть на поле боя около нуля
>>****** В условиях применения ОМП -да. Иначе - фигушки, они всех переживут...
>
>Да что Вы,Роман,какое ОМП.Все эти развернутые позиции ПТРК в братскую могилу превратятся, после первой же артподготовки и бомбежки. Вы видно переносите представления времен ВОВ на сегодняшний день.Но средства поражения сейчас совсем другие.Обычные, не ядерные ср-ва.

Опять же, приблизительно такая же продолжительность существования как и у остальной пехоты - осколок не приоретирует стрелка ПТУРа от любого другово.
От Москалев.Е.
К KGI (22.11.2001 21:15:48)
Дата 23.11.2001 00:03:13

Re: Перенос: Василию...



>Все эти Шторины помехи,подмигивание ИК прожекторами:) - годятся только против давно устарелых ПТУР.

Что интересно против Фаготов и Корнетов тоже.(и ТОУ туда же)(вот Джавелин не знаю)

С уважением Евгений
От KGI
К Москалев.Е. (23.11.2001 00:03:13)
Дата 23.11.2001 12:44:48

Re: Перенос: Василию...


>>Все эти Шторины помехи,подмигивание ИК прожекторами:) - годятся только против давно устарелых ПТУР.
>
>Что интересно против Фаготов и Корнетов тоже.(и ТОУ туда же)(вот Джавелин не знаю)

Не знаю как Фагот или Корнет,но последние ТОУ используют кодированный сигнал в трассере,так что подмигивание им по барабану должно быть.

С уважением
От Москалев.Е.
К KGI (23.11.2001 12:44:48)
Дата 23.11.2001 14:05:51

Re: Перенос: Василию...

Проблема в том что ни кто не знает кому и как она(штора) мигает.
И почему некоторые ракеты,врываются в землю, некоторые уходят влево несмотря на попытки оперетора удержать цель.
Это при запрете отстрела ДГ.
А если разрешить ,то оператор потеряет цель не зависимо от кодированости сигнала.
Короче работает эта штука.

С уважением Евгений
От Роман Алымов
К KGI (23.11.2001 12:44:48)
Дата 23.11.2001 12:51:10

Вот именно что ПОСЛЕДНИЕ Тоу (+)

Доброе время суток!
>Не знаю как Фагот или Корнет,но последние ТОУ используют кодированный сигнал в трассере,так что подмигивание им по барабану должно быть.
**** То есть все накопленные запасы ракет (а это миллиарды денег) супостаты могут выкинуть, ибо они не то чтобы пробивать не смогут, а даже и попадать.


С уважением, Роман
От Василий Фофанов
К Роман Алымов (22.11.2001 19:55:13)
Дата 22.11.2001 20:08:28

Re: Перенос: Василию...

>***** Ау у них их и вообще нет... К чемубы это? Такое супероружие, и нет в боекомплекте?

Ага. Наличие их в нашем боекомплекте ты считаешь ошибочным :)

>****** Я видел на Кубинке танки с попаданиями, стоящие на рубеже 5 км. Ну и что? ты будешь с ходу так стрелять? Вряд ли... Это полигонные условия.

Какая разница-то, с ходу, не с ходу? Если СУО позволяет вести огонь на данной скорости/местности, разницы нет.

>****** Маневр? То есть тебе придётся выходить из-под огня? Покидать рубеж обороны? Задача противника решена, а он ешё из танков и не стрелял...

Таки могу порекомендовать читать ФМы :)

>****** Я считаю это компромисом между требованием танкистов "всего, и побольше" и реальными возможностями государства. Хотя запускаемые через ствол ракеты ИМХО - плохой путь. Лучше каждому танку один-два контейнера на башню. Так ракеты будут всегда готовы к выстрелу, не занимают заброневой объём, унифицированы с ПТУРами пехотными.

Угу. А чтобы пострелять ими пусть наводчик лезет на броню :) Не забудь что в навесные ПТУРы у нас игрались. Не пошло.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Роман Алымов
К Василий Фофанов (22.11.2001 20:08:28)
Дата 22.11.2001 20:17:18

Re: Перенос: Василию...

Доброе время суток!


>Ага. Наличие их в нашем боекомплекте ты считаешь ошибочным :)
***** Блин, опять 25. Наличие ОФСв наших боекомплектах считаю следствием концепции применения наших танках, при которой танки -только одна из целей. Западные же танки - это скорее истребители танков, реинкарнация Ягдтигра.

>Какая разница-то, с ходу, не с ходу? Если СУО позволяет вести огонь на данной скорости/местности, разницы нет.
****** Вести позволяет, только вероятность попадания разная. Ты же системы управления изучал наверняка, знаешь что неизбежно при стабилизации в движении ствол будет совершать колебательные движения (на месте тоже, но меньше).

>Таки могу порекомендовать читать ФМы :)
***** И не старайся, не буду я их читать :-) У нас полно людей, в чьи профессиональные обязаности это входит. И вообще не стоит творить себе кумира из FM. У нас в уставах тоже всё здорово написано.

>Угу. А чтобы пострелять ими пусть наводчик лезет на броню :) Не забудь что в навесные ПТУРы у нас игрались. Не пошло.
****** Блин, какой на броню? Тогда для стрельбы сквозь ствол он в ствол лезет? А на штурмовике пилот по крыльям бегает? Ну чего ты говоришь такое? Наводишь через тот же самый прицел, только ракета не из ствола вылетает, а из контейнера.

С уважением, Роман
От Василий Фофанов
К Роман Алымов (22.11.2001 20:17:18)
Дата 22.11.2001 20:33:58

Re: Перенос: Василию...

>***** Блин, опять 25. Наличие ОФСв наших боекомплектах считаю следствием концепции применения наших танках, при которой танки -только одна из целей.

Ага. То есть собственный тезис что со всеми не-танками справится артиллерия и авиация, ты считаешь ошибочным :)

> Западные же танки - это скорее истребители танков, реинкарнация Ягдтигра.

А мы чья реинкарнация? У нас 70% и больше боекомплекта противотанковых боеприпасов, и не менее 80% оборудования предназначено для обеспечения борьюы с бронецелями.

>****** Вести позволяет, только вероятность попадания разная. Ты же системы управления изучал наверняка, знаешь что неизбежно при стабилизации в движении ствол будет совершать колебательные движения (на месте тоже, но меньше).

Ну и пусть себе совершает. Механизм разрешения выстрела имеется.

>***** И не старайся, не буду я их читать :-) У нас полно людей, в чьи профессиональные обязаности это входит. И вообще не стоит творить себе кумира из FM. У нас в уставах тоже всё здорово написано.

То есть ты согласен, что способы выхода из-под артиллериейских ударов человечеству известны? :)

>****** Блин, какой на броню? Тогда для стрельбы сквозь ствол он в ствол лезет? А на штурмовике пилот по крыльям бегает? Ну чего ты говоришь такое? Наводишь через тот же самый прицел, только ракета не из ствола вылетает, а из контейнера.

Повторю, что это уже было.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Чобиток Василий
К Василий Фофанов (22.11.2001 20:33:58)
Дата 22.11.2001 22:42:53

Re: Перенос: Василию...

Привет!

>А мы чья реинкарнация? У нас 70% и больше боекомплекта противотанковых боеприпасов, и не менее 80% оборудования предназначено для обеспечения борьюы с бронецелями.

Однако с3.14здел :)

Посмотри на стандартный БК:


Тут 63%. Однако, обрати внимание чисто для борьбы с бронецелями 5 подкалиберных и 2 управляемых, кумулятивные снаряды универсальные.

С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/
От Петров Борис
К Чобиток Василий (22.11.2001 22:42:53)
Дата 23.11.2001 10:50:17

Господи.... И это все внутри моего танка помещалось??? 8-() Ни хрена ж себе... (-)
От Василий Фофанов
К Петров Борис (23.11.2001 10:50:17)
Дата 23.11.2001 14:07:43

Не, внутри твоего танка помещалось немножко поменьше. Штуки на 4 :) (-)
От Василий Фофанов
К Чобиток Василий (22.11.2001 22:42:53)
Дата 22.11.2001 23:34:08

Фу как грубо :)

>Однако с3.14здел :)

Не с3.14здел, а ошибся :) И не так уж кстати сильно ошибся, особенно применительно к стоимости оборудования, обеспечивающего борьбу с танками. Я уж не говорю о том что в конкретных случаях доля противотанковых боеприпасов может быть и до 100% доведена.

>Однако, обрати внимание чисто для борьбы с бронецелями 5 подкалиберных и 2 управляемых, кумулятивные снаряды универсальные.

Хммм... а американские кумулятивные, надо понимать, чисто для борьбы с бронецелями? Я уж про многоцелевые М830А1 молчу.

Кстати приведи-ка ты мне строчку в руководстве, где предлагается применять куму по пехоте ;)

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Роман Алымов
К Василий Фофанов (22.11.2001 20:33:58)
Дата 22.11.2001 20:43:46

Re: Перенос: Василию...

Доброе время суток!

>Ага. То есть собственный тезис что со всеми не-танками справится артиллерия и авиация, ты считаешь ошибочным :)
***** Ты слова "combined arms" слышал? Или в"заимодействие родов войск"? И не надо мне тезисы приписывать, мне всего 26 лет и я ещё помню, что говорю :-)

>> Западные же танки - это скорее истребители танков, реинкарнация Ягдтигра.
>
>А мы чья реинкарнация? У нас 70% и больше боекомплекта противотанковых боеприпасов, и не менее 80% оборудования предназначено для обеспечения борьюы с бронецелями.
****** Да, потому что оставшихся 20% достаточно для решения всего оставшегося спектра задач. Но не 100!

>Ну и пусть себе совершает. Механизм разрешения выстрела имеется.
***** И что? Ты считаешь что точность стрельбы на ходу равна точности стрельбы с с места?

>То есть ты согласен, что способы выхода из-под артиллериейских ударов человечеству известны? :)
****** Конечно. Путём оставления своих позиций, пусть временного.

>Повторю, что это уже было.
***** Было, возможно и ещё будет. Много чего ещё будет, тут что-то постоянно многобашенность поминают последнее время :-)

С уважением, Роман