От Петров Борис
К Чобиток Василий
Дата 22.11.2001 18:18:54
Рубрики Современность; Танки; Память;

Re: Перенос: Василию...

Мир вашему дому

>Привет!

>>Мир вашему дому
>>1) Реально я бы оценил необходимость хорошо видеть (чтобы успеть принять решение)на дальностях не менее 7 км для Европы.
>
>А для пустыни?????
А то же примерно столько :)

>>Реальный огневой бой там - на дальностях около 5 км надо уже огонь открывать,
>
>С какой целью
С целью огневого поражения поражения. Ты знаешь другую цель огневого боя?
>и по каким целям?
Танки, пехота.
>А главное, из какого вооружения?
Из танковой пушки, фугасками. В т.ч. и по танкам. Эффект - изумительный.
>Открывать огонь в общем случае надо с 15-20 км.
В общем случае - гораздо дальше. Для чего РСЗО "Смерч" и существует.
>>потому что при современных прицелах и стабилизаторах пушек на танках, а так же наличии ПТУРОВ и прочей дури на дистанции 2 км начнется мочилово,
>
>Да, 2-3 км - рубеж открытия огня из основного вооружения танка.
Добавление - бронебойными снарядами.

>> а на 800 метрах - полный и кромешный звиздец.
>
>Да, рубеж открытия огня из пулеметов.
А ты представляешь, что на такой дальности делает из танка противника танковая пушка? Я - представляю. Один раз было ЧП, метров с 600 забубенили - на ночных стрельбах наводчик стрелявшего танка направление потерял, очень обрадовался, когда нашел. По закону подлости стрельбв велась штатными боевыми, а не болванками.
К счастью - не в мой танк. Танк списали, экипаж тоже.

>>2) Обзор командира должен быть как можно шире, чтоб не вертеть башенкой.
>
>Как бы совместить это с мнением "как можно дальше"?
Увы.

>>3) Целеуказание - очень ценная муля. У наводчика поле зрения достаточно узкое, и даже "мастер-наводчик" может просто не увидеть БОЛЕЕ ОПАСНУЮ цель.
>
>Совершенно согласен.

>С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/
С уважением, Борис
От Чобиток Василий
К Петров Борис (22.11.2001 18:18:54)
Дата 22.11.2001 18:39:25

Re: Перенос: Василию...

Привет!

>>А для пустыни?????
>А то же примерно столько :)

Понятно, вам, татарам, шо по пустыне, но по европам... :))

>>>Реальный огневой бой там - на дальностях около 5 км надо уже огонь открывать,
>>
>>С какой целью
>С целью огневого поражения поражения. Ты знаешь другую цель огневого боя?
>>и по каким целям?
>Танки, пехота.

Если исключить управляемый снаряд, то не знаю я такой цели "танки" на расстоянии 5 км.

>>А главное, из какого вооружения?
>Из танковой пушки, фугасками. В т.ч. и по танкам. Эффект - изумительный.

Не надо лапшу вешать. Т-72 в лоб башни выдерживает фугасный 125-мм снаряд с расстояния 100 м - установлено эксперементальным путем.

Потом, как бы это, попасть еще надо. Независимо от оптики в танк попасть с 5 км фугасным - большая проблема.

А теперь поясню, что с 5 км надо открывать огонь или из ложного опорного пункта или... или с целью под требунал загреметь за преждевременную демаскировку своих позиций и неоправданные всвязи с этим потери.

На 5 км должны ПТУРы стрелять, а танки должны выжидать своих 2-3 км, для открытия огня с дистанции наиболее эффективного огня.

>>Открывать огонь в общем случае надо с 15-20 км.
>В общем случае - гораздо дальше. Для чего РСЗО "Смерч" и существует.

Правильно, о том и разговор - каждый вид вооружения имеет свою экологическую нишу и на 5 км должны стрелять ПТУРы, а танки для того и бронированы сильно, чтобы вести бой на более близких дистанциях.

>>Да, 2-3 км - рубеж открытия огня из основного вооружения танка.
>Добавление - бронебойными снарядами.

И кумулятивными тоже.

>>Да, рубеж открытия огня из пулеметов.
>А ты представляешь, что на такой дальности делает из танка противника танковая пушка? Я - представляю. Один раз было ЧП, метров с 600 забубенили - на ночных стрельбах наводчик стрелявшего танка направление потерял, очень обрадовался, когда нашел. По закону подлости стрельбв велась штатными боевыми, а не болванками.

С 600 м в борт? А какой другой результат ты ожидал?


С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/
От Василий Фофанов
К Чобиток Василий (22.11.2001 18:39:25)
Дата 22.11.2001 18:59:18

Re: Перенос: Василию...

>Если исключить управляемый снаряд, то не знаю я такой цели "танки" на расстоянии 5 км.

А зачем же его исключать :)

>Не надо лапшу вешать. Т-72 в лоб башни выдерживает фугасный 125-мм снаряд с расстояния 100 м - установлено эксперементальным путем.

Прости. Экспериментальным путем немцы установили, что ОФС в лоб Т-72 приводит: к гарантированной потере подвижности, к гарантированному повреждению большей части оптических приборов, к гарантированной контузии экипажа, с высокой вероятностью к потере вооружения, с высокой вероятностью к поражению водителя вторичными осколками, с высокой вероятностью к различным травмам экипажа... про вариант с командиром, глядящим в этот момент из люка я просто не буду лучше говорить из опасения что это читают дамы. Вобщем броне-то конечно более-менее пофигу, но это как в том анекдоте "сам-то в лепешку, но галоши как новые".

>Потом, как бы это, попасть еще надо. Независимо от оптики в танк попасть с 5 км фугасным - большая проблема.

Но согласись возможно вполне. КВО порядка полутора метров, можно и поиграться.

>А теперь поясню, что с 5 км надо открывать огонь или из ложного опорного пункта или... или с целью под требунал загреметь за преждевременную демаскировку своих позиций и неоправданные всвязи с этим потери.

Хммм... а кто ж потери-то нанесет, если нас, тебя послушать, никто на такой дистанции не тронет? :)

Кстати, а если мы наступаем... как там с демаскировкой позиций? ;)

>На 5 км должны ПТУРы стрелять, а танки должны выжидать своих 2-3 км, для открытия огня с дистанции наиболее эффективного огня.

Ну вот и пусть танки ПТУРами стреляют, чем плохо. Цель бы вот только обнаружить хотелось бы :)

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Чобиток Василий
К Василий Фофанов (22.11.2001 18:59:18)
Дата 22.11.2001 19:31:13

Re: Перенос: Василию...

Привет!

>>Если исключить управляемый снаряд, то не знаю я такой цели "танки" на расстоянии 5 км.
>
>А зачем же его исключать :)

Для равенства рассматриваех условий. Можно и включить, в этом случае достаточно, что наводчик цель видит. Если командир на 5 км будет цели рассматривать, то он потеряет все поле боя и выпадет из общей обстановки.

>>Не надо лапшу вешать. Т-72 в лоб башни выдерживает фугасный 125-мм снаряд с расстояния 100 м - установлено эксперементальным путем.
>
>Прости. Экспериментальным путем немцы установили, что ОФС в лоб Т-72 приводит: к гарантированной потере подвижности,

У не польского выпуска Т-72 это устанавливалось?

Повторяю. С расстояния 100 м в Кубинке обстреливали Т-72Б. Стреляли в лоб башни под прицелом. После первого выстрела даже двигатель не заглох, разбилаль головка прицела. После второго заглох, но сразу завелся. После третьего сорвало прицел и по мелочам.

Пластилиновые чучела (угадай, почему так :)) после первого и второго выстрелов "выжили". Травмы несовместимые с жизню получило чучело-наводчик после третьего попадания.

Танк остался на ходу.

> к гарантированному повреждению большей части оптических приборов, к гарантированной контузии экипажа,

Как установлена гарантированность?

> с высокой вероятностью к потере вооружения, с высокой вероятностью к поражению водителя вторичными осколками, с высокой вероятностью к различным травмам экипажа... про вариант с командиром, глядящим в этот момент из люка я просто не буду лучше говорить из опасения что это читают дамы. Вобщем броне-то конечно более-менее пофигу, но это как в том анекдоте "сам-то в лепешку, но галоши как новые".

Так нахрена, спрашивается все такие придурки ОБПС и КС балуются? Стреляли бы по танкам фугасными из-за горизонта...

>>Потом, как бы это, попасть еще надо. Независимо от оптики в танк попасть с 5 км фугасным - большая проблема.
>
>Но согласись возможно вполне. КВО порядка полутора метров, можно и поиграться.

Доиграешься.

>>А теперь поясню, что с 5 км надо открывать огонь или из ложного опорного пункта или... или с целью под требунал загреметь за преждевременную демаскировку своих позиций и неоправданные всвязи с этим потери.
>
>Хммм... а кто ж потери-то нанесет, если нас, тебя послушать, никто на такой дистанции не тронет? :)

Не понял, как это никто не тронет? Мало в войсках поражающих средств?

>Кстати, а если мы наступаем... как там с демаскировкой позиций? ;)

А наступать тоже скрытно надо, мудак тот командир, чьи танки за 5 км обнаружены.

>>На 5 км должны ПТУРы стрелять, а танки должны выжидать своих 2-3 км, для открытия огня с дистанции наиболее эффективного огня.
>
>Ну вот и пусть танки ПТУРами стреляют, чем плохо. Цель бы вот только обнаружить хотелось бы :)

Обнаруживай, кто же тебе не дает. А лучше попроси товарища противника помахать маме ручкой или фонариком посигнализировать, чтобы его легче обнаружить было.

А пока ты будешь пялиться острым взглядом на свои 5-7 км, товарищи индейцы скопятся в соседней рощице, выскочат и наваляют по полной программе...

С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/
От Василий Фофанов
К Чобиток Василий (22.11.2001 19:31:13)
Дата 22.11.2001 19:43:26

Re: Перенос: Василию...

>Для равенства рассматриваех условий. Можно и включить, в этом случае достаточно, что наводчик цель видит. Если командир на 5 км будет цели рассматривать, то он потеряет все поле боя и выпадет из общей обстановки.

Надо сделать так ,чтобы не выпал.

>>Прости. Экспериментальным путем немцы установили, что ОФС в лоб Т-72 приводит: к гарантированной потере подвижности,
>
>У не польского выпуска Т-72 это устанавливалось?

Понятия не имею. "Т-72М1", больше сказать нечего. Кстати знакомые мне немцы очень положительно о польский Т-72 отзываются, так что комментарий непонятен.

>Повторяю. С расстояния 100 м в Кубинке обстреливали Т-72Б. Стреляли в лоб башни под прицелом. После первого выстрела даже двигатель не заглох, разбилаль головка прицела. После второго заглох, но сразу завелся. После третьего сорвало прицел и по мелочам.

Ну, и как будем эти две объективные реальности сопрягать? :) Кстати, а в каком режиме был ОФС?

>Пластилиновые чучела (угадай, почему так :)) после первого и второго выстрелов "выжили". Травмы несовместимые с жизню получило чучело-наводчик после третьего попадания.

Однако даже в твоем случае танк утратил огневую мощь после первого попадания, не так ли?

>> к гарантированному повреждению большей части оптических приборов, к гарантированной контузии экипажа,
>
>Как установлена гарантированность?

Пять танков было потрачено.

>Так нахрена, спрашивается все такие придурки ОБПС и КС балуются?

Потому что вероятность как попадания, так и поражения этими боеприпасами выше.

>>Но согласись возможно вполне. КВО порядка полутора метров, можно и поиграться.
>
>Доиграешься.

Ты мне голову не морочь. Отвечай серьезно: принимая во внимание ТТХ СУО и ОФС, попасть в цель типа танк на 4 км скажем возможно? (д/н)

>>Хммм... а кто ж потери-то нанесет, если нас, тебя послушать, никто на такой дистанции не тронет? :)
>
>Не понял, как это никто не тронет? Мало в войсках поражающих средств?

Например?

>А наступать тоже скрытно надо, мудак тот командир, чьи танки за 5 км обнаружены.

Если видимость на 5 км, спрятаться непросто будет. Я про средства визуальной и электронной разведки даже и не говорю.

>А пока ты будешь пялиться острым взглядом на свои 5-7 км, товарищи индейцы скопятся в соседней рощице, выскочат и наваляют по полной программе...

Что, одна дальность исключает другую?

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Петров Борис
К Василий Фофанов (22.11.2001 19:43:26)
Дата 23.11.2001 10:29:35

Re: Перенос: Василию...

Мир вашему дому

>
>Ты мне голову не морочь. Отвечай серьезно: принимая во внимание ТТХ СУО и ОФС, попасть в цель типа танк на 4 км скажем возможно? (д/н)

Да. При условии наличия лазерного дальномера. Не гарантированно - с первого выстрела. Скорее всего - выстрела 3-4 понадобится.

С уважением, Борис
От Чобиток Василий
К Василий Фофанов (22.11.2001 19:43:26)
Дата 22.11.2001 20:10:11

Re: Перенос: Василию...

Привет!

>>Для равенства рассматриваех условий. Можно и включить, в этом случае достаточно, что наводчик цель видит. Если командир на 5 км будет цели рассматривать, то он потеряет все поле боя и выпадет из общей обстановки.
>
>Надо сделать так ,чтобы не выпал.

Какие будут предложения?

>Ну, и как будем эти две объективные реальности сопрягать? :) Кстати, а в каком режиме был ОФС?

В фугасном.

>>Пластилиновые чучела (угадай, почему так :)) после первого и второго выстрелов "выжили". Травмы несовместимые с жизню получило чучело-наводчик после третьего попадания.
>
>Однако даже в твоем случае танк утратил огневую мощь после первого попадания, не так ли?

СПЕЦИАЛЬНО стреляли в наиболее ослабленное место лобовой брони ПОД ПРИЦЕЛ.

>>> к гарантированному повреждению большей части оптических приборов, к гарантированной контузии экипажа,
>>
>>Как установлена гарантированность?
>
>Пять танков было потрачено.

Я про гарантированную контузию. Людей сколько потратили? ;))

>>Так нахрена, спрашивается все такие придурки ОБПС и КС балуются?
>
>Потому что вероятность как попадания, так и поражения этими боеприпасами выше.

Так нафига по танка ОФ применять?

>Ты мне голову не морочь. Отвечай серьезно: принимая во внимание ТТХ СУО и ОФС, попасть в цель типа танк на 4 км скажем возможно? (д/н)

Попасть в принципе возможно, но нужно ли это ТАК делать?


>>А наступать тоже скрытно надо, мудак тот командир, чьи танки за 5 км обнаружены.
>
>Если видимость на 5 км, спрятаться непросто будет.

Если видимость на 5 км, нахрена в этом месте соваться???

>Я про средства визуальной и электронной разведки даже и не говорю.

И не надо, у тебя же все это в танке ;)

>>А пока ты будешь пялиться острым взглядом на свои 5-7 км, товарищи индейцы скопятся в соседней рощице, выскочат и наваляют по полной программе...
>
>Что, одна дальность исключает другую?

Как бы тебе объяснить...

В Унреал играл? Снайперскую винтовку юзал? Очень интересный эффект - как смотришь обычным глазом все зашибись и в курсе событий вокруг видно, кто куда бежит замечаешь. Увидел точка вдалеке зашевелилась, включил приближение - классно!, враг как на ладони, расстреливай, убил, еще один там же появился. Так секунд 10-15 и ты выпадаешь из событий что рядом творятся, ты же ограничен узким углом наблюдения, а тут и прибежит кто-нибудь и неспеша тебя замочит.

КАК ТОЛЬКО КОМАНДИР НАЧИНАЕТ РАЗГЛЯДЫВАТЬ ЦЕЛЬ ЗА 5-7 км, ОН СРАЗУ ВЫПАДАЕТ ИЗ ОКРУЖАЮЩЕЙ ОБСТАНОВКИ.

Это наводчик долже на этой дальности цели рассматривать. Командир долже поле боя видеть, ОБОЗРЕВАТЬ. Нахрен нужен командир, обозревающий на 5-10 км, если к танку с любой стороны в секторе 270 градусов (90 убираю на механика) свободно подойдет к танку какой-нибудь чувак и сделает с ним каку?


С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/
От Петров Борис
К Чобиток Василий (22.11.2001 20:10:11)
Дата 23.11.2001 10:41:19

Re: Перенос: Василию...

Мир вашему дому

>>Ты мне голову не морочь. Отвечай серьезно: принимая во внимание ТТХ СУО и ОФС, попасть в цель типа танк на 4 км скажем возможно? (д/н)
>
>Попасть в принципе возможно, но нужно ли это ТАК делать?

Варианты боя могут быть разными. Да, в идеале для себя я буду действовать из засады, и подпущу противника метров на 500, а то и ближе.
Вот такой я г...
ЗЫ: Это слово - гад. А вы что подумали?) :)

Но возьмем другой вариант:
Встречный бой двух танковых подразделений. Местность - открытая, равнинная или слабопересеченная. Подразделения примерно равны по численности, и оба противника ставят себе решительные цели. Т.е. - мордобой...

Моя пушка мощнее и, если память не изменяет, швыряется малость подальше. Во всяком случае - фугаской. Так неужто я буду ждать, пока противник сблизится со мной на расстояние, где я утрачу свое преимущество?
Не знаю, ка вы все, но я постараюсь хотя бы часть его бронетехники и пехоты (он же с пехотой пойдет, как и я) повыбивать на большой дальности фугасными). Может, у него башня и не отвалится, но боевые порядки будут нарушены, и я смогу колотить противника по-частям.


>>>А наступать тоже скрытно надо, мудак тот командир, чьи танки за 5 км обнаружены.
не всегда возможно уберечься от обнаружения
>>
>>Если видимость на 5 км, спрятаться непросто будет.
>
>Если видимость на 5 км, нахрена в этом месте соваться???

>>Я про средства визуальной и электронной разведки даже и не говорю.
>
>И не надо, у тебя же все это в танке ;)

>>>А пока ты будешь пялиться острым взглядом на свои 5-7 км, товарищи индейцы скопятся в соседней рощице, выскочат и наваляют по полной программе...
>>
>>Что, одна дальность исключает другую?
>
>Как бы тебе объяснить...

>В Унреал играл? Снайперскую винтовку юзал? Очень интересный эффект - как смотришь обычным глазом все зашибись и в курсе событий вокруг видно, кто куда бежит замечаешь. Увидел точка вдалеке зашевелилась, включил приближение - классно!, враг как на ладони, расстреливай, убил, еще один там же появился. Так секунд 10-15 и ты выпадаешь из событий что рядом творятся, ты же ограничен узким углом наблюдения, а тут и прибежит кто-нибудь и неспеша тебя замочит.

>КАК ТОЛЬКО КОМАНДИР НАЧИНАЕТ РАЗГЛЯДЫВАТЬ ЦЕЛЬ ЗА 5-7 км, ОН СРАЗУ ВЫПАДАЕТ ИЗ ОКРУЖАЮЩЕЙ ОБСТАНОВКИ.

>Это наводчик долже на этой дальности цели рассматривать. Командир долже поле боя видеть, ОБОЗРЕВАТЬ. Нахрен нужен командир, обозревающий на 5-10 км, если к танку с любой стороны в секторе 270 градусов (90 убираю на механика) свободно подойдет к танку какой-нибудь чувак и сделает с ним каку?


>С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/
С уважением, Борис
От Василий Фофанов
К Чобиток Василий (22.11.2001 20:10:11)
Дата 22.11.2001 20:26:04

Re: Перенос: Василию...

>>Ну, и как будем эти две объективные реальности сопрягать? :) Кстати, а в каком режиме был ОФС?
>
>В фугасном.

В ФУГАСНОМ?!?! То есть колпачок навинчен, кран закрыт?! Да ведь еще в суровые военные годы было установлено что при этом снаряд от брони рикошетирует и только потом взрывается, нанося довольно ограниченный урон. Ты уверен? Это ж фактически просто демонстрация что бронестойкость Т-72Б выше бронепробиваемости ОФС. Не очень много.

>СПЕЦИАЛЬНО стреляли в наиболее ослабленное место лобовой брони ПОД ПРИЦЕЛ.

Вась, ты что. Наиболее ослабленное место - это пулеметная амбразура, лобовая броня под прицелом - больше 800 мм.

>Я про гарантированную контузию. Людей сколько потратили? ;))

Затшэм людэй слющай. Манекены с датчиками. Это ж немцы :)

>Так нафига по танка ОФ применять?

На дистанции в 4-5 км? Потому что другие боеприпасы на этой дистанции не годятся.

>Попасть в принципе возможно, но нужно ли это ТАК делать?

Мммм не знаю. Почему бы и нет?

>Если видимость на 5 км, нахрена в этом месте соваться???

Слева болото, справа горы :)

>И не надо, у тебя же все это в танке ;)

Не, в танке жалкое подобие :)

>В Унреал играл? Снайперскую винтовку юзал? Очень интересный эффект - как смотришь обычным глазом все зашибись и в курсе событий вокруг видно, кто куда бежит замечаешь. Увидел точка вдалеке зашевелилась, включил приближение - классно!, враг как на ладони, расстреливай, убил, еще один там же появился. Так секунд 10-15 и ты выпадаешь из событий что рядом творятся, ты же ограничен узким углом наблюдения, а тут и прибежит кто-нибудь и неспеша тебя замочит.

Вась, ты описываешь человека который увлекся и забыл о своих обяханостях. Не надо это выдавать за неизбежный исход. Реально должно выглядеть так: на увеличении 2х - подозрительный холмик - 5х плавно панкреатикой - хм что за черная коробочка - 20х плавно панкреатикой -целеуказание, "наводчик, танк в укрытии!" - обратно 2х плавно панкреатикой - едем дальше.

>Это наводчик долже на этой дальности цели рассматривать.

Чтобы их рассматривать, ему надо знать где они. С углом 9 градусов - без мазы.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Роман Алымов
К Василий Фофанов (22.11.2001 18:59:18)
Дата 22.11.2001 19:18:52

Re: Перенос: Василию...

Доброе время суток!

>>Если исключить управляемый снаряд, то не знаю я такой цели "танки" на расстоянии 5 км.
>
>А зачем же его исключать :)

>>Не надо лапшу вешать. Т-72 в лоб башни выдерживает фугасный 125-мм снаряд с расстояния 100 м - установлено эксперементальным путем.
>
>Прости. Экспериментальным путем немцы установили, что ОФС в лоб Т-72 приводит: Вобщем броне-то конечно более-менее пофигу, но это как в том анекдоте "сам-то в лепешку, но галоши как новые".
***** Тогда объясни мне, коего чёрта буржуи свои ОБПС городят? Стреляли бы фугасками.

>Но согласись возможно вполне. КВО порядка полутора метров, можно и поиграться.
***** На дальности в 5 км? Хм, вряд ли.

>Хммм... а кто ж потери-то нанесет, если нас, тебя послушать, никто на такой дистанции не тронет? :)
***** Вызовут на тебя артилерию и штурмовую авиацию - и нет тебя. Не в лоб же попрут. Не забывай, что у противника не только танки есть. И у тебя тоже.

>Кстати, а если мы наступаем... как там с демаскировкой позиций? ;)
****** Никак. Тебя подпустят на 2 км и расстреляют.

>Ну вот и пусть танки ПТУРами стреляют, чем плохо. Цель бы вот только обнаружить хотелось бы :)
***** У ПТУРов есть свои носители, которые под это дело оптимизированы.

>С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
С уважением, Роман
От Василий Фофанов
К Роман Алымов (22.11.2001 19:18:52)
Дата 22.11.2001 19:48:12

Re: Перенос: Василию...

>>Прости. Экспериментальным путем немцы установили, что ОФС в лоб Т-72 приводит: Вобщем броне-то конечно более-менее пофигу, но это как в том анекдоте "сам-то в лепешку, но галоши как новые".
>***** Тогда объясни мне, коего чёрта буржуи свои ОБПС городят? Стреляли бы фугасками.

У них нет фугасных в боекомплекте.

>***** На дальности в 5 км? Хм, вряд ли.

Ей Богу.

>***** Вызовут на тебя артилерию и штурмовую авиацию - и нет тебя. Не в лоб же попрут. Не забывай, что у противника не только танки есть. И у тебя тоже.

Да ладно. Нету панадола. На всякий твой артиллерийский ридикюль у нас есть свой маневр. Читай ФМы.

>>Кстати, а если мы наступаем... как там с демаскировкой позиций? ;)
>****** Никак. Тебя подпустят на 2 км и расстреляют.

Ну вот еще. Никто меня не будет на 2 км подпускать, это натовцам невыгодно. С 3-3.5 км уже вполне нормально.

>***** У ПТУРов есть свои носители, которые под это дело оптимизированы.

Ага. Значит оснащение наших танков управляемым вооружением ты считаешь ошибкой. :)

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Роман Алымов
К Василий Фофанов (22.11.2001 19:48:12)
Дата 22.11.2001 19:55:13

Re: Перенос: Василию...

Доброе время суток!

>У них нет фугасных в боекомплекте.
***** Ау у них их и вообще нет... К чемубы это? Такое супероружие, и нет в боекомплекте?

>Ей Богу.
****** Я видел на Кубинке танки с попаданиями, стоящие на рубеже 5 км. Ну и что? ты будешь с ходу так стрелять? Вряд ли... Это полигонные условия.

>Да ладно. Нету панадола. На всякий твой артиллерийский ридикюль у нас есть свой маневр. Читай ФМы.
****** Маневр? То есть тебе придётся выходить из-под огня? Покидать рубеж обороны? Задача противника решена, а он ешё из танков и не стрелял...

>Ну вот еще. Никто меня не будет на 2 км подпускать, это натовцам невыгодно. С 3-3.5 км уже вполне нормально.
***** Хорошо, подпустят на 3.

>>***** У ПТУРов есть свои носители, которые под это дело оптимизированы.
>
>Ага. Значит оснащение наших танков управляемым вооружением ты считаешь ошибкой. :)
****** Я считаю это компромисом между требованием танкистов "всего, и побольше" и реальными возможностями государства. Хотя запускаемые через ствол ракеты ИМХО - плохой путь. Лучше каждому танку один-два контейнера на башню. Так ракеты будут всегда готовы к выстрелу, не занимают заброневой объём, унифицированы с ПТУРами пехотными.


С уважением, Роман
От KGI
К Роман Алымов (22.11.2001 19:55:13)
Дата 22.11.2001 20:16:02

Re: Перенос: Василию...

Доброе время суток!

>****** Я считаю это компромисом между требованием танкистов "всего, и побольше" и реальными возможностями государства. Хотя запускаемые через ствол ракеты ИМХО - плохой путь. Лучше каждому танку один-два контейнера на башню. Так ракеты будут всегда готовы к выстрелу, не занимают заброневой объём,

Отличный путь.А забортные контейнеры - один геморрой.
Громоздкие,перезаряжать надо - вылезать,снесут их в первой же стычке.А ТУРами хоть весь МЗ заполним если надо будет и вот они как раз никакого доп.объема не требуют.

> унифицированы с ПТУРами пехотными.

А пехотные ПТУРы дык это вообще выброшенные деньги на сегодняшний день.Эффект примерно как от ПТП времен ВВ2,у которой осталось 3-5 снарядов в боекомплекте:).

С уважением
От Роман Алымов
К KGI (22.11.2001 20:16:02)
Дата 22.11.2001 20:22:01

Re: Перенос: Василию...

Доброе время суток!

>Доброе время суток!

>Отличный путь.А забортные контейнеры - один геморрой.
>Громоздкие,перезаряжать надо - вылезать,снесут их в первой же стычке.А ТУРами хоть весь МЗ заполним если надо будет и вот они как раз никакого доп.объема не требуют.
***** Громоздкие-да, но не более чем ОПВТ. И не более уязвимы. Всякую там Арену вещают - и ничего. А она тоже нежная.

>А пехотные ПТУРы дык это вообще выброшенные деньги на сегодняшний день.Эффект примерно как от ПТП времен ВВ2,у которой осталось 3-5 снарядов в боекомплекте:).
****** То-то мне кто-то рассказывал вчера, как опасно для танка упустить из виду летящий на него ПТУР :-)
С уважением, Роман
От KGI
К Роман Алымов (22.11.2001 20:22:01)
Дата 22.11.2001 20:37:15

Re: Перенос: Василию...


>>Отличный путь.А забортные контейнеры - один геморрой.
>>Громоздкие,перезаряжать надо - вылезать,снесут их в первой же стычке.А ТУРами хоть весь МЗ заполним если надо будет и вот они как раз никакого доп.объема не требуют.
>***** Громоздкие-да, но не более чем ОПВТ.

Ну ни фига себе - не более чем ОПВТ,Вы представьте себе танк с поднятым ОПВТ на поле боя:)).

>И не более уязвимы. Всякую там Арену вещают - и ничего. А она тоже нежная.

Арена уязвима,и это ее недостаток.Любой г..юк с АГС или пулеметом,может случайно испортить дорогую весч.Потому видно и не спешат ее ставить.

>>А пехотные ПТУРы дык это вообще выброшенные деньги на сегодняшний день.Эффект примерно как от ПТП времен ВВ2,у которой осталось 3-5 снарядов в боекомплекте:).
>****** То-то мне кто-то рассказывал вчера, как опасно для танка упустить из виду летящий на него ПТУР :-)

Причем здесь ПТУР вообще.Я говорю о пехотных,носимых ПТУРАх - типа Фагота например.Вот они(и их развитие) по моему скромному мнению - выброшенные деньги. Мобильность низкая,живучесть на поле боя около нуля,боезапас 2-4 ракеты.А вот танковые УР,а так же самолетные и вертолетные(типа Вихря) - совсем другой коленкор.Что же касается упускания ПТУР из вида,то по прежнему остаюсь при своем мнении - шансов увернуться у танка ноль,хоть заметит он его хоть нет.

С уважением
От xab
К KGI (22.11.2001 20:37:15)
Дата 23.11.2001 07:56:58

Re: Перенос: Василию...



>>>Отличный путь.А забортные контейнеры - один геморрой.
>>>Громоздкие,перезаряжать надо - вылезать,снесут их в первой же стычке.А ТУРами хоть весь МЗ заполним если надо будет и вот они как раз никакого доп.объема не требуют.
>>***** Громоздкие-да, но не более чем ОПВТ.
>
>Ну ни фига себе - не более чем ОПВТ,Вы представьте себе танк с поднятым ОПВТ на поле боя:)).

>>И не более уязвимы. Всякую там Арену вещают - и ничего. А она тоже нежная.
>
>Арена уязвима,и это ее недостаток.Любой г..юк с АГС или пулеметом,может случайно испортить дорогую весч.Потому видно и не спешат ее ставить.

>>>А пехотные ПТУРы дык это вообще выброшенные деньги на сегодняшний день.Эффект примерно как от ПТП времен ВВ2,у которой осталось 3-5 снарядов в боекомплекте:).
>>****** То-то мне кто-то рассказывал вчера, как опасно для танка упустить из виду летящий на него ПТУР :-)
>
>Причем здесь ПТУР вообще.Я говорю о пехотных,носимых ПТУРАх - типа Фагота например.Вот они(и их развитие) по моему скромному мнению - выброшенные деньги. Мобильность низкая,живучесть на поле боя около нуля,боезапас 2-4 ракеты.

Эт вы зря. Стоят они относительно не много. Мобильность например в условиях города или гоной местности гораздо выше, живучесть у хорошо закапанного и замаскированного полвыше чем у танка. Боезапас сколько унесешь.

>А вот танковые УР,а так же самолетные и вертолетные(типа Вихря) - совсем другой коленкор.Что же касается упускания ПТУР из вида,то по прежнему остаюсь при своем мнении - шансов увернуться у танка ноль,хоть заметит он его хоть нет.

>С уважением
С уважением XAB.
От KGI
К xab (23.11.2001 07:56:58)
Дата 23.11.2001 13:06:23

Re: Перенос: Василию...


>>Причем здесь ПТУР вообще.Я говорю о пехотных,носимых ПТУРАх - типа Фагота например.Вот они(и их развитие) по моему скромному мнению - выброшенные деньги. Мобильность низкая,живучесть на поле боя около нуля,боезапас 2-4 ракеты.
>
>Эт вы зря. Стоят они относительно не много.

Много - столько же сколько стоят танковые и вертолетные,но вот иметь их намного больше надо.

>Мобильность например в условиях города

А нафига они нужны в городе,где дальность прямой видимости редко более 100м.В городе РПГ нужен.У каждого бойца шоб был.

>или гоной местности гораздо выше,

Ага,ага

Вот с такой дурой по горам походите,я на вас полюбуюсь:).

>живучесть у хорошо закапанного и замаскированного полвыше чем у танка.

Да поймите же, сейчас сколько не закапывайся все бесполезно.Есть боеприпасы, которые Вас даже в глухом блиндаже достанут и по стенкам размажут.

>Боезапас сколько унесешь.

Ну да,так и есть - 2-4 штуки вдвоем:).

С уважением
От Василий Фофанов
К KGI (23.11.2001 13:06:23)
Дата 23.11.2001 14:15:29

Зачем утрируете?

>>Эт вы зря. Стоят они относительно не много.
>
>Много - столько же сколько стоят танковые и вертолетные,но вот иметь их намного больше надо.

*Гораздо* меньше они стоят. Сопоставимо со взводным пулеметом.

>А нафига они нужны в городе,где дальность прямой видимости редко более 100м.В городе РПГ нужен.У каждого бойца шоб был.

Это верно, в городе они не особенно нужны (хотя есть применение и для них). РПГ у каждого бойца - это несомненный перебор.

>>или гоной местности гораздо выше,
>
>Ага,ага
>
>Вот с такой дурой по горам походите,я на вас полюбуюсь:).

Таки зачем Вы утрируете? Это что, по-Вашему "фагот" на фотографии? Фагот весит сменьше 20 кг (ПУ + ракета). И гораздо меньше по размерам.

>Да поймите же, сейчас сколько не закапывайся все бесполезно.Есть боеприпасы, которые Вас даже в глухом блиндаже достанут и по стенкам размажут.

Ну-ну. Пораженчество :)

>>Боезапас сколько унесешь.
>
>Ну да,так и есть - 2-4 штуки вдвоем:).

Это *очень* много. Учитывая ТТХ современного "фагота" - это самое эффективное противотанковое оружие по массе/эффективности. С большим отрывом причем. Фактически два человека обладают гарантированной способностью уничтожить 2 танка на дистанции 2,5 км.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Василий Фофанов
К KGI (22.11.2001 20:37:15)
Дата 22.11.2001 21:19:53

Вы про устарелость Фаготов расскажите Феликсу или евреям :) (-)
От Роман Алымов
К KGI (22.11.2001 20:37:15)
Дата 22.11.2001 20:50:40

Re: Перенос: Василию...

Доброе время суток!


>Ну ни фига себе - не более чем ОПВТ,Вы представьте себе танк с поднятым ОПВТ на поле боя:)).
***** Почему - поднятым? Он весит за башней и по бокам.

>Арена уязвима,и это ее недостаток.Любой г..юк с АГС или пулеметом,может случайно испортить дорогую весч.Потому видно и не спешат ее ставить.
****** Так а без неё любой хм... с РПГ может испортить ещё более дорогую вещь - танк.

>Причем здесь ПТУР вообще.Я говорю о пехотных,носимых ПТУРАх - типа Фагота например.Вот они(и их развитие) по моему скромному мнению - выброшенные деньги. Мобильность низкая,
***** Нормальная мобильность, рассчёты на автомобилях высокой прохордимости оперативно развернутся на нужных направлениях.
>живучесть на поле боя около нуля
****** В условиях применения ОМП -да. Иначе - фигушки, они всех переживут...
>,боезапас 2-4 ракеты.
***** Что обеспечивает поражение 1-2 танков. Мало? А в танке сколько ТУР, пять, если не ошибаюсь?
>А вот танковые УР,а так же самолетные и вертолетные(типа Вихря) - совсем другой коленкор.
***** Технологии одни и те же.
Что же касается упускания ПТУР из вида,то по прежнему остаюсь при своем мнении - шансов увернуться у танка ноль,хоть заметит он его хоть нет.
***** Я не знаю кто придумал про уворачивание, но Штора автоматически развернёт башню и отстрелит Тучу - уже немало. Плюс помеха от Шторы. Кстати командиру туда даже и смотреть не надо -автоматика....

С уважением, Роман
От KGI
К Роман Алымов (22.11.2001 20:50:40)
Дата 22.11.2001 21:15:48

Re: Перенос: Василию...


>>Причем здесь ПТУР вообще.Я говорю о пехотных,носимых ПТУРАх - типа Фагота например.Вот они(и их развитие) по моему скромному мнению - выброшенные деньги. Мобильность низкая,
>***** Нормальная мобильность, рассчёты на автомобилях высокой прохордимости оперативно развернутся на нужных направлениях.

Даже если этот автомобиль УАЗ - все равно по проходимости он значительно уступает танку:).Реки форсировать вброд не могет.

>>живучесть на поле боя около нуля
>****** В условиях применения ОМП -да. Иначе - фигушки, они всех переживут...

Да что Вы,Роман,какое ОМП.Все эти развернутые позиции ПТРК в братскую могилу превратятся, после первой же артподготовки и бомбежки. Вы видно переносите представления времен ВОВ на сегодняшний день.Но средства поражения сейчас совсем другие.Обычные, не ядерные ср-ва.

>>,боезапас 2-4 ракеты.
>***** Что обеспечивает поражение 1-2 танков. Мало? А в танке сколько ТУР, пять, если не ошибаюсь?

ТУР хоть 28 если надо будет.

>***** Я не знаю кто придумал про уворачивание, но Штора автоматически развернёт башню и отстрелит Тучу - уже немало. Плюс помеха от Шторы. Кстати командиру туда даже и смотреть не надо -автоматика....

Все эти Шторины помехи,подмигивание ИК прожекторами:) - годятся только против давно устарелых ПТУР.

С уважением
От Гришa
К KGI (22.11.2001 21:15:48)
Дата 23.11.2001 09:40:56

Ре: Перенос: Василию...

>>***** Нормальная мобильность, рассчёты на автомобилях высокой прохордимости оперативно развернутся на нужных направлениях.
>
>Даже если этот автомобиль УАЗ - все равно по проходимости он значительно уступает танку:).Реки форсировать вброд не могет.

Мобильность пехотный ПТУРов приблизительно такая же как средства которые она засчисчает от танков (пехота, в смысле). В чём же здесь проблема?

>>>живучесть на поле боя около нуля
>>****** В условиях применения ОМП -да. Иначе - фигушки, они всех переживут...
>
>Да что Вы,Роман,какое ОМП.Все эти развернутые позиции ПТРК в братскую могилу превратятся, после первой же артподготовки и бомбежки. Вы видно переносите представления времен ВОВ на сегодняшний день.Но средства поражения сейчас совсем другие.Обычные, не ядерные ср-ва.

Опять же, приблизительно такая же продолжительность существования как и у остальной пехоты - осколок не приоретирует стрелка ПТУРа от любого другово.
От Москалев.Е.
К KGI (22.11.2001 21:15:48)
Дата 23.11.2001 00:03:13

Re: Перенос: Василию...



>Все эти Шторины помехи,подмигивание ИК прожекторами:) - годятся только против давно устарелых ПТУР.

Что интересно против Фаготов и Корнетов тоже.(и ТОУ туда же)(вот Джавелин не знаю)

С уважением Евгений
От KGI
К Москалев.Е. (23.11.2001 00:03:13)
Дата 23.11.2001 12:44:48

Re: Перенос: Василию...


>>Все эти Шторины помехи,подмигивание ИК прожекторами:) - годятся только против давно устарелых ПТУР.
>
>Что интересно против Фаготов и Корнетов тоже.(и ТОУ туда же)(вот Джавелин не знаю)

Не знаю как Фагот или Корнет,но последние ТОУ используют кодированный сигнал в трассере,так что подмигивание им по барабану должно быть.

С уважением
От Москалев.Е.
К KGI (23.11.2001 12:44:48)
Дата 23.11.2001 14:05:51

Re: Перенос: Василию...

Проблема в том что ни кто не знает кому и как она(штора) мигает.
И почему некоторые ракеты,врываются в землю, некоторые уходят влево несмотря на попытки оперетора удержать цель.
Это при запрете отстрела ДГ.
А если разрешить ,то оператор потеряет цель не зависимо от кодированости сигнала.
Короче работает эта штука.

С уважением Евгений
От Роман Алымов
К KGI (23.11.2001 12:44:48)
Дата 23.11.2001 12:51:10

Вот именно что ПОСЛЕДНИЕ Тоу (+)

Доброе время суток!
>Не знаю как Фагот или Корнет,но последние ТОУ используют кодированный сигнал в трассере,так что подмигивание им по барабану должно быть.
**** То есть все накопленные запасы ракет (а это миллиарды денег) супостаты могут выкинуть, ибо они не то чтобы пробивать не смогут, а даже и попадать.


С уважением, Роман
От Василий Фофанов
К Роман Алымов (22.11.2001 19:55:13)
Дата 22.11.2001 20:08:28

Re: Перенос: Василию...

>***** Ау у них их и вообще нет... К чемубы это? Такое супероружие, и нет в боекомплекте?

Ага. Наличие их в нашем боекомплекте ты считаешь ошибочным :)

>****** Я видел на Кубинке танки с попаданиями, стоящие на рубеже 5 км. Ну и что? ты будешь с ходу так стрелять? Вряд ли... Это полигонные условия.

Какая разница-то, с ходу, не с ходу? Если СУО позволяет вести огонь на данной скорости/местности, разницы нет.

>****** Маневр? То есть тебе придётся выходить из-под огня? Покидать рубеж обороны? Задача противника решена, а он ешё из танков и не стрелял...

Таки могу порекомендовать читать ФМы :)

>****** Я считаю это компромисом между требованием танкистов "всего, и побольше" и реальными возможностями государства. Хотя запускаемые через ствол ракеты ИМХО - плохой путь. Лучше каждому танку один-два контейнера на башню. Так ракеты будут всегда готовы к выстрелу, не занимают заброневой объём, унифицированы с ПТУРами пехотными.

Угу. А чтобы пострелять ими пусть наводчик лезет на броню :) Не забудь что в навесные ПТУРы у нас игрались. Не пошло.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Роман Алымов
К Василий Фофанов (22.11.2001 20:08:28)
Дата 22.11.2001 20:17:18

Re: Перенос: Василию...

Доброе время суток!


>Ага. Наличие их в нашем боекомплекте ты считаешь ошибочным :)
***** Блин, опять 25. Наличие ОФСв наших боекомплектах считаю следствием концепции применения наших танках, при которой танки -только одна из целей. Западные же танки - это скорее истребители танков, реинкарнация Ягдтигра.

>Какая разница-то, с ходу, не с ходу? Если СУО позволяет вести огонь на данной скорости/местности, разницы нет.
****** Вести позволяет, только вероятность попадания разная. Ты же системы управления изучал наверняка, знаешь что неизбежно при стабилизации в движении ствол будет совершать колебательные движения (на месте тоже, но меньше).

>Таки могу порекомендовать читать ФМы :)
***** И не старайся, не буду я их читать :-) У нас полно людей, в чьи профессиональные обязаности это входит. И вообще не стоит творить себе кумира из FM. У нас в уставах тоже всё здорово написано.

>Угу. А чтобы пострелять ими пусть наводчик лезет на броню :) Не забудь что в навесные ПТУРы у нас игрались. Не пошло.
****** Блин, какой на броню? Тогда для стрельбы сквозь ствол он в ствол лезет? А на штурмовике пилот по крыльям бегает? Ну чего ты говоришь такое? Наводишь через тот же самый прицел, только ракета не из ствола вылетает, а из контейнера.

С уважением, Роман
От Василий Фофанов
К Роман Алымов (22.11.2001 20:17:18)
Дата 22.11.2001 20:33:58

Re: Перенос: Василию...

>***** Блин, опять 25. Наличие ОФСв наших боекомплектах считаю следствием концепции применения наших танках, при которой танки -только одна из целей.

Ага. То есть собственный тезис что со всеми не-танками справится артиллерия и авиация, ты считаешь ошибочным :)

> Западные же танки - это скорее истребители танков, реинкарнация Ягдтигра.

А мы чья реинкарнация? У нас 70% и больше боекомплекта противотанковых боеприпасов, и не менее 80% оборудования предназначено для обеспечения борьюы с бронецелями.

>****** Вести позволяет, только вероятность попадания разная. Ты же системы управления изучал наверняка, знаешь что неизбежно при стабилизации в движении ствол будет совершать колебательные движения (на месте тоже, но меньше).

Ну и пусть себе совершает. Механизм разрешения выстрела имеется.

>***** И не старайся, не буду я их читать :-) У нас полно людей, в чьи профессиональные обязаности это входит. И вообще не стоит творить себе кумира из FM. У нас в уставах тоже всё здорово написано.

То есть ты согласен, что способы выхода из-под артиллериейских ударов человечеству известны? :)

>****** Блин, какой на броню? Тогда для стрельбы сквозь ствол он в ствол лезет? А на штурмовике пилот по крыльям бегает? Ну чего ты говоришь такое? Наводишь через тот же самый прицел, только ракета не из ствола вылетает, а из контейнера.

Повторю, что это уже было.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Чобиток Василий
К Василий Фофанов (22.11.2001 20:33:58)
Дата 22.11.2001 22:42:53

Re: Перенос: Василию...

Привет!

>А мы чья реинкарнация? У нас 70% и больше боекомплекта противотанковых боеприпасов, и не менее 80% оборудования предназначено для обеспечения борьюы с бронецелями.

Однако с3.14здел :)

Посмотри на стандартный БК:


Тут 63%. Однако, обрати внимание чисто для борьбы с бронецелями 5 подкалиберных и 2 управляемых, кумулятивные снаряды универсальные.

С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/
От Петров Борис
К Чобиток Василий (22.11.2001 22:42:53)
Дата 23.11.2001 10:50:17

Господи.... И это все внутри моего танка помещалось??? 8-() Ни хрена ж себе... (-)
От Василий Фофанов
К Петров Борис (23.11.2001 10:50:17)
Дата 23.11.2001 14:07:43

Не, внутри твоего танка помещалось немножко поменьше. Штуки на 4 :) (-)
От Василий Фофанов
К Чобиток Василий (22.11.2001 22:42:53)
Дата 22.11.2001 23:34:08

Фу как грубо :)

>Однако с3.14здел :)

Не с3.14здел, а ошибся :) И не так уж кстати сильно ошибся, особенно применительно к стоимости оборудования, обеспечивающего борьбу с танками. Я уж не говорю о том что в конкретных случаях доля противотанковых боеприпасов может быть и до 100% доведена.

>Однако, обрати внимание чисто для борьбы с бронецелями 5 подкалиберных и 2 управляемых, кумулятивные снаряды универсальные.

Хммм... а американские кумулятивные, надо понимать, чисто для борьбы с бронецелями? Я уж про многоцелевые М830А1 молчу.

Кстати приведи-ка ты мне строчку в руководстве, где предлагается применять куму по пехоте ;)

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Роман Алымов
К Василий Фофанов (22.11.2001 20:33:58)
Дата 22.11.2001 20:43:46

Re: Перенос: Василию...

Доброе время суток!

>Ага. То есть собственный тезис что со всеми не-танками справится артиллерия и авиация, ты считаешь ошибочным :)
***** Ты слова "combined arms" слышал? Или в"заимодействие родов войск"? И не надо мне тезисы приписывать, мне всего 26 лет и я ещё помню, что говорю :-)

>> Западные же танки - это скорее истребители танков, реинкарнация Ягдтигра.
>
>А мы чья реинкарнация? У нас 70% и больше боекомплекта противотанковых боеприпасов, и не менее 80% оборудования предназначено для обеспечения борьюы с бронецелями.
****** Да, потому что оставшихся 20% достаточно для решения всего оставшегося спектра задач. Но не 100!

>Ну и пусть себе совершает. Механизм разрешения выстрела имеется.
***** И что? Ты считаешь что точность стрельбы на ходу равна точности стрельбы с с места?

>То есть ты согласен, что способы выхода из-под артиллериейских ударов человечеству известны? :)
****** Конечно. Путём оставления своих позиций, пусть временного.

>Повторю, что это уже было.
***** Было, возможно и ещё будет. Много чего ещё будет, тут что-то постоянно многобашенность поминают последнее время :-)

С уважением, Роман
От Петров Борис
К Чобиток Василий (22.11.2001 18:39:25)
Дата 22.11.2001 18:47:03

Re: Перенос: Василию...

Мир вашему дому

>Привет!

>>>А для пустыни?????
>>А то же примерно столько :)
>
>Понятно, вам, татарам, шо по пустыне, но по европам... :))
В Европах тоже полей хватает ;)
>>>>Реальный огневой бой там - на дальностях около 5 км надо уже огонь открывать,
>>>
>>>С какой целью
>>С целью огневого поражения поражения. Ты знаешь другую цель огневого боя?
>>>и по каким целям?
>>Танки, пехота.
>
>Если исключить управляемый снаряд, то не знаю я такой цели "танки" на расстоянии 5 км.
В прицел при максимальном увеличении хорошо видно. Попасть выстрела с 3-го реально.

>>>А главное, из какого вооружения?
>>Из танковой пушки, фугасками. В т.ч. и по танкам. Эффект - изумительный.
>
>Не надо лапшу вешать. Т-72 в лоб башни выдерживает фугасный 125-мм снаряд с расстояния 100 м - установлено эксперементальным путем.
А экипаж?

>Потом, как бы это, попасть еще надо. Независимо от оптики в танк попасть с 5 км фугасным - большая проблема.
С лазерным дальномером - вполне посильная для наводчика 2 года службы.

>А теперь поясню, что с 5 км надо открывать огонь или из ложного опорного пункта или... или с целью под требунал загреметь за преждевременную демаскировку своих позиций и неоправданные всвязи с этим потери.
А если долина, встречный бой - с двух склонов навстречу друг другу... ?

>На 5 км должны ПТУРы стрелять, а танки должны выжидать своих 2-3 км, для открытия огня с дистанции наиболее эффективного огня.

>>>Открывать огонь в общем случае надо с 15-20 км.
>>В общем случае - гораздо дальше. Для чего РСЗО "Смерч" и существует.
>
>Правильно, о том и разговор - каждый вид вооружения имеет свою экологическую нишу и на 5 км должны стрелять ПТУРы, а танки для того и бронированы сильно, чтобы вести бой на более близких дистанциях.

>>>Да, 2-3 км - рубеж открытия огня из основного вооружения танка.
>>Добавление - бронебойными снарядами.
>
>И кумулятивными тоже.
Я и их имел ввиду под бронебойными :)


>>>Да, рубеж открытия огня из пулеметов.
>>А ты представляешь, что на такой дальности делает из танка противника танковая пушка? Я - представляю. Один раз было ЧП, метров с 600 забубенили - на ночных стрельбах наводчик стрелявшего танка направление потерял, очень обрадовался, когда нашел. По закону подлости стрельбв велась штатными боевыми, а не болванками.
>
>С 600 м в борт? А какой другой результат ты ожидал?
Честно? До выстрела? Ожидал, что танк выдерживает и в упор... :(
Там был выстрел под башню - слева - спереди
Ну его нафиг - подобный бой вплотную...


>С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/
С уважением, Борис