От EPMAK-XXI
К All
Дата 07.06.2010 23:42:51
Рубрики Современность; Локальные конфликты;

В Афгане коалиция за сутки потеряла 10 человек.

Violence erupted in southern Afghanistan on Monday, with three NATO-led troops slain in combat and two people killed in a strike on a police training center, officials said. Across Afghanistan a total of 10 troops were killed Monday.

Two service members died after a roadside bombing attack and another was killed in small arms fire, NATO's International Security Assistance Force said.

The U.S. Embassy in Kabul said an American citizen and another person died in an attack on a police training center in Kandahar.

"Our sympathies go out to those who lost loved ones in this callous attack. The United States will continue to stand with our Afghan partners to fight terrorism and help the Afghan government provide security, safety and prosperity to its people," it said.

The Afghan Interior Ministry said three suicide attackers who assaulted the center were killed. One driving a Toyota Corolla struck the police training center tower and two suicide attackers who attempted to enter the center detonated themselves at the facility's gate.

In eastern Afghanistan Monday, an improvised explosive device killed five NATO troops, according to a International Assistance Security Force news release.

In a separate operation, a service member was killed by small arms fire in eastern Afghanistan, and another was killed by a roadside bomb in southern Afghanistan.
От Андрей Чистяков
К EPMAK-XXI (07.06.2010 23:42:51)
Дата 08.06.2010 11:44:45

7 американцев, 2 австралийца, 1 француз. (+)

Здравствуйте,

Ещё 11 французов ранены. С начала года НАТОвские войска теряют убитыми в среднем 1-2 человек в день. Так, по крайней мере, по французскому дуроскопу сказали.

Всего хорошего, Андрей.
От Vityy
К EPMAK-XXI (07.06.2010 23:42:51)
Дата 08.06.2010 10:30:27

12ть (-)
От Vragomor
К EPMAK-XXI (07.06.2010 23:42:51)
Дата 08.06.2010 08:42:17

еще 5 накануне

смотреть там же

Если это начало активности талибов наподобии прошлогодней, то она началась на месяц раньше. Впрочем и без этого в 2010 каждый месяц рекордный по количеству потерь по сравнению с предыдущими годами.
От EPMAK-XXI
К Vragomor (08.06.2010 08:42:17)
Дата 08.06.2010 18:16:58

Один ожил.

К слову, если судить по Icasualties, из этих пятерых один ожил.)
От Vragomor
К EPMAK-XXI (08.06.2010 18:16:58)
Дата 09.06.2010 09:08:30

уже трое

>К слову, если судить по Icasualties, из этих пятерых один ожил.)

244 с утра против 247 с вечера
От mpolikar
К Vragomor (09.06.2010 09:08:30)
Дата 09.06.2010 14:32:23

к концу года оживят всех KIA? ) (-)
От Vragomor
К mpolikar (09.06.2010 14:32:23)
Дата 09.06.2010 15:29:48

трудно им будет

талибы сегодня вертолет сбили - 4 погибших
От EPMAK-XXI
К Vragomor (08.06.2010 08:42:17)
Дата 08.06.2010 10:50:27

Re: еще 5...

Вообще-то, как раз "вовремя" активность проявляют. У талибов с 2005 года с июня по сентябрь "наступления".
От Vragomor
К EPMAK-XXI (08.06.2010 10:50:27)
Дата 08.06.2010 11:42:38

вот здесь

http://icasualties.org/OEF/index.aspx

таблица Coalition Military Fatalities By Year and Month

там виден прошлогодний всплеск с июля по октябрь, когда у коалиции ежемесячные потери зашкаливали за 70 человек
От Bis
К Vragomor (08.06.2010 11:42:38)
Дата 08.06.2010 23:16:59

Вопрос

А как они в Узбекистане умудрились кого-то потерять?
От Грозный
К Bis (08.06.2010 23:16:59)
Дата 09.06.2010 10:25:02

"неосторожное обращение с оружием", 11 ноября 2001-го

>А как они в Узбекистане умудрились кого-то потерять?

http://daltondailycitizen.com/news_tab3/x546135857/Ask-AP-Soldier-in-Uzbekistan-solar-panel-safety

19 лет, Джованни Мария (мужеска пола, Мария - это фамилия, если чо) из Нью-Йорка

U.S. soldier, Pvt. Giovanny Maria, 19, of Camden, N.J., died in the country on Nov. 29, 2001, from what the Defense Department described as a “non-hostile gunshot wound.” Maria was among 1,000 soldiers providing security at an air base in southern Uzbekistan

Я так понимаю: будучи в карауле (или около того) на аэродроме, сумел получить пулю либо от сослуживцев либо сам-друг.

===> dic duc fac <===
От Грозный
К Грозный (09.06.2010 10:25:02)
Дата 09.06.2010 10:27:09

поправка - из Нью-Джерси, (а не Нью-Йорка) (-)
От Грозный
К EPMAK-XXI (07.06.2010 23:42:51)
Дата 08.06.2010 02:56:54

7 - американцы, ещё трое из других стран НАТО

День самых крупных потерь за 2010 год.

>In eastern Afghanistan Monday, an improvised explosive device killed five NATO troops, according to a International Assistance Security Force news release.
---

эти пятеро - американцы

http://www.latimes.com/news/nationworld/world/la-fg-afghan-deaths-20100608,0,7893157.story

===> dic duc fac <===
От Грозный
К Грозный (08.06.2010 02:56:54)
Дата 08.06.2010 09:18:27

и ещё 2 австралийца (-)
От МиГ-31
К EPMAK-XXI (07.06.2010 23:42:51)
Дата 07.06.2010 23:56:06

А как давно каолиция оттуда слиняла бы если бы у талибов были

стингеры в количестве 1980года
С уважением, МиГ-31 (тоже эсквайр).
От Nachtwolf
К МиГ-31 (07.06.2010 23:56:06)
Дата 07.06.2010 23:59:24

Может, в 87-м? Потому что в 1980 году Стингеров было в количестве 0 штук (-)
От МиГ-31
К Nachtwolf (07.06.2010 23:59:24)
Дата 08.06.2010 00:00:22

Ну да, конечно. (-)
От Евгений Путилов
К МиГ-31 (08.06.2010 00:00:22)
Дата 08.06.2010 10:28:48

Нельзя вырвать факты из контекста общей обстановки

Доброго здравия!

Будь у талибов поставщик современных ПЗРК (а "Стингер" действительно повлиял на действия советских войск, в отличие от получаемых моджахедами в 1-й пол 80-х ПЗРК предыдущего поколения), то это означало бы наличие политического игрока, выступающего против членов коалиции в Афганистане. Это означало бы коренные изменения во всей нынешней их тактике и стратегии. И еще неизвестно, что бы это было и во что вылилось? Например, наш уход был вызван невозможность повлиять на обстановку, на позицию Пакистана, США и прочих спонсоров моджахедов. ИМХО, НАТО в данном случае попыталось бы "повлиять", и ушло бы только вслучае осознания своего бессилия или "игра не стоит свеч".


С уважением, Евгений Путилов.
От jazzist
К Евгений Путилов (08.06.2010 10:28:48)
Дата 08.06.2010 17:18:23

Re: Нельзя вырвать...

>Будь у талибов поставщик современных ПЗРК (а "Стингер" действительно повлиял на действия советских войск, в отличие от получаемых моджахедами в 1-й пол 80-х ПЗРК предыдущего поколения), то это означало бы наличие политического игрока, выступающего против членов коалиции в Афганистане. Это означало бы коренные изменения во всей нынешней их тактике и стратегии.

Уважаемый Евгений Путилов, рискну сказать, что не "наличие", а "появление", т.к. имхо НАТО принимало решение о войне в Афганистане будучи в уверенности, что такого игрока нет.

>Например, наш уход был вызван невозможность повлиять на обстановку, на позицию Пакистана, США и прочих спонсоров моджахедов.

и тем самым мы отказались от своей цели, под которой я понимаю желание получить стабильное и лояльное СССР правительство у ближайшего соседа.

>И еще неизвестно, что бы это было и во что вылилось? ИМХО, НАТО в данном случае попыталось бы "повлиять", и ушло бы только вслучае осознания своего бессилия или "игра не стоит свеч".

Я несколько переставил предложения в Вашем сообщении. Сомневаюсь, что заявленные цели операции НАТО соответствуют реальным. Вопрос только в том, что это был бы за новый игрок: Китай или Россия? соответственно они выбирали бы и средства.

>С уважением, Евгений Путилов.
П.С. Раньше, когда я участвовал в Форуме в 2000-2005 Вы писали гораздо больше, жаль.
От Евгений Путилов
К jazzist (08.06.2010 17:18:23)
Дата 08.06.2010 18:23:37

Re: Нельзя вырвать...

Доброго здравия!

>Уважаемый Евгений Путилов, рискну сказать, что не "наличие", а "появление", т.к. имхо НАТО принимало решение о войне в Афганистане будучи в уверенности, что такого игрока нет.

Безусловно. Иначе мы бы видели другие их решения и по составу сил, и по дислокации, и по задачам. Такие же "другие решения" мы бы увидели сейчас, если бы такой "игрок" вдруг появился. Я вообще бы заметил, что быстрое реагирование на изменение обстановки или противника (особенно на уровнях выше оперативного) - сильная их сторона (ну или у нас в аналогичном случае реагируют с запозданием в сравнении с ними).

>и тем самым мы отказались от своей цели, под которой я понимаю желание получить стабильное и лояльное СССР правительство у ближайшего соседа.

И тут согласен. Кроме того, наверное, самым важным признаком такой лояльности был отказ этого правительства от контактов с нашими оппонентами, которые мы могли бы понимать как некое антисоветское партнерство с США. Уж насколько реалистичен был такой разворот событий в тех условиях можно только предполагать. Наши предполагали, что такая угроза есть.

>Сомневаюсь, что заявленные цели операции НАТО соответствуют реальным.

Я бы это сказал также об Ираке-03 в отношении США и Югославии-99 в отношении отдельно США и отдельно НАТО :-). Кроме того, глядя на действия США я бы не исключал, что истинные цели войны, изначально не придававшиеся огласке, потом в ходе событий претерпевали дополнительные изменения (и может, что весьма существенные).

>Вопрос только в том, что это был бы за новый игрок: Китай или Россия? соответственно они выбирали бы и средства.

Безусловно.

>П.С. Раньше, когда я участвовал в Форуме в 2000-2005 Вы писали гораздо больше, жаль.

Как это там у Вас? "понасмотрелся, понаслушался, понаучаствовался" :-)


С уважением, Евгений Путилов.
От jazzist
К Евгений Путилов (08.06.2010 18:23:37)
Дата 08.06.2010 22:57:04

Re: Нельзя вырвать...


>...Я вообще бы заметил, что быстрое реагирование на изменение обстановки или противника (особенно на уровнях выше оперативного) - сильная их сторона (ну или у нас в аналогичном случае реагируют с запозданием в сравнении с ними).

Реагируют быстро, да (это конкретно про Афганистан). Я не могу знать, что в головах farsighted and responsible men из ОКНШ, госдепа и других структур, но пока их действия выглядят довольно традиционно - наращивание группировки. похоже на Вестморленда. Вы, наверное, видели этот флеш-ролик (я его когда-то себе сохранил на диск)

http://www.nytimes.com/interactive/2009/10/01/world/middleeast/afghanistan-policy.html?ref=world

>Кроме того, глядя на действия США я бы не исключал, что истинные цели войны, изначально не придававшиеся огласке, потом в ходе событий претерпевали дополнительные изменения (и может, что весьма существенные).

возможно претерпевали, но, думаю, 150 тыс. в Афганистане - это не совсем то, что нужно США на Среднем Востоке в долгосрочной преспективе. Либо они по какой-то причине спешат, т.к. изложенние ЗБ в главе "Евразийские Балканы" не утеряло актуальность (имхо конечно).
От СОР
К Евгений Путилов (08.06.2010 10:28:48)
Дата 08.06.2010 15:00:42

Re: Нельзя вырвать...

>Доброго здравия!

>Будь у талибов поставщик современных ПЗРК (а "Стингер" действительно повлиял на действия советских войск, в отличие от получаемых моджахедами в 1-й пол 80-х ПЗРК предыдущего поколения), то это означало бы наличие политического игрока, выступающего против членов коалиции в Афганистане. Это означало бы коренные изменения во всей нынешней их тактике и стратегии. И еще неизвестно, что бы это было и во что вылилось? Например, наш уход был вызван невозможность повлиять на обстановку, на позицию Пакистана, США и прочих спонсоров моджахедов. ИМХО, НАТО в данном случае попыталось бы "повлиять", и ушло бы только вслучае осознания своего бессилия или "игра не стоит свеч".

Это скорее было бы не против членов коалиции в Афганистане, а просто против членов, в Афганистане или еще где особой роли не играет. Цель дешевыми средствами вызвать серьезные материальные потери и подорвать политическое влияние.

Почему на обстановку не влияли? Нужный режим держался. Позиция Пакистана то же вроде как не мешала.
От Евгений Путилов
К СОР (08.06.2010 15:00:42)
Дата 08.06.2010 15:39:39

Re: Нельзя вырвать...

Я поскипал все эмоциональное и не относящееся к делу. Ключевой момент: (не) наличие политического игрока-поставщика ПЗРК (пофиг его цели и методы). Если бы он был, то члены коалиции в Афганистане действовали бы не так, как сейчас.
От S. Engineer
К Евгений Путилов (08.06.2010 10:28:48)
Дата 08.06.2010 11:49:08

будет, пугать то...


>Например, наш уход был вызван невозможность повлиять на обстановку, на позицию Пакистана, США и прочих спонсоров моджахедов.

А наш уход был вызван М.С. Горбачевым.

> ИМХО, НАТО в данном случае попыталось бы "повлиять", и ушло бы только вслучае осознания своего бессилия или "игра не стоит свеч".

Могли бы влиять, уже давненько бы перли нах Москау. Много ли НАТО навлияло во время корейской и вьетнамской войн?
От Евгений Путилов
К S. Engineer (08.06.2010 11:49:08)
Дата 08.06.2010 12:57:02

прошу Вас впредь не...

...прошу Вас впредь не засорять своими содержательными текстами мои постинги. Можете просто проигнорировать меня, я скажу "спасибо".
От S. Engineer
К Евгений Путилов (08.06.2010 12:57:02)
Дата 08.06.2010 13:08:19

есть решение: уходите с форума (-)
От Администрация (Дмитрий Козырев)
К S. Engineer (08.06.2010 13:08:19)
Дата 08.06.2010 13:12:40

1 день р\о за самомодерацию (-)
От Грозный
К S. Engineer (08.06.2010 11:49:08)
Дата 08.06.2010 12:26:29

Re: будет, пугать

>А наш уход был вызван М.С. Горбачевым.

Процесс подготовки к выводу был начат ещё Андроповым. Сам по себе вывод 40-й А ещё ничего не предрешил. Вероятность выживания режима Наджиба была в районе 50% - при условии сохранения наших поставок оружия и горючего.

Наличие Стингер-вафля не изменило обстановки радикально. Ну пришлось поменять тактику. Вывод уже планировался к моменту поступления Стингеров.

Если смотреть потери вертушек (а они были главной компонентой), то большинство вовсе не от Стингеров - от ЗА (ДШК, Бофорс и пр). Насыщение ЗА и более грамотное расположение ПВО (в т.ч. "огневые мешки" в районах духовских баз) - вот что сильнее повлияло.

Самолёты - да, доля потерь от Стингеров выше (ЕМНИП, близко к половине), но и кол-во потеряных бортов на порядок ниже, чем вертушек.
===> dic duc fac <===