От sergе ts
К astro-02
Дата 07.06.2010 23:52:22
Рубрики Современность; Армия;

Скорее всего не решатся

Оружие единственной целью которого явлется ослепление или неизлечимая инвалидность по зрению запрещено конвенией 80 года, каковой США является подписантом. Формально целью GLEF является временная слепота, однако достаточно пары случаев инвалидности (даже легитимных комабтантов) и начутся расследования и судебные процессы с обвинениями в нарушении конвенции. Всё это перекроет выгоды от такого сомнительного оружия.
От Николай Поникаров
К sergе ts (07.06.2010 23:52:22)
Дата 08.06.2010 10:10:24

Лазер эффективно поражает глаза через оптику

День добрый.

Лазер гораздо опаснее для глаза, смотрящего в оптику, чем для невооруженного глаза. Площадь объектива оптического прицела на порядок-два больше площади зрачка. Соответственно, в глаз прилетит настолько же бОльшая энергия.

Теоретически, это открывает возможности для нелетального контртеррористического оружия. Практически сие сомнительно: порог чувствительности глаза зависит от многих факторов, защитные средства (светофильтры) доступны. А если поднять мощность излучения, то не гарантируется безопасность мирных граждан, глядящих на мир без всякой оптики.

С уважением, Николай.
От VadimV1144
К Николай Поникаров (08.06.2010 10:10:24)
Дата 08.06.2010 10:40:55

Re: Лазер эффективно...

>День добрый.

>Лазер гораздо опаснее для глаза, смотрящего в оптику, чем для невооруженного глаза. Площадь объектива оптического прицела на порядок-два больше площади зрачка. Соответственно, в глаз прилетит настолько же бОльшая энергия.

А если человек в очках?
От Николай Поникаров
К VadimV1144 (08.06.2010 10:40:55)
Дата 08.06.2010 11:07:09

Обычные очки чуть-чуть защищают глаз

День добрый.

>А если человек в очках?

Близорукость и коррекция ее очками в общем, мало влияют на пороговую энергию лазерного импульса (для поражения глаза).

А вот две границы воздух-стекло ослабят импульс, если если он направлен не прямо в морду. (угол падения 60 градусов - то на ~10%) То же относится к ветровому стеклу автомобиля и т.д.

С уважением, Николай.
От eagle852
К Николай Поникаров (08.06.2010 11:07:09)
Дата 08.06.2010 16:49:59

Каков диаметр лазерного пучка? (-)
От Василий Фофанов
К eagle852 (08.06.2010 16:49:59)
Дата 08.06.2010 19:05:41

Зависит от дистанции естественно :) (-)
От eagle852
К Василий Фофанов (08.06.2010 19:05:41)
Дата 08.06.2010 20:51:16

Как бы не естественно.

Расходимость пучка должна бы быть весьма малой. Благо делается элементарно.
Естественно, я не про зеленый лазер, который в Гринвиче светит тупо - как есть...

Расходящимся пучком вы много не намеряете, если речь о дальномере, и глаз не выбьете, если мы о таком оружии. Мощность быстро просядет.
От Василий Фофанов
К eagle852 (08.06.2010 20:51:16)
Дата 08.06.2010 22:31:57

Re: Как бы...

>Расходимость пучка должна бы быть весьма малой.

"Весьма малой" это сколько по-вашему? В миллирадианах?

>Расходящимся пучком вы много не намеряете, если речь о дальномере

(с интересом) Неужели полагаете что у реальных дальномеров пучок не расходящийся? :)
От Николай Поникаров
К eagle852 (08.06.2010 16:49:59)
Дата 08.06.2010 17:32:41

заведомо больше размера мишени (зрачка, объектива) (-)
От eagle852
К Николай Поникаров (08.06.2010 17:32:41)
Дата 08.06.2010 20:55:03

Почему? Это совершенно не факт. Смотря как пучок готовить.

И готовить-ли пучок вообще.

Я не знаю, работали-ли вы с лазером... Неподготовленный пучок из гелий-неона не так и велик - миллиметров пять от силы. Твердотельные указки дают то-же, при изначально более высокой расходимиости.
От Николай Поникаров
К eagle852 (08.06.2010 20:55:03)
Дата 09.06.2010 09:50:44

Вот именно, что выгоднее готовить широкий пучок

День добрый.

>Я не знаю, работали-ли вы с лазером...

Работал.

> Неподготовленный пучок из гелий-неона не так и велик - миллиметров пять от силы.

Ну вот и смотрите - у такого пучка только за счет дифракции угол расходимости lambda/2r, т.е. для зелени 10^{-4}. На расстоянии 100 м получаем пятно в 1 см (больше зрачка).

У реальных целеуказателей угол расходимости 5*10^{-4}, т.е. пятно еще больше.

Наконец, главное - для "ослепляющего" лазера не нужен узкий пучок. Можно смело городить апертуру хоть 10 см, да и за малую расходимость не слишком бороться. Целиться по врагу будет проще, а плотности энергии даже у портативного дивайса хватит - не сталь ведь резать.

С уважением, Николай.
От Василий Фофанов
К Николай Поникаров (09.06.2010 09:50:44)
Дата 09.06.2010 21:05:56

Re: Вот именно,...

>Наконец, главное - для "ослепляющего" лазера не нужен узкий пучок. Можно смело городить апертуру хоть 10 см, да и за малую расходимость не слишком бороться. Целиться по врагу будет проще, а плотности энергии даже у портативного дивайса хватит - не сталь ведь резать.

Вы абсолютно правы Николай, я даже больше скажу, по публикациям расходимость наоборот была еще и специально на этом приборе увеличена. Именно из-за вышесказанного.
От Koshak
К VadimV1144 (08.06.2010 10:40:55)
Дата 08.06.2010 10:59:10

Re: Лазер эффективно...

>>День добрый.
>
>>Лазер гораздо опаснее для глаза, смотрящего в оптику, чем для невооруженного глаза. Площадь объектива оптического прицела на порядок-два больше площади зрачка. Соответственно, в глаз прилетит настолько же бОльшая энергия.
>
>А если человек в очках?

Дык если очки плюсовые, то в зрачок попадет больше энергии, если минусовые - меньше, это если пренебречь рассеиванием в стекле и отражением от поверхностей.
Но разница будет невелика по сравнению с человеком без очков
От astro-02
К sergе ts (07.06.2010 23:52:22)
Дата 08.06.2010 01:07:32

Re: Скорее всего...

>Оружие единственной целью которого явлется ослепление или неизлечимая инвалидность по зрению запрещено конвенией 80 года, каковой США является подписантом. Формально целью GLEF является временная слепота, однако достаточно пары случаев инвалидности (даже легитимных комабтантов) и начутся расследования и судебные процессы с обвинениями в нарушении конвенции. Всё это перекроет выгоды от такого сомнительного оружия.
Согласен, но вроде бы все стремятся обойти это досадное упущение. Вот китайцы якобы 100 мВт лазер на танк поставили http://www.periscope2.ru/?digest_id=15909, чтобы врага зрения лишать.
Американцев остановят не угрозы юридических тяжб, а такие же лазеры у противника.