От Dargot
К Владимир Несамарский
Дата 07.06.2010 23:49:23
Рубрики WWII;

Re: Я сам...

Приветствую!

>Применение химического оружия радикально не отразилось на ходе боевых действий даже в ПМВ - я только хотел напомнить, цена этого "неотражения" немаленькая, и само химическое оружие - штука небезобидная, как можно было бы заключить из реляций о "низкой эффективности".

Так фишка-то в том, что все стороны в ВМВ:
1) Не могли надеяться на радикальное улучшение своего положения вследствие применения ХО.
2) Имели оснавания опасаться ухудшения оного вследствие применения ХО противником.

Поэтому и не применяли.

С уважением, Dargot.
От Toobeekomi
К Dargot (07.06.2010 23:49:23)
Дата 08.06.2010 00:14:42

А если б они применили ХО в битве за Москву? (-)
От Dargot
К Toobeekomi (08.06.2010 00:14:42)
Дата 08.06.2010 01:30:52

Re: А если...

Приветствую!

Несколько большие потери советских войск компенсировались бы вводом в бой резервов, накопленных для контрнаступления - так что Москву взять, скорее всего, не получилось бы.
А вот на немецкие города из бомболюков всяких "Веллингтонов", "Стирлингов", "Галифаксов" и "Ланкастеров" посыпались бы бомбы с фосгеном и ипритом.

С уважением, Dargot.
От Nachtwolf
К Toobeekomi (08.06.2010 00:14:42)
Дата 08.06.2010 00:33:33

В холодное время года его эффективность резко снижается (-)
От Паршев
К Nachtwolf (08.06.2010 00:33:33)
Дата 08.06.2010 01:33:22

"Не всегда"(с)

фосген наоборот при низких температурах образует "фосгеновые болота" и долго не разлагается, затекает в блиндажи и т.д.
Правда без ветра.
От Белаш
К Nachtwolf (08.06.2010 00:33:33)
Дата 08.06.2010 01:07:06

Плюс отдельно думать над рецептурами для леса, для города... Ветер, опять же. (-)