От Dargot
К Владимир Несамарский
Дата 07.06.2010 18:36:04
Рубрики WWII;

Re: Я сам...

Приветствую!

>Вы уж слишком смело оцифровали мое "мало не покажется":-)). При том, что приведенные Вами сведения, естественно, достоверные. Но Вам что, несколько сотен человек потерь, а при удачном накрытии и панике 1-2 тысячи кажется мало для одного огневого налета в двести снарядов?

Это, простите, уровень эфиопов в итало-эфиопской войне.

"Несколько сот человек" ни на 4 (в случае иприта), ни на 20(в случае табуна) гектарах не найти - подразделения, обычно, несколько более рассредоточены.

Для достижения успеха, отличного от "отравить несколько десятков человек" потребуется втайне сосредоточить многие десятки, если не сотни тонн ОВ - и все равно успех каждого нового применения будет все менее и менее значимым.

Посмотрите на мою любимую ирано-иракскую войну - Ирак не стесняясь применял по иранским войскам зарин и циклозарин, не говоря уже о табуне и иприте (Иран отвечал с меньшим размахом соответственно слабости своей промышленности) - на ходе боевых действий это радикально не отразилось.

С уважением, Dargot.
От Владимир Несамарский
К Dargot (07.06.2010 18:36:04)
Дата 07.06.2010 20:38:43

Re: Я сам...

Приветствую

>Это, простите, уровень эфиопов в итало-эфиопской войне.

Предположим, так. Ну и что? "Я не вижу ничего постыдного в сравнении с этим животным"(с)

>"Несколько сот человек" ни на 4 (в случае иприта), ни на 20(в случае табуна) гектарах не найти - подразделения, обычно, несколько более рассредоточены.

Как рассредоточены - Вам виднее. Однако припоминаю один учебный фильм (с), где реакцией вооруженных людей при команде газы было немедленное беспорядочное передвижение больших количеств с пересечением зараженных зон во всех направлениях. Товарищ полковник(с) прокомментировал в том смысле, что так и гибнет до половины личного состава. Другое дело, что правильно оснащенная и обученная дивизия может вообще ни одного человека не потерять даже от более массовой химической атаки. Но такая готовность здорово отвлекает и время, и ресурс, и вообще сильно сковывает - отсюда непреходимое всеобщее желание посылать начхимов к далекой матери.

>Для достижения успеха, ... и все равно успех каждого нового применения будет все менее и менее значимым.

Да, именно так. См. выше.

>Посмотрите на мою любимую ирано-иракскую войну ... - на ходе боевых действий это радикально не отразилось.

Применение химического оружия радикально не отразилось на ходе боевых действий даже в ПМВ - я только хотел напомнить, цена этого "неотражения" немаленькая, и само химическое оружие - штука небезобидная, как можно было бы заключить из реляций о "низкой эффективности".

С уважением Владимир
От Dargot
К Владимир Несамарский (07.06.2010 20:38:43)
Дата 07.06.2010 23:49:23

Re: Я сам...

Приветствую!

>Применение химического оружия радикально не отразилось на ходе боевых действий даже в ПМВ - я только хотел напомнить, цена этого "неотражения" немаленькая, и само химическое оружие - штука небезобидная, как можно было бы заключить из реляций о "низкой эффективности".

Так фишка-то в том, что все стороны в ВМВ:
1) Не могли надеяться на радикальное улучшение своего положения вследствие применения ХО.
2) Имели оснавания опасаться ухудшения оного вследствие применения ХО противником.

Поэтому и не применяли.

С уважением, Dargot.
От Toobeekomi
К Dargot (07.06.2010 23:49:23)
Дата 08.06.2010 00:14:42

А если б они применили ХО в битве за Москву? (-)
От Dargot
К Toobeekomi (08.06.2010 00:14:42)
Дата 08.06.2010 01:30:52

Re: А если...

Приветствую!

Несколько большие потери советских войск компенсировались бы вводом в бой резервов, накопленных для контрнаступления - так что Москву взять, скорее всего, не получилось бы.
А вот на немецкие города из бомболюков всяких "Веллингтонов", "Стирлингов", "Галифаксов" и "Ланкастеров" посыпались бы бомбы с фосгеном и ипритом.

С уважением, Dargot.
От Nachtwolf
К Toobeekomi (08.06.2010 00:14:42)
Дата 08.06.2010 00:33:33

В холодное время года его эффективность резко снижается (-)
От Паршев
К Nachtwolf (08.06.2010 00:33:33)
Дата 08.06.2010 01:33:22

"Не всегда"(с)

фосген наоборот при низких температурах образует "фосгеновые болота" и долго не разлагается, затекает в блиндажи и т.д.
Правда без ветра.
От Белаш
К Nachtwolf (08.06.2010 00:33:33)
Дата 08.06.2010 01:07:06

Плюс отдельно думать над рецептурами для леса, для города... Ветер, опять же. (-)
От Bronevik
К Dargot (07.06.2010 18:36:04)
Дата 07.06.2010 19:00:28

Пардон, а где-это Ирак применял нервно-паралитические БОВ? (-)
От Dargot
К Bronevik (07.06.2010 19:00:28)
Дата 07.06.2010 23:47:27

В ирано-иракской войне, где же еще:)

Приветствую!

Года полтора назад я давал ссылку на американское исследование, посвященное ирано-иракской войне, там была отдельная глава, посвященная применению ХО. ЕМНИП, Ирак, а основном, применял табун и зарин, возможно/ограниченно - иприт, зоман и циклозарин, до VX, кажется, не дошло.
Иран, ввиду ограниченности химической промышленности, по первости отвечал едва ли не фосгеном, но со временем разобрался что к чему.

С уважением, Dargot.