Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>Доброе время суток!
>>Да точно так же, по сути. Только их метод - он экономнее. Обрати внимание: плахи очень существенно разного размера. Большие сточены наверху под желоб сильнее, маленькие - меньше. А в итоге в дело пошло все, причем маленькие, по ходу, даже не кололи.
>****** У меня есть впечатление, что английский метод вообще ничего общего не имеет со срубом: изначально стена была сделана как плотный частокол из брёвен, поверх которых были уложены лаги и на них уже клалась крыша. В более поздние времена , когда подземная часть брёвен сгнила, их спилили, построили ленточный фундамент, на него стоймя поставили остатки брёвен и изобразили аналог прежней конструкции. Это объясняет, как мог появиться такой странный гибрид. Изначальная конструкция была довольно функциональной и крепкой, возможно даже с фортификационными функциями
...ну, собственно, да, так, скорее всего и было. Вопрос только: когда это они не обломались вытащить бревна.
>...ну, собственно, да, так, скорее всего и было. Вопрос только: когда это они не обломались вытащить бревна.
***** Они их скорее всего не вытаскивали, просто спилили. Возможно, сделали это с целью перенесения церкви на новое место (не думаю, что сохранение её до 21го века сильно кого-то волновало в 12м, а перенос и установка укороченных в результате брёвен на фундамент могло дать долголетие как непредусмотренный побочный эффект)
С уважением, Роман